Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО " - З. и И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
иск И. к ООО " о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, процентов за задержку заработной платы, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, неправомерно удержанный налог и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу И. сумму
Взыскание суммы заработной платы за последние три месяца суд приводит к немедленному исполнению:
Отказать И. в удовлетворении иска к ООО " о взыскании недоплаченной заработной платы в размере отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и не произведенной индексацией заработной платы, невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату за дни нахождения в командировках, процентов за невыплату заработной платы 2 раза в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2006 г. работала в ООО " в должности начальника отдела правовой защиты. Специфика ее работы была связана с частыми командировками. Между тем за весь период работы оплата нерабочих и праздничных дней и некоторые дни нахождения в командировке производилась лишь в однократном размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Кроме того, некоторые дни нахождении в командировке не были оплачены работодателем, о чем, она не могла знать, так как на протяжении всего периода работы ей не выдавались расчетные листки. За весь период работы в ООО " заработная плата выплачивалась лишь 1 раз в месяц, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО " недоплаченную заработную плату в размере недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме недоплаченную компенсацию за расторжение трудового договора в сумме проценты за невыплату заработной платы 2 раза в месяц в размере а также компенсацию морального вреда в сумме ссылаясь на что, 1 апреля 2011 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако выплата всех причитающихся ей сумм при увольнении не произведена.
Более того, выплаченная ей в связи с увольнением сумма перечислена за минусом НДФЛ, что является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО " - З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
И. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа от исковых требований изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО " - З. и П., И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, И. работала в ООО " в должности начальника отдела правовой защиты.
На основании приказа N от 01 апреля 2011 г. И. была уволена по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Расчет с ней был произведен в полном объеме.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора, в связи с увольнением работника, работодатель обязался в течение 15 дней с даты расторжения трудового договора выплатить работнику денежные средства в размере
Указанная денежная сумма была выплачена истице с учетом НДФЛ. Из выплаченной И. суммы ответчиком был удержан налог в размере
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанного ответчиком налога из выплаченной в связи с расторжением договора суммы.
Работодатель, исполняя обязанности налогового агента, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исчисляет, удерживает и уплачивает налог на доходы физических лиц с денежных средств, выплачиваемых согласно соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Так, в частности, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Следовательно, не подлежат налогообложению только те компенсационные выплаты, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.
Поскольку условие о выплате истице компенсационной выплаты при расторжении трудового договора был предусмотрен трудовым договором, заключенным между нею и работодателем, то данная компенсационная выплата не является выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, поэтому положения ст. 217 п. 3 ТК РФ при разрешении требований И. применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, выплачиваемых работодателем в качестве компенсации в случае расторжения трудового договора, поэтому подлежит обложению НДФЛ.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Из материалов дела следует, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплатам за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, что в силу ст. 392 ТК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, обратившись в суд с иском только в апреле 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
В этой связи в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем данное ходатайство судом разрешено не было.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока не просила, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представила. Причины позднего обращения за судебной защитой объясняла невыдачей работодателем расчетных листов по заработной плате. Однако указанные ею обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей искового заявления не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы в остальной части отказать по мотиву пропуска ею срока обращения в суд.
Более того, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и т.д. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При рассмотрении дела судом установлено, что действовавшим в ООО " Положением о порядке индексации заработной платы работников в Филиале ООО " в г. Волгограде в п. 2.5 установлено, что размер процента индексации заработной платы определяется с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области за прошедший период.
Согласно выписке из штатного расписания, копий расчетных листов и приказов по ООО " индексация заработной платы производилась ежегодно в размере 10% в год.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Определение от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Учитывая изложенное, указанными актами для работников ответчика предусмотрена индексация заработной платы.
Между тем, истец заявил об индексации заработной платы исходя из разницы между годовой заработной платой и заработной платой с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги населению.
Поскольку заявленный истцом порядок индексации заработной платы не предусмотрен указанным Положением о порядке индексации заработной платы работников, у суда не имелось законных оснований для взыскания недоплаченных сумм.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года в части отказа И. в удовлетворении иска к ООО " о взыскании недоплаченной заработной платы в размере компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере и компенсации морального вреда в размере обставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым И. в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10872/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10872/2011
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО " - З. и И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
иск И. к ООО " о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, процентов за задержку заработной платы, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, неправомерно удержанный налог и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу И. сумму
Взыскание суммы заработной платы за последние три месяца суд приводит к немедленному исполнению:
Отказать И. в удовлетворении иска к ООО " о взыскании недоплаченной заработной платы в размере отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и не произведенной индексацией заработной платы, невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату за дни нахождения в командировках, процентов за невыплату заработной платы 2 раза в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2006 г. работала в ООО " в должности начальника отдела правовой защиты. Специфика ее работы была связана с частыми командировками. Между тем за весь период работы оплата нерабочих и праздничных дней и некоторые дни нахождения в командировке производилась лишь в однократном размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Кроме того, некоторые дни нахождении в командировке не были оплачены работодателем, о чем, она не могла знать, так как на протяжении всего периода работы ей не выдавались расчетные листки. За весь период работы в ООО " заработная плата выплачивалась лишь 1 раз в месяц, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО " недоплаченную заработную плату в размере недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме недоплаченную компенсацию за расторжение трудового договора в сумме проценты за невыплату заработной платы 2 раза в месяц в размере а также компенсацию морального вреда в сумме ссылаясь на что, 1 апреля 2011 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако выплата всех причитающихся ей сумм при увольнении не произведена.
Более того, выплаченная ей в связи с увольнением сумма перечислена за минусом НДФЛ, что является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО " - З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
И. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа от исковых требований изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО " - З. и П., И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, И. работала в ООО " в должности начальника отдела правовой защиты.
На основании приказа N от 01 апреля 2011 г. И. была уволена по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Расчет с ней был произведен в полном объеме.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора, в связи с увольнением работника, работодатель обязался в течение 15 дней с даты расторжения трудового договора выплатить работнику денежные средства в размере
Указанная денежная сумма была выплачена истице с учетом НДФЛ. Из выплаченной И. суммы ответчиком был удержан налог в размере
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанного ответчиком налога из выплаченной в связи с расторжением договора суммы.
Работодатель, исполняя обязанности налогового агента, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исчисляет, удерживает и уплачивает налог на доходы физических лиц с денежных средств, выплачиваемых согласно соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Так, в частности, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Следовательно, не подлежат налогообложению только те компенсационные выплаты, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.
Поскольку условие о выплате истице компенсационной выплаты при расторжении трудового договора был предусмотрен трудовым договором, заключенным между нею и работодателем, то данная компенсационная выплата не является выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, поэтому положения ст. 217 п. 3 ТК РФ при разрешении требований И. применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, выплачиваемых работодателем в качестве компенсации в случае расторжения трудового договора, поэтому подлежит обложению НДФЛ.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Из материалов дела следует, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплатам за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, что в силу ст. 392 ТК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, обратившись в суд с иском только в апреле 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
В этой связи в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем данное ходатайство судом разрешено не было.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока не просила, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представила. Причины позднего обращения за судебной защитой объясняла невыдачей работодателем расчетных листов по заработной плате. Однако указанные ею обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей искового заявления не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы в остальной части отказать по мотиву пропуска ею срока обращения в суд.
Более того, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и т.д. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При рассмотрении дела судом установлено, что действовавшим в ООО " Положением о порядке индексации заработной платы работников в Филиале ООО " в г. Волгограде в п. 2.5 установлено, что размер процента индексации заработной платы определяется с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области за прошедший период.
Согласно выписке из штатного расписания, копий расчетных листов и приказов по ООО " индексация заработной платы производилась ежегодно в размере 10% в год.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Определение от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Учитывая изложенное, указанными актами для работников ответчика предусмотрена индексация заработной платы.
Между тем, истец заявил об индексации заработной платы исходя из разницы между годовой заработной платой и заработной платой с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги населению.
Поскольку заявленный истцом порядок индексации заработной платы не предусмотрен указанным Положением о порядке индексации заработной платы работников, у суда не имелось законных оснований для взыскания недоплаченных сумм.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года в части отказа И. в удовлетворении иска к ООО " о взыскании недоплаченной заработной платы в размере компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере и компенсации морального вреда в размере обставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым И. в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)