Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя М. и Д. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, поступившее по частной жалобой представителя М. и Д. по доверенностям К. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать представителю М. и Д. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. удовлетворены частично исковые требования ИФНС России по г. Курску и с М. взыскана задолженность по НДФЛ в сумме руб., пени и по налогу в сумме, штраф в размере руб., а с Д. - задолженность по НДФЛ в сумме руб., пени по налогу в сумме., штрафы в сумме руб. Также взыскана государственная пошлина в доход государства с М. в размере., а с Д. - в размере.
Представитель М. и Д. по доверенностям К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г., мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотра решения, по ее мнению, является то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении К. установлено о незаконном осуществлении им предпринимательской деятельности от имени ООО " и ООО ", о чем свидетельствуют изъятые документы о незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, полученных К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, представитель М. и Д. по доверенностям К. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.
Как следует из заявления в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель М. и Д. - К. ссылается на то, что имеются документы, полученные из материалов уголовного дела в отношении К. свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО " и ООО " на банковские карты Г., не являются ее доходом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как документы не являются обстоятельством, поскольку служат лишь доказательством тех или иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
Доводы частной жалобы представителя М. и Д. - К. аналогичны доводам, высказанным ею в суде первой инстанции в обоснование поданного заявления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. и Д. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1786-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1786-2012
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя М. и Д. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, поступившее по частной жалобой представителя М. и Д. по доверенностям К. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать представителю М. и Д. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г. удовлетворены частично исковые требования ИФНС России по г. Курску и с М. взыскана задолженность по НДФЛ в сумме руб., пени и по налогу в сумме, штраф в размере руб., а с Д. - задолженность по НДФЛ в сумме руб., пени по налогу в сумме., штрафы в сумме руб. Также взыскана государственная пошлина в доход государства с М. в размере., а с Д. - в размере.
Представитель М. и Д. по доверенностям К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2011 г., мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотра решения, по ее мнению, является то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении К. установлено о незаконном осуществлении им предпринимательской деятельности от имени ООО " и ООО ", о чем свидетельствуют изъятые документы о незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, полученных К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, представитель М. и Д. по доверенностям К. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.
Как следует из заявления в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель М. и Д. - К. ссылается на то, что имеются документы, полученные из материалов уголовного дела в отношении К. свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО " и ООО " на банковские карты Г., не являются ее доходом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как документы не являются обстоятельством, поскольку служат лишь доказательством тех или иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
Доводы частной жалобы представителя М. и Д. - К. аналогичны доводам, высказанным ею в суде первой инстанции в обоснование поданного заявления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. и Д. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)