Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по доверенности А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она работала в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности начальника группы абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истица данный приказ считает незаконным, поскольку при увольнении были допущены нарушения процедуры увольнения по указанному выше основанию, предусмотренной действующим трудовым законодательством. В силу п. 1.6 Коллективного договора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на ДД.ММ.ГГГГ стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства РФ на ДД.ММ.ГГГГ (ОТС ЖКХ РФ) и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на ДД.ММ.ГГГГ (ОТС ЖКХ КО) и обязались выполнять все их условия. В дальнейшем действие указанных Отраслевых соглашений было продлено до 2013 года. В силу указанных ОТС работодатель был обязан до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменения в штатное расписание предприятия" представить проект данного приказа для согласования в профком, как того требуют п. п. "б" п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ РФ и Отраслевого тарифного соглашения Костромской области. Однако этого в нарушение указанной нормы сделано не было. Кроме того, она является членом первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профкома от работодателя поступило письмо о предстоящем сокращении численности штата предприятия ОК/8096, в котором содержалась просьба рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", в том числе и с ней. Данный пакет документов был рассмотрен на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, и работодателю было отказано в согласовании увольнения. Мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ней было направлено в адрес работодателя и получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателю было направлено предложение провести дополнительные консультации, что соответствует ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ. Ответа на данное предложение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в час. представители профкома присутствовали в помещении профкома и были готовы к проведению дополнительных консультаций, однако представители работодателя в назначенное время не явились, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенным полагает, что приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части расторжения трудового договора с ней является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе она имеет право получить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. На основании вышесказанного просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ NN в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме
К.Т. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по аналогичным основаниям. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме.
А.Е. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным выше основаниям. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ NN в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме
К.Е.Е. также обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным выше. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года гражданские дела по искам П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела представитель истиц по нотариальным доверенностям Д. исковые требования уточнил, просил признать увольнение истиц незаконным, восстановить П. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела, восстановить К.Е.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела, восстановить А.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела, восстановить К.Е.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности инженера абонентского отдела, восстановить А.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела, взыскать в пользу каждой из истиц заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., судебные расходы по оформлению доверенности
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года признано незаконным увольнение П., К.Т., А.Е., К.Е.Е.
П. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскана в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме.
К.Т. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу К.Т. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда судебные расходы в сумме.
А.Е. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме
К.Е.Е. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности инженера абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу К.Е.Е. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования жалобы мотивировал тем, что выводы суда о нарушении процедуры сокращения, выразившееся в не направлении в профком проекта приказа о сокращении основаны на положениях п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения и п. 5.7 Регионального тарифного соглашения, не подлежащих применению, а также на неправильном истолковании ст. 8, 9 ТК РФ, ч. 4 ст. 82 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 82 ТК РФ коллективный договор - единственный нормативный акт, который может предусматривать иной порядок участия профсоюза в рассмотрении вопросов связанных с расторжением трудового договора. Нормы коллективного договора предприятия не содержат положения об ином порядке обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, данный вопрос вообще судом не исследовался. В данном случае имеются противоречия между положениями трудового законодательства и отраслевого и регионального тарифного соглашения в части порядка и срока уведомления профсоюза о предстоящем сокращении, в связи с этим согласно п. 1.6 коллективного договора должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. Не направление в профком проекта приказа о сокращении не может являться основаниям для признания увольнения незаконным, так как трудовое законодательство не содержит запрета на принятие окончательного решения о внесении изменений в штатное расписание предприятия в отсутствие согласования с профсоюзным органом, и не может являться нарушением процедуры сокращения штата. При этом, по их мнению, нарушений требований трудового законодательства по срокам направления уведомления профсоюза о предстоящем сокращении ими не допущено. Данная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N 201-О-П. Также указал, что полученное предприятием мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 373 ТК РФ вынесено неправомочными лицами. Судом не дана оценка доводам ответчика, представленной в материалы дела выписки из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит сведения об участии в нем Кочетова, и впоследствии представленной представителем истцов копии явочного листа, согласно которому на данном заседании он отсутствовал. При этом суд доверяет показаниям свидетелей ссылаясь на их последовательность, однако на вопросы представителя ответчика свидетели чаще всего отвечали, что не помнят обстоятельств, имеющих значение дела, в частности кто и когда готовил протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как они с ним ознакомлены. Судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что свидетели, согласно их пояснениям готовый протокол не видели, подписей в нем не ставили, ни один из свидетелей факта вынесения мотивированного мнения в отношении работников абонентского отдела - истиц не подтвердил. Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости письменного согласования отсутствия работников на рабочем месте сделан в нарушение принципа допустимости доказательств, соблюдая который отсутствие работника на рабочем месте должно подтверждаться оправдательными документами. Считает, что работодатель вправе был не учитывать представленное мотивированное мнение выборного органа, поскольку вынесено оно неправомочными лицами. Судом также дана ненадлежащая оценка обязанности по направлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о неявке представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций в адрес работодателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии намерений со стороны профсоюзов на проведение дополнительных консультаций. Права работников при увольнении предприятием не нарушены, поскольку истцы были предупреждены о предстоящем увольнении под роспись, в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, при увольнении истиц соблюдены требования ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, предписывающие работодателю предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, на которые они могли бы претендовать в силу имеющейся в них квалификации, преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось ввиду сокращения штата. Также указывает, что со стороны К.Е.Е. и А.Е. имело место злоупотребление правом, поскольку они вступили в профсоюз после получения уведомления о предстоящем сокращении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" "О внесении изменений в штатное расписание N N от ДД.ММ.ГГГГ" с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания Абонентского отдела, в том числе 1 единица начальника абонентского отдела, 5 единиц инженера, 27 единиц контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, 4 единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
Истицы П. (начальник группы абонентского отдела), К.Е.Е. (инженер абонентского отдела), А.Е. (оператор электронно-вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела), К.Т. (контролер водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела) являются членами профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу увольнения истиц и других работников.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" представил ответчику мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников, в котором согласие на их увольнение не дал, предложил провести дополнительные консультации ДД.ММ.ГГГГ в в помещении профкома.
Ответа на данное предложение от работодателя получено не было.
Приказом МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ с П. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Е.Е. прекращен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с А.Е. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Т. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истиц, поскольку при их увольнении по сокращению численности или штата работников решение о расторжении трудового договора с истицами принято без учета мнения профсоюзного органа в нарушение положений ст. 373 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, подтвержден собранными по делу доказательствами, оснований считать его неправильным не имеется.
На основании с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации, членами которой являлись истцы, было направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров, в том числе с истцами, с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выразил свое несогласие с предполагаемым увольнением работников и предложил работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а", "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.
Доказательств проведения работодателем дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации суду представлено не было.
Как было установлено судом первой инстанции, работодатель после направления ему профсоюзным органом уведомления о необходимости проведения дополнительной консультации, уклонился от ее проведения.
Однако исходя из смысла положений ч. 3 ст. 373 ТК РФ дальнейшие действия работодателя по проведению процедуры увольнения возможны лишь при недостижении общего согласия по результатам консультаций.
Доводы ответчика о том, что работодатель не принял участие в дополнительных консультациях по уважительной причине, не могут являться основанием для признания увольнения законным, поскольку работодателем каких-либо мер по переносу даты и времени этих консультаций не предпринималось.
Судом первой инстанции проверялся довод апелляционной жалобы о том, что фактически заседание профкома ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, и обоснованно был отвергнут судом первой инстанции на основе анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом первой инстанции проверялась необходимость и правомерность проведения профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем. Судом установлено, что дополнительная консультация была важна для получения информации об экономическом обосновании сокращения.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановлении их на работе, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 373 ТК РФ порядок увольнения истиц в части соблюдения гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 1.6. Коллективного договора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", на ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (продлено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007) и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на ДД.ММ.ГГГГ и обязались выполнять все их условия.
Согласно пп. "б" п. 5.7. ОТС ЖКХ РФ, пп. "б" п. 5.7. ОТС ЖКХ КО работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласования в письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий необходимо считать дату направления письменного предупреждения работникам об увольнении в связи сокращением численности или штата.
Данные положения соглашений ответчиком не выполнены.
Судебная коллегия считает, что само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, однако в совокупности с вышеуказанным нарушением процедуры увольнения дает основание полагать, что увольнение истиц было произведено с нарушением установленного законом порядка.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворил их требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплат выходного пособия.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, приведен судом в решении, при этом суд исходил из размера заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Выводы суда в этой части мотивированы и сторонами не оспорены.
Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме в пользу каждой из истиц.
Довод апелляционной жалобы, что со стороны истиц К.Е.Е. и А.Е. имело место злоупотребление правом, поскольку они вступили в профсоюз после получения уведомления об увольнении, является несостоятельным.
По смыслу норм ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратится в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника, а не на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников и решения о возможном расторжении трудового договора с работником.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.
В мотивировочной части решения судом в 8 абзаце на странице 7 решения допущена описка в указании даты, которую судебная коллегия считает необходимо исправить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. - без удовлетворения.
Исправить описку в 8 абзаце на странице 7 решения: вместо слов "в ДД.ММ.ГГГГ" указать слова "в ДД.ММ.ГГГГ года" и далее по тексту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1092
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1092
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по доверенности А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она работала в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности начальника группы абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истица данный приказ считает незаконным, поскольку при увольнении были допущены нарушения процедуры увольнения по указанному выше основанию, предусмотренной действующим трудовым законодательством. В силу п. 1.6 Коллективного договора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на ДД.ММ.ГГГГ стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства РФ на ДД.ММ.ГГГГ (ОТС ЖКХ РФ) и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на ДД.ММ.ГГГГ (ОТС ЖКХ КО) и обязались выполнять все их условия. В дальнейшем действие указанных Отраслевых соглашений было продлено до 2013 года. В силу указанных ОТС работодатель был обязан до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменения в штатное расписание предприятия" представить проект данного приказа для согласования в профком, как того требуют п. п. "б" п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ РФ и Отраслевого тарифного соглашения Костромской области. Однако этого в нарушение указанной нормы сделано не было. Кроме того, она является членом первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профкома от работодателя поступило письмо о предстоящем сокращении численности штата предприятия ОК/8096, в котором содержалась просьба рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", в том числе и с ней. Данный пакет документов был рассмотрен на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, и работодателю было отказано в согласовании увольнения. Мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ней было направлено в адрес работодателя и получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателю было направлено предложение провести дополнительные консультации, что соответствует ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ. Ответа на данное предложение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в час. представители профкома присутствовали в помещении профкома и были готовы к проведению дополнительных консультаций, однако представители работодателя в назначенное время не явились, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенным полагает, что приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части расторжения трудового договора с ней является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе она имеет право получить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. На основании вышесказанного просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ NN в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме
К.Т. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по аналогичным основаниям. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме.
А.Е. обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным выше основаниям. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ NN в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме
К.Е.Е. также обратилась в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным выше. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года гражданские дела по искам П., К.Т., А.Е., К.Е.Е. к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела представитель истиц по нотариальным доверенностям Д. исковые требования уточнил, просил признать увольнение истиц незаконным, восстановить П. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела, восстановить К.Е.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела, восстановить А.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела, восстановить К.Е.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности инженера абонентского отдела, восстановить А.Е. на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела, взыскать в пользу каждой из истиц заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда., судебные расходы по оформлению доверенности
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года признано незаконным увольнение П., К.Т., А.Е., К.Е.Е.
П. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности начальника группы абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскана в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме.
К.Т. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу К.Т. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда судебные расходы в сумме.
А.Е. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме
К.Е.Е. восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности инженера абонентского отдела.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу К.Е.Е. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме.
С Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования жалобы мотивировал тем, что выводы суда о нарушении процедуры сокращения, выразившееся в не направлении в профком проекта приказа о сокращении основаны на положениях п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения и п. 5.7 Регионального тарифного соглашения, не подлежащих применению, а также на неправильном истолковании ст. 8, 9 ТК РФ, ч. 4 ст. 82 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 82 ТК РФ коллективный договор - единственный нормативный акт, который может предусматривать иной порядок участия профсоюза в рассмотрении вопросов связанных с расторжением трудового договора. Нормы коллективного договора предприятия не содержат положения об ином порядке обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, данный вопрос вообще судом не исследовался. В данном случае имеются противоречия между положениями трудового законодательства и отраслевого и регионального тарифного соглашения в части порядка и срока уведомления профсоюза о предстоящем сокращении, в связи с этим согласно п. 1.6 коллективного договора должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. Не направление в профком проекта приказа о сокращении не может являться основаниям для признания увольнения незаконным, так как трудовое законодательство не содержит запрета на принятие окончательного решения о внесении изменений в штатное расписание предприятия в отсутствие согласования с профсоюзным органом, и не может являться нарушением процедуры сокращения штата. При этом, по их мнению, нарушений требований трудового законодательства по срокам направления уведомления профсоюза о предстоящем сокращении ими не допущено. Данная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N 201-О-П. Также указал, что полученное предприятием мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 373 ТК РФ вынесено неправомочными лицами. Судом не дана оценка доводам ответчика, представленной в материалы дела выписки из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит сведения об участии в нем Кочетова, и впоследствии представленной представителем истцов копии явочного листа, согласно которому на данном заседании он отсутствовал. При этом суд доверяет показаниям свидетелей ссылаясь на их последовательность, однако на вопросы представителя ответчика свидетели чаще всего отвечали, что не помнят обстоятельств, имеющих значение дела, в частности кто и когда готовил протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как они с ним ознакомлены. Судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что свидетели, согласно их пояснениям готовый протокол не видели, подписей в нем не ставили, ни один из свидетелей факта вынесения мотивированного мнения в отношении работников абонентского отдела - истиц не подтвердил. Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости письменного согласования отсутствия работников на рабочем месте сделан в нарушение принципа допустимости доказательств, соблюдая который отсутствие работника на рабочем месте должно подтверждаться оправдательными документами. Считает, что работодатель вправе был не учитывать представленное мотивированное мнение выборного органа, поскольку вынесено оно неправомочными лицами. Судом также дана ненадлежащая оценка обязанности по направлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о неявке представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций в адрес работодателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии намерений со стороны профсоюзов на проведение дополнительных консультаций. Права работников при увольнении предприятием не нарушены, поскольку истцы были предупреждены о предстоящем увольнении под роспись, в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, при увольнении истиц соблюдены требования ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, предписывающие работодателю предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, на которые они могли бы претендовать в силу имеющейся в них квалификации, преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось ввиду сокращения штата. Также указывает, что со стороны К.Е.Е. и А.Е. имело место злоупотребление правом, поскольку они вступили в профсоюз после получения уведомления о предстоящем сокращении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" "О внесении изменений в штатное расписание N N от ДД.ММ.ГГГГ" с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания Абонентского отдела, в том числе 1 единица начальника абонентского отдела, 5 единиц инженера, 27 единиц контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, 4 единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
Истицы П. (начальник группы абонентского отдела), К.Е.Е. (инженер абонентского отдела), А.Е. (оператор электронно-вычислительных машин 4 разряда абонентского отдела), К.Т. (контролер водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела) являются членами профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу увольнения истиц и других работников.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" представил ответчику мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников, в котором согласие на их увольнение не дал, предложил провести дополнительные консультации ДД.ММ.ГГГГ в в помещении профкома.
Ответа на данное предложение от работодателя получено не было.
Приказом МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ с П. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Е.Е. прекращен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с А.Е. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Т. прекращен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истиц, поскольку при их увольнении по сокращению численности или штата работников решение о расторжении трудового договора с истицами принято без учета мнения профсоюзного органа в нарушение положений ст. 373 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, подтвержден собранными по делу доказательствами, оснований считать его неправильным не имеется.
На основании с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации, членами которой являлись истцы, было направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров, в том числе с истцами, с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выразил свое несогласие с предполагаемым увольнением работников и предложил работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а", "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.
Доказательств проведения работодателем дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации суду представлено не было.
Как было установлено судом первой инстанции, работодатель после направления ему профсоюзным органом уведомления о необходимости проведения дополнительной консультации, уклонился от ее проведения.
Однако исходя из смысла положений ч. 3 ст. 373 ТК РФ дальнейшие действия работодателя по проведению процедуры увольнения возможны лишь при недостижении общего согласия по результатам консультаций.
Доводы ответчика о том, что работодатель не принял участие в дополнительных консультациях по уважительной причине, не могут являться основанием для признания увольнения законным, поскольку работодателем каких-либо мер по переносу даты и времени этих консультаций не предпринималось.
Судом первой инстанции проверялся довод апелляционной жалобы о том, что фактически заседание профкома ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, и обоснованно был отвергнут судом первой инстанции на основе анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом первой инстанции проверялась необходимость и правомерность проведения профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем. Судом установлено, что дополнительная консультация была важна для получения информации об экономическом обосновании сокращения.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановлении их на работе, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 373 ТК РФ порядок увольнения истиц в части соблюдения гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 1.6. Коллективного договора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", на ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (продлено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007) и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на ДД.ММ.ГГГГ и обязались выполнять все их условия.
Согласно пп. "б" п. 5.7. ОТС ЖКХ РФ, пп. "б" п. 5.7. ОТС ЖКХ КО работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласования в письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий необходимо считать дату направления письменного предупреждения работникам об увольнении в связи сокращением численности или штата.
Данные положения соглашений ответчиком не выполнены.
Судебная коллегия считает, что само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, однако в совокупности с вышеуказанным нарушением процедуры увольнения дает основание полагать, что увольнение истиц было произведено с нарушением установленного законом порядка.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворил их требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплат выходного пособия.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, приведен судом в решении, при этом суд исходил из размера заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Выводы суда в этой части мотивированы и сторонами не оспорены.
Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме в пользу каждой из истиц.
Довод апелляционной жалобы, что со стороны истиц К.Е.Е. и А.Е. имело место злоупотребление правом, поскольку они вступили в профсоюз после получения уведомления об увольнении, является несостоятельным.
По смыслу норм ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратится в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника, а не на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников и решения о возможном расторжении трудового договора с работником.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.
В мотивировочной части решения судом в 8 абзаце на странице 7 решения допущена описка в указании даты, которую судебная коллегия считает необходимо исправить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" В. - без удовлетворения.
Исправить описку в 8 абзаце на странице 7 решения: вместо слов "в ДД.ММ.ГГГГ" указать слова "в ДД.ММ.ГГГГ года" и далее по тексту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)