Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Г., **** года рождения, уроженца ****, задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пени, штрафу в сумме ****. и госпошлину в доход местного бюджета ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области /далее МИФНС N 1/ обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.
В обоснование иска указала, что Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 15.12.2004 г. по 25.09.2009 г.; исключен из ЕГРИП 25.09.2009 г. В период с 13.05.2009 г. по 23.07.2009 г. в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/, налога на добавленную стоимость /НДС/, единого социального налога /ЕСН/, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., по результатам которой составлен акт ****/в от 23.07.2009 г. и 14.08.2009 г. вынесено решение ****/в. Решением Г. предъявлены к уплате: НДС в сумме ****., пени в сумме ****, штраф в размере **** (снижен с учетом смягчающих обстоятельств); НДФЛ в сумме ****, пени в сумме
****., штраф в размере ****. (снижен); ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****. (снижен). По результатам обжалования 21.10.2009 г. УФНС России по Владимирской области данное решение оставлено без изменения. Направленное в адрес Г. заказным письмом требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009 г. **** на общую сумму задолженности по налогам ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения требования до 11.11.2009 г., не исполнено. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, принудительное взыскание в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ не осуществлялось. Также вступившим в силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011 г. Г. был признан виновным в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов на общую сумму ****. в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2006 г. по 15.07.2009 г., а именно: НДС в сумме ****. и НДФЛ в сумме ****. В связи с этим, решением МИФНС России N 1 отменен п. 1 решения от 14.08.2009 г. в части привлечения Г. к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ. Просили взыскать с ответчика задолженность по НДС в сумме ****., пени - ****., НДФЛ в сумме ****., пени - ****., ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г. иск не признал. Пояснил, что оптовой торговлей пиломатериалами, ломом черного и цветного металла, оборудованием, офисной мебелью и посредническими услугами он, как ИП, не занимался; в 2008 году не заключал договоры с ООО "В" на поставку пиломатериала и лома цветного металла; не осуществлял поставки на ООО "И"; с ООО "Г" в 2006 г. заключил договор на поставку электротоваров, а не электрооборудования. Также не согласился и с другими договорами, так как их не заключал, исходя из которых ему были начислены налоги. Он находился на системе налогообложения единый налог на вмененный доход и отчитывался только по этому виду налога. Считал неправомерным начисленный ему налог по НДС, НДФЛ, ЕСН; не согласился с решением налоговой проверки МИФНС N 1 и с приговором суда.
Судом принято указанное выше решение.
Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета его финансового положения, а также, что судом не приняты во внимание материалы экспертного заключения из уголовного дела и, что с 01.04.2009 г. он предпринимательскую деятельность не осуществлял, подав заявление о ее приостановлении, не согласен с приговором суда.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Судом установлено, что Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в МИФНС России N 1 по Владимирской области с 15.12.2004 г. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Г. исключен 25.09.2009 г. на основании его заявления.
Разрешая требования МИФНС России N 1 по Владимирской области о взыскании с Г. задолженности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени по перечисленным видам налогов и штрафа (по ЕСН), суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании НДС, НДФЛ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся задолженность по доначисленным налогам Г. не уплачена, в связи с чем ему правомерно начислены пени и штраф.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Г. в период с 01.01.2006 г. по 23.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. В ходе проверки была выявлена недоимка по уплате налогов, о чем составлен акт N 19/в от 23.07.2009 г. и 14.08.2009 г. МИФНС N 1 России по Владимирской области вынесено решение N 21/в, которым Г. начислены к уплате: НДС в сумме **** руб., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; НДФЛ в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.
Указанное решение было обжаловано Г. в вышестоящую инстанцию и решением УФНС России по Владимирской области от 21.10.2009 г. оно оставлено без изменения и вступило в силу с этой даты (л.д. 87 - 93). В судебном порядке не обжаловалось.
Направленное 30.10.2009 г. в адрес Г. заказным письмом Требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009 г. **** на общую сумму задолженности по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения до 11.11.2009 г., в добровольном порядке им не было исполнено.
В связи с этим проверочные материалы в отношении Г. были переданы в следственные органы.
Поскольку Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 25.09.2009 г., принудительное взыскание в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ в отношении него не осуществлялось. Как усматривается из материалов дела, ответчиком к осуществлению были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля мебелью, деятельность автомобильного, грузового транспорта, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля материалами для остекления, розничная торговля офисной мебелью, розничная торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля по заказам.
Кроме того, приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011 г., вступившим в законную силу 15.11.2011 г., установлено, что Г. за период деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. осуществлялись также следующие виды деятельности: оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля ломом черного металла, оптовая торговля оборудованием, оптовая торговля офисной мебелью, посреднические услуги юридическим лицам; в нарушение п. 1, 2 ст. 156 НК РФ им осуществлялась предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии. Приговором установлено, что Г. осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ (для розничной торговли мебелью, для оказания автотранспортных услуг), а также обязан был применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги, в том числе НДС и НДФЛ.
Как установлено приговором суда, Г. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе оптовой торговли и оказания посреднических услуг юридическим лицам, осуществления деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии, в период с 01.01.2006 г. по 15.07.2009 г. не представил в установленный законом срок налоговую декларацию и уклонился от уплаты налогов, не перечислив в бюджет НДС и НДФЛ на общую сумму ****.: НДС - ****.; НДФЛ - ****. При этом размер налогов был определен из суммы всех налогов, неуплаченных ответчиком в пределах трех финансовых лет подряд, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ. Версия Г. о том, что предпринимательскую деятельность от его имени могли осуществлять иные лица, была признана несостоятельной и установлена вина Г. в уклонении от уплаты перечисленных налогов в указанных суммах по установленным приговором видам деятельности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что на основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым в рамках торгово-закупочной деятельности при оптовой торговле.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ).
Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно п. п. 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ зачетом ранее удержанных сумм налога.
Также установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 236 НК РФ ИП Г. являлся плательщиком и единого социального налога по доходу от предпринимательской деятельности, полученному в рамках оптовой торговли.
В связи с вступлением в силу приговора суда, на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ решением МИФНС России N 1 по Владимирской области от 05.03.2012 г. N 05-04/01279 с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2012 г., был отменен п. 1 решения от 14.08.2009 г. **** в части привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ (л.д. 5 - 6). В связи с этим штраф за неуплату Г. указанных видов налога к взысканию истцом не предъявлен. Вместе с тем, отмена налоговой санкции не освобождает ответчика от уплаты начисленного налога (НДС, НДФЛ) и пени.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о вынесении судом решения без учета экспертного заключения от 09.06. - 15.06.2010 г. ****, выполненного в рамках уголовного дела и являвшегося предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства и им в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, оригиналы документов о предпринимательской деятельности ответчика в указанный выше период времени, на основании которых была проведена налоговая проверка и вынесен приговор суда, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств и хранятся с делом, о чем указано в приговоре.
Поскольку приговором суда установлены обстоятельства осуществления Г. иных видов деятельности (оптовая торговля, посреднические услуги юридическим лицам) и неуплата по ним перечисленных выше налогов в указанный выше период времени, учитывая выводы выездной налоговой проверки, установившей, в том числе, что в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ ответчик не исчислил ЕСН с суммы фактически полученного дохода по указанным видам деятельности, суд пришел к верному выводу о правомерности доначисления ответчику ЕСН в сумме ****., НДФЛ в сумме в сумме ****., НДС в сумме ****. Пени по перечисленным видам налогов и штраф по ЕСН исчислены истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства; предъявленный к взысканию размер штрафа был снижен истцом с учетом смягчающих обстоятельств и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы Г. о приостановлении его деятельности с 01.04.2009 г. и отсутствии в связи с этим, по его мнению, оснований для взыскания налогов не являются юридически значимыми, поскольку судом с ответчика были взысканы налоги за 2006, 2007 и 2008 годы, то есть недоимка была выявлена в период его деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., исходя из установленных иных видов деятельности в налогооблагаемые периоды времени, подтвержденных документально, в том числе приговором суда.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Владимирской области к Г. в полном объеме является законным и обоснованным. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2525/2012
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Г., **** года рождения, уроженца ****, задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пени, штрафу в сумме ****. и госпошлину в доход местного бюджета ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области /далее МИФНС N 1/ обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.
В обоснование иска указала, что Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 15.12.2004 г. по 25.09.2009 г.; исключен из ЕГРИП 25.09.2009 г. В период с 13.05.2009 г. по 23.07.2009 г. в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/, налога на добавленную стоимость /НДС/, единого социального налога /ЕСН/, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., по результатам которой составлен акт ****/в от 23.07.2009 г. и 14.08.2009 г. вынесено решение ****/в. Решением Г. предъявлены к уплате: НДС в сумме ****., пени в сумме ****, штраф в размере **** (снижен с учетом смягчающих обстоятельств); НДФЛ в сумме ****, пени в сумме
****., штраф в размере ****. (снижен); ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****. (снижен). По результатам обжалования 21.10.2009 г. УФНС России по Владимирской области данное решение оставлено без изменения. Направленное в адрес Г. заказным письмом требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009 г. **** на общую сумму задолженности по налогам ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения требования до 11.11.2009 г., не исполнено. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, принудительное взыскание в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ не осуществлялось. Также вступившим в силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011 г. Г. был признан виновным в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов на общую сумму ****. в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2006 г. по 15.07.2009 г., а именно: НДС в сумме ****. и НДФЛ в сумме ****. В связи с этим, решением МИФНС России N 1 отменен п. 1 решения от 14.08.2009 г. в части привлечения Г. к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ. Просили взыскать с ответчика задолженность по НДС в сумме ****., пени - ****., НДФЛ в сумме ****., пени - ****., ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г. иск не признал. Пояснил, что оптовой торговлей пиломатериалами, ломом черного и цветного металла, оборудованием, офисной мебелью и посредническими услугами он, как ИП, не занимался; в 2008 году не заключал договоры с ООО "В" на поставку пиломатериала и лома цветного металла; не осуществлял поставки на ООО "И"; с ООО "Г" в 2006 г. заключил договор на поставку электротоваров, а не электрооборудования. Также не согласился и с другими договорами, так как их не заключал, исходя из которых ему были начислены налоги. Он находился на системе налогообложения единый налог на вмененный доход и отчитывался только по этому виду налога. Считал неправомерным начисленный ему налог по НДС, НДФЛ, ЕСН; не согласился с решением налоговой проверки МИФНС N 1 и с приговором суда.
Судом принято указанное выше решение.
Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета его финансового положения, а также, что судом не приняты во внимание материалы экспертного заключения из уголовного дела и, что с 01.04.2009 г. он предпринимательскую деятельность не осуществлял, подав заявление о ее приостановлении, не согласен с приговором суда.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Судом установлено, что Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в МИФНС России N 1 по Владимирской области с 15.12.2004 г. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Г. исключен 25.09.2009 г. на основании его заявления.
Разрешая требования МИФНС России N 1 по Владимирской области о взыскании с Г. задолженности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени по перечисленным видам налогов и штрафа (по ЕСН), суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании НДС, НДФЛ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся задолженность по доначисленным налогам Г. не уплачена, в связи с чем ему правомерно начислены пени и штраф.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Г. в период с 01.01.2006 г. по 23.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. В ходе проверки была выявлена недоимка по уплате налогов, о чем составлен акт N 19/в от 23.07.2009 г. и 14.08.2009 г. МИФНС N 1 России по Владимирской области вынесено решение N 21/в, которым Г. начислены к уплате: НДС в сумме **** руб., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; НДФЛ в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.
Указанное решение было обжаловано Г. в вышестоящую инстанцию и решением УФНС России по Владимирской области от 21.10.2009 г. оно оставлено без изменения и вступило в силу с этой даты (л.д. 87 - 93). В судебном порядке не обжаловалось.
Направленное 30.10.2009 г. в адрес Г. заказным письмом Требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009 г. **** на общую сумму задолженности по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения до 11.11.2009 г., в добровольном порядке им не было исполнено.
В связи с этим проверочные материалы в отношении Г. были переданы в следственные органы.
Поскольку Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 25.09.2009 г., принудительное взыскание в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ в отношении него не осуществлялось. Как усматривается из материалов дела, ответчиком к осуществлению были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля мебелью, деятельность автомобильного, грузового транспорта, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля материалами для остекления, розничная торговля офисной мебелью, розничная торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля по заказам.
Кроме того, приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011 г., вступившим в законную силу 15.11.2011 г., установлено, что Г. за период деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. осуществлялись также следующие виды деятельности: оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля ломом черного металла, оптовая торговля оборудованием, оптовая торговля офисной мебелью, посреднические услуги юридическим лицам; в нарушение п. 1, 2 ст. 156 НК РФ им осуществлялась предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии. Приговором установлено, что Г. осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ (для розничной торговли мебелью, для оказания автотранспортных услуг), а также обязан был применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги, в том числе НДС и НДФЛ.
Как установлено приговором суда, Г. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе оптовой торговли и оказания посреднических услуг юридическим лицам, осуществления деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии, в период с 01.01.2006 г. по 15.07.2009 г. не представил в установленный законом срок налоговую декларацию и уклонился от уплаты налогов, не перечислив в бюджет НДС и НДФЛ на общую сумму ****.: НДС - ****.; НДФЛ - ****. При этом размер налогов был определен из суммы всех налогов, неуплаченных ответчиком в пределах трех финансовых лет подряд, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ. Версия Г. о том, что предпринимательскую деятельность от его имени могли осуществлять иные лица, была признана несостоятельной и установлена вина Г. в уклонении от уплаты перечисленных налогов в указанных суммах по установленным приговором видам деятельности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что на основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым в рамках торгово-закупочной деятельности при оптовой торговле.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ).
Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно п. п. 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ зачетом ранее удержанных сумм налога.
Также установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 236 НК РФ ИП Г. являлся плательщиком и единого социального налога по доходу от предпринимательской деятельности, полученному в рамках оптовой торговли.
В связи с вступлением в силу приговора суда, на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ решением МИФНС России N 1 по Владимирской области от 05.03.2012 г. N 05-04/01279 с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2012 г., был отменен п. 1 решения от 14.08.2009 г. **** в части привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ (л.д. 5 - 6). В связи с этим штраф за неуплату Г. указанных видов налога к взысканию истцом не предъявлен. Вместе с тем, отмена налоговой санкции не освобождает ответчика от уплаты начисленного налога (НДС, НДФЛ) и пени.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о вынесении судом решения без учета экспертного заключения от 09.06. - 15.06.2010 г. ****, выполненного в рамках уголовного дела и являвшегося предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства и им в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, оригиналы документов о предпринимательской деятельности ответчика в указанный выше период времени, на основании которых была проведена налоговая проверка и вынесен приговор суда, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств и хранятся с делом, о чем указано в приговоре.
Поскольку приговором суда установлены обстоятельства осуществления Г. иных видов деятельности (оптовая торговля, посреднические услуги юридическим лицам) и неуплата по ним перечисленных выше налогов в указанный выше период времени, учитывая выводы выездной налоговой проверки, установившей, в том числе, что в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ ответчик не исчислил ЕСН с суммы фактически полученного дохода по указанным видам деятельности, суд пришел к верному выводу о правомерности доначисления ответчику ЕСН в сумме ****., НДФЛ в сумме в сумме ****., НДС в сумме ****. Пени по перечисленным видам налогов и штраф по ЕСН исчислены истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства; предъявленный к взысканию размер штрафа был снижен истцом с учетом смягчающих обстоятельств и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы Г. о приостановлении его деятельности с 01.04.2009 г. и отсутствии в связи с этим, по его мнению, оснований для взыскания налогов не являются юридически значимыми, поскольку судом с ответчика были взысканы налоги за 2006, 2007 и 2008 годы, то есть недоимка была выявлена в период его деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., исходя из установленных иных видов деятельности в налогооблагаемые периоды времени, подтвержденных документально, в том числе приговором суда.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Владимирской области к Г. в полном объеме является законным и обоснованным. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)