Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 гражданское дело N 2-99/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании недоимки по налогу за 2010 год в сумме х руб., штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере х руб., штрафа за непредставление в налоговый орган документов в размере х руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме х руб.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, у Х., имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, за 2010 год.
В результате выявленных нарушений налоговым органом 03.06.2011 года был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, на основании которого 30.06.2011 года руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
22.07.2011 года Х. было направлено налоговое требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 11.08.2011 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ответчик против иска возражал, отрицая получение доходов от предпринимательской деятельности. При этом, не оспаривая факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и факт личного заключения договоров на открытие расчетных счетов в банках, указывал, что действовал по просьбе Ю. за вознаграждение, о прохождении по счетам денежных средств знал, налоговую декларацию не заполнял и не подписывал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался п. 1 ст. 2 ГК РФ, устанавливающей понятие предпринимательской деятельности, п. 1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающей момент возникновения права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, исходил из доказанности обстоятельств, установленных в результате выездной проверки, проведенной налоговым органом в рамках осуществления им полномочий, предусмотренных ст. 82, 87, 89 НК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 346.15 НК РФ, определяющей объекты налогообложения, с учетом ст. 249, 250 НК РФ, принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязанностей по уплате авансовых платежей по налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2010 год, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу за 2010 год, а также штрафных санкций, предусмотренных законом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, непредставленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ Х. 3.03.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность в таком качестве 14.01.2011 года. На основании заявления от 23.03.2010 года являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Притом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей строительными материалами, с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Юр. лицо", филиал ОАО "Юр. лицо" в Санкт-Петербурге, филиал ОАО "Юр. лицо", филиал ОАО КБ "Юр. лицо".
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что все действия, направленные на приобретение им статуса индивидуального предпринимателя и плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также действия по заключению и подписанию договоров на открытие расчетных счетов в банках, оформлению карточки с образцами своей личной подписи в банках и получению сертификата ключа ЭЦП клиента, подачи заявления о прекращение предпринимательской деятельности и закрытии расчетных счетов в банках, он совершал самостоятельно. Согласно п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В результате выездной налоговой проверки было установлено, что сумма полученного дохода ответчика за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года, уплачиваемого при исчислении налоговой базы, составила х руб.
Из выписок по счетам, предоставленными ОАО АКБ "Юр.лицо", филиалом ОАО "Юр.лицо" в Санкт-Петербурге, филиалом ОАО "Юр.лицо", филиалом ОАО КБ "Юр.лицо", усматривается, что за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года Х. получен доход в размере х руб.
За указанный период ответчиком были произведены авансовые платежи сумм единого налога, учитываемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере х руб., исходя из указанной в налоговой декларации налоговой базы в размере х руб.
Таким образом, актом выездной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года установлена неполная уплата Х. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год.
На основании указанного акта 30.06.2011 года руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу в размере х руб. Х. был подвергнут штрафу за неуплату налога в размере 20% от суммы недоимки что составило х руб., штрафу за непредставление в налоговый орган документов в размере х руб., в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере х руб.
22.07.2011 года в адрес Х. было направлено налоговое требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 11.08.2011 года, которое исполнено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налога, а также налоговых санкций, обоснованность применения которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.
Решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Х. в установленном законом порядке не обжаловал, на нарушение процедуры проведения налоговой проверки не ссылался, фактически согласившись с выводами налогового органа
Размер недоимки по налогу за 2010 год, штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, штрафа за непредставление в налоговый орган документов, а также пени за несвоевременную уплату налога определен судом на основании расчета, представленного налоговым органом, признанного правильным и не оспоренного ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не получал дохода в качестве индивидуального предпринимателя за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года в размере х руб., признав, указанные обстоятельства недоказанными. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по *** району Санкт-Петербурга в отношении Ю., вынесенное по результатам проверки Х. 06.05.2011 года в ОБЭП УВД *** района, правильно не принято судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку не опровергает сведения банков, подтвердивших факт получения ответчиком дохода в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период времени. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, поступившими на счета ответчика, открытые в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и на основании выданных ответчиком доверенностей, правового значения по делу не имеет.
Учитывая изложенное, обстоятельства оформления и подачи ответчиком налоговой декларации, заполненной 10.03.2011 года, правового значения по делу не имели, силу чего не имелось и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи Х. в налоговой декларации. Суд правильно отметил, что экспертное заключение не будет являться доказательством, опровергающим факт получения индивидуальным предпринимателем Х. дохода, размер которого установлен налоговым органом на основании выписок банков по счетам, открытых ответчиком лично на свое имя, что влечет для последнего возникновение обязанности по оплате соответствующих налоговых платежей.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика в налоговой декларации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что выводы экспертизы по указанному вопросу не будут являться доказательством, опровергающим факт получения индивидуальным предпринимателем Х. дохода от предпринимательской деятельности в установленном размере и не смогут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения по иску, а также представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8372/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8372/2012
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 гражданское дело N 2-99/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании недоимки по налогу за 2010 год в сумме х руб., штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере х руб., штрафа за непредставление в налоговый орган документов в размере х руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме х руб.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, у Х., имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, за 2010 год.
В результате выявленных нарушений налоговым органом 03.06.2011 года был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, на основании которого 30.06.2011 года руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
22.07.2011 года Х. было направлено налоговое требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 11.08.2011 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ответчик против иска возражал, отрицая получение доходов от предпринимательской деятельности. При этом, не оспаривая факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и факт личного заключения договоров на открытие расчетных счетов в банках, указывал, что действовал по просьбе Ю. за вознаграждение, о прохождении по счетам денежных средств знал, налоговую декларацию не заполнял и не подписывал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался п. 1 ст. 2 ГК РФ, устанавливающей понятие предпринимательской деятельности, п. 1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающей момент возникновения права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, исходил из доказанности обстоятельств, установленных в результате выездной проверки, проведенной налоговым органом в рамках осуществления им полномочий, предусмотренных ст. 82, 87, 89 НК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 346.15 НК РФ, определяющей объекты налогообложения, с учетом ст. 249, 250 НК РФ, принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязанностей по уплате авансовых платежей по налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2010 год, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу за 2010 год, а также штрафных санкций, предусмотренных законом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, непредставленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ Х. 3.03.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность в таком качестве 14.01.2011 года. На основании заявления от 23.03.2010 года являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Притом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей строительными материалами, с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Юр. лицо", филиал ОАО "Юр. лицо" в Санкт-Петербурге, филиал ОАО "Юр. лицо", филиал ОАО КБ "Юр. лицо".
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что все действия, направленные на приобретение им статуса индивидуального предпринимателя и плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также действия по заключению и подписанию договоров на открытие расчетных счетов в банках, оформлению карточки с образцами своей личной подписи в банках и получению сертификата ключа ЭЦП клиента, подачи заявления о прекращение предпринимательской деятельности и закрытии расчетных счетов в банках, он совершал самостоятельно. Согласно п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В результате выездной налоговой проверки было установлено, что сумма полученного дохода ответчика за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года, уплачиваемого при исчислении налоговой базы, составила х руб.
Из выписок по счетам, предоставленными ОАО АКБ "Юр.лицо", филиалом ОАО "Юр.лицо" в Санкт-Петербурге, филиалом ОАО "Юр.лицо", филиалом ОАО КБ "Юр.лицо", усматривается, что за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года Х. получен доход в размере х руб.
За указанный период ответчиком были произведены авансовые платежи сумм единого налога, учитываемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере х руб., исходя из указанной в налоговой декларации налоговой базы в размере х руб.
Таким образом, актом выездной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года установлена неполная уплата Х. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год.
На основании указанного акта 30.06.2011 года руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу в размере х руб. Х. был подвергнут штрафу за неуплату налога в размере 20% от суммы недоимки что составило х руб., штрафу за непредставление в налоговый орган документов в размере х руб., в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере х руб.
22.07.2011 года в адрес Х. было направлено налоговое требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 11.08.2011 года, которое исполнено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налога, а также налоговых санкций, обоснованность применения которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.
Решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Х. в установленном законом порядке не обжаловал, на нарушение процедуры проведения налоговой проверки не ссылался, фактически согласившись с выводами налогового органа
Размер недоимки по налогу за 2010 год, штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, штрафа за непредставление в налоговый орган документов, а также пени за несвоевременную уплату налога определен судом на основании расчета, представленного налоговым органом, признанного правильным и не оспоренного ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не получал дохода в качестве индивидуального предпринимателя за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года в размере х руб., признав, указанные обстоятельства недоказанными. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по *** району Санкт-Петербурга в отношении Ю., вынесенное по результатам проверки Х. 06.05.2011 года в ОБЭП УВД *** района, правильно не принято судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку не опровергает сведения банков, подтвердивших факт получения ответчиком дохода в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период времени. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, поступившими на счета ответчика, открытые в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и на основании выданных ответчиком доверенностей, правового значения по делу не имеет.
Учитывая изложенное, обстоятельства оформления и подачи ответчиком налоговой декларации, заполненной 10.03.2011 года, правового значения по делу не имели, силу чего не имелось и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи Х. в налоговой декларации. Суд правильно отметил, что экспертное заключение не будет являться доказательством, опровергающим факт получения индивидуальным предпринимателем Х. дохода, размер которого установлен налоговым органом на основании выписок банков по счетам, открытых ответчиком лично на свое имя, что влечет для последнего возникновение обязанности по оплате соответствующих налоговых платежей.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика в налоговой декларации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что выводы экспертизы по указанному вопросу не будут являться доказательством, опровергающим факт получения индивидуальным предпринимателем Х. дохода от предпринимательской деятельности в установленном размере и не смогут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения по иску, а также представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)