Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.А.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и родам, доначислении страховых взносов, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о доначислении страховых взносов в ГУ КРОФСС, УПФР за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления налогооблагаемой базы из расчета фактически начислявшейся ей ответчиком заработной платы в размере не менее <...> рублей - <...> рублей, взыскании доплаты пособия по беременности и родам в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве менеджера по оптово-розничным продажам канцелярских товаров. При трудоустройстве между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о ежемесячной оплате ее труда в сумме <...> рублей с начислением 10% вознаграждения - премии от продаж.
Трудовой договор ею не подписан, так как содержит условие об установлении ей оклада в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику предоставлен листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена работодателем в размере <...> рублей из расчета МРОТ.
Истица полагает, что данный размер ответчиком неправомерно занижен. Вследствие неправомерных действий ответчика претерпевает нравственные страдания.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (л.д. 84-90). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 106-110).
Решением Междуреченского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пособия по беременности и родам, доначислении страховых взносов, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Указывает, что суд со слов ИП ФИО3 и трудового договора установил, что сторонами не оспаривается тот момент, что фактическое допущение ФИО1 к работе в качестве менеджера по продажам с окладом в <...> рублей в месяц. Хотя причиной отказа подписания трудового договора являлся заниженный размер оклада. ФИО1 начала трудовую деятельность у ИП ФИО3 только с условием и его обещанием о том, что заработная плата составит <...> рублей, что в дальнейшем было исполнено работодателем.
Размер заработной платы ФИО1 подтверждали свидетели, в том числе ФИО9, которая непосредственно видела в ведомости по выплате заработной плате ее реальную заработную плату. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей недопустимыми в связи с тем, что они не присутствовали при ее выдаче. Суд не истребовал зарплатные ведомости, расходные кассовые ордера на выплату аванса, тем самым при вынесении решения не изучил в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Суд ограничился справками 2 НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, трудовым договором, которые противоречат друг другу.
Считает, что основные платежные документы, связанные с выплатой заработной платы, находятся у ИП ФИО3, который уклоняется от предоставления всех документов по выплатам ФИО1, что нарушает ее права и как работника, и как участника процесса.
Суд не исследовал переписку ФИО1 с ФИО3, не делал запросы по поводу выяснения принадлежности электронного адреса со стороны ФИО3, данное доказательство было оценено критически.
Считает, что уклонение ИП ФИО3 от предоставления в суд платежных документов привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ и неправильному разрешению дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ГУ КРОФСС РФ Филиал N ФИО10, ИП ФИО3 поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Из объяснений сторон, копии трудовой книжки следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком оплачен листок временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере <...> рублей из расчета величины МРОТ, установленной в 4 611 рублей (л.д. 50, 51).
Суд установил, что среднемесячный заработок ФИО1 за период <...> год не превысил 4 550 рублей, именно из этого заработка исчислено пособие по беременности и родам ФИО1, а также страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, он подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: справками о доходах истца формы 2-НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями, предоставленными ответчиком за указанный период.
Кроме того, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <...> по сведениям персонифицированного учета за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП ФИО3, сумма начисленных страховых взносов составила <...> рублей по страховой части, <...> рублей по накопительной части (л.д. 125).
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в справке Управления Пенсионного фонда РФ в <...>, справках о доходах истца формы 2-НДФЛ, в расходных кассовых ордерах, расчетных ведомостях, предоставленных ответчиком за указанный период, позволяет установить размер среднего месячного заработка истца, из которого исчислено пособие по беременности и родам, и который совпадает с установленным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ окладом в размере <...> рублей.
Полностью отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд пришел к верному выводу, что выплаченное ФИО1 пособие по беременности и родам в размере <...> рублей, исчислено в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты пособия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств достижения между ФИО1 и ИП ФИО3 как сторонами трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договоренности относительно ежемесячной оплаты ее труда в размере не ниже <...> рублей, как утверждает истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми, что суд не исследовал переписку ФИО1 с ФИО3, не могут являться основаниям к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.
Доводы апеллянта, что суд не выяснял принадлежность электронного адреса со стороны ФИО3 не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку содержание электронной переписки не подтверждает доводы истца о том, что ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 у ИП ФИО3 составлял <...> рублей.
Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены верно.
Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7687
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7687
Судья Попов А.А.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и родам, доначислении страховых взносов, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о доначислении страховых взносов в ГУ КРОФСС, УПФР за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления налогооблагаемой базы из расчета фактически начислявшейся ей ответчиком заработной платы в размере не менее <...> рублей - <...> рублей, взыскании доплаты пособия по беременности и родам в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве менеджера по оптово-розничным продажам канцелярских товаров. При трудоустройстве между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о ежемесячной оплате ее труда в сумме <...> рублей с начислением 10% вознаграждения - премии от продаж.
Трудовой договор ею не подписан, так как содержит условие об установлении ей оклада в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику предоставлен листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена работодателем в размере <...> рублей из расчета МРОТ.
Истица полагает, что данный размер ответчиком неправомерно занижен. Вследствие неправомерных действий ответчика претерпевает нравственные страдания.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (л.д. 84-90). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 106-110).
Решением Междуреченского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пособия по беременности и родам, доначислении страховых взносов, процентов за несвоевременную выплату недоплаченного пособия, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Указывает, что суд со слов ИП ФИО3 и трудового договора установил, что сторонами не оспаривается тот момент, что фактическое допущение ФИО1 к работе в качестве менеджера по продажам с окладом в <...> рублей в месяц. Хотя причиной отказа подписания трудового договора являлся заниженный размер оклада. ФИО1 начала трудовую деятельность у ИП ФИО3 только с условием и его обещанием о том, что заработная плата составит <...> рублей, что в дальнейшем было исполнено работодателем.
Размер заработной платы ФИО1 подтверждали свидетели, в том числе ФИО9, которая непосредственно видела в ведомости по выплате заработной плате ее реальную заработную плату. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей недопустимыми в связи с тем, что они не присутствовали при ее выдаче. Суд не истребовал зарплатные ведомости, расходные кассовые ордера на выплату аванса, тем самым при вынесении решения не изучил в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Суд ограничился справками 2 НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, трудовым договором, которые противоречат друг другу.
Считает, что основные платежные документы, связанные с выплатой заработной платы, находятся у ИП ФИО3, который уклоняется от предоставления всех документов по выплатам ФИО1, что нарушает ее права и как работника, и как участника процесса.
Суд не исследовал переписку ФИО1 с ФИО3, не делал запросы по поводу выяснения принадлежности электронного адреса со стороны ФИО3, данное доказательство было оценено критически.
Считает, что уклонение ИП ФИО3 от предоставления в суд платежных документов привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ и неправильному разрешению дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ГУ КРОФСС РФ Филиал N ФИО10, ИП ФИО3 поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Из объяснений сторон, копии трудовой книжки следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком оплачен листок временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере <...> рублей из расчета величины МРОТ, установленной в 4 611 рублей (л.д. 50, 51).
Суд установил, что среднемесячный заработок ФИО1 за период <...> год не превысил 4 550 рублей, именно из этого заработка исчислено пособие по беременности и родам ФИО1, а также страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, он подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: справками о доходах истца формы 2-НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями, предоставленными ответчиком за указанный период.
Кроме того, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <...> по сведениям персонифицированного учета за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП ФИО3, сумма начисленных страховых взносов составила <...> рублей по страховой части, <...> рублей по накопительной части (л.д. 125).
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в справке Управления Пенсионного фонда РФ в <...>, справках о доходах истца формы 2-НДФЛ, в расходных кассовых ордерах, расчетных ведомостях, предоставленных ответчиком за указанный период, позволяет установить размер среднего месячного заработка истца, из которого исчислено пособие по беременности и родам, и который совпадает с установленным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ окладом в размере <...> рублей.
Полностью отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд пришел к верному выводу, что выплаченное ФИО1 пособие по беременности и родам в размере <...> рублей, исчислено в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты пособия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств достижения между ФИО1 и ИП ФИО3 как сторонами трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договоренности относительно ежемесячной оплаты ее труда в размере не ниже <...> рублей, как утверждает истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми, что суд не исследовал переписку ФИО1 с ФИО3, не могут являться основаниям к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.
Доводы апеллянта, что суд не выяснял принадлежность электронного адреса со стороны ФИО3 не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку содержание электронной переписки не подтверждает доводы истца о том, что ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 у ИП ФИО3 составлял <...> рублей.
Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены верно.
Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)