Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней в связи с неподведомственностью спора районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Б., не возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней. В обоснование требований указала, что налогоплательщик - физическое лицо Б. состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, доля владения, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2010 году - рублей, владеет с 23.12.2009 года по настоящее время. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ Б. является плательщиком земельного налога, который в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога за 2010 год в размере рубля копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере рублей копейки и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме рублей копеек.
Определение суда от 19 июня 2012 года производство по делу прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить указанное определение как незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, районный суд исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок, находящийся в его собственности, имеет разрешенное использование - для обслуживания комплекса автосервиса, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела отнесено законом к ведению арбитражного суда.
Между тем, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, Б. согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрирован в качестве предпринимателя до 01 января 2004 года, как физическое лицо является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: для обслуживания комплекса автосервиса.
Требования МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области заявлены о взыскании недоимки по земельному налогу с налогоплательщика - физического лица. Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик пояснил, что земельный участок используется им, как индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, он не представил доказательства, что по поводу данного земельного участка состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы. Следовательно, Б. является плательщиком земельного налога как физическое лицо, указанный земельный участок является объектом налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника земельного участка без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, а, следовательно, для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, и поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-1482
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-1482
Судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней в связи с неподведомственностью спора районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Б., не возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней. В обоснование требований указала, что налогоплательщик - физическое лицо Б. состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, доля владения, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2010 году - рублей, владеет с 23.12.2009 года по настоящее время. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ Б. является плательщиком земельного налога, который в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога за 2010 год в размере рубля копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере рублей копейки и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме рублей копеек.
Определение суда от 19 июня 2012 года производство по делу прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить указанное определение как незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, районный суд исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок, находящийся в его собственности, имеет разрешенное использование - для обслуживания комплекса автосервиса, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела отнесено законом к ведению арбитражного суда.
Между тем, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, Б. согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрирован в качестве предпринимателя до 01 января 2004 года, как физическое лицо является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: для обслуживания комплекса автосервиса.
Требования МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области заявлены о взыскании недоимки по земельному налогу с налогоплательщика - физического лица. Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик пояснил, что земельный участок используется им, как индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, он не представил доказательства, что по поводу данного земельного участка состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы. Следовательно, Б. является плательщиком земельного налога как физическое лицо, указанный земельный участок является объектом налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника земельного участка без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, а, следовательно, для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, и поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)