Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя С. М., действующую на основании доверенности от 70/01-113395, выданной 30.01.2010 на три года, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком. В обоснование требований указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 43/50 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Для эксплуатации указанного здания необходимы земельные участки. Постановлением Администрации г. Томска от 15.09.2011 в общедолевую собственность, в том числе и ответчику, был предоставлен земельный участок. Однако С. уплату платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы не производит. Таким образом, С. основательно сберег денежные средства. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, расчет иска произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям органов местного самоуправления. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 27.01.2006 по 31.12.2011 в размере /__/ р. /__/ коп.
В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Каширин РА исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился. Его представитель Макаренко ОН исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 18.04.2006 - даты обращения С. с заявлением к истцу об образовании земельного участка с целью дальнейшего приобретения его в собственность. 19.04.2009 указанный срок истек.
Суд на основании ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Томской области "О местном самоуправлении в Томской области", ст. ст. 11, 22, 27, 29, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 1101, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска просит изменить решение суда, приняв новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что с момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прекращается неосновательное обогащение, т.к. данный вывод основан на неправильном применении норм материального права - ст. ст. 6, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы. Не производя оплату, ответчик без правовых оснований сберег денежные средства, в связи с чем возникли отношения по неосновательному обогащению. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд нарушил принцип платности использования земельного участка, установленного земельным законодательством, что приведет к ущербу для бюджета муниципального образования в виде недополученных доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу С. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, С..
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик С. с 27.01.2006 является собственником нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 64).
18.04.2006 С. совместно с другими собственниками помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (строительный адрес: /__/), обратился в Департамент недвижимости г. Томска с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации общественно - административного комплекса с последующим оформлением на него права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 19.01.2012.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2006 по 18.04.2006 в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что 18.04.2006 ответчик С. наряду с другими собственниками здания по адресу: /__/, обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, в котором выразил намерение приобрести его в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного момента обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны в месячный срок решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданину, если на нем расположено здание, сооружение, строение, помещения в них, принадлежащее гражданину на праве собственности. Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления не может влиять на права обратившегося с соответствующим заявлением гражданина.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 удовлетворены исковые требования С. и других собственников указанного здания о завершении процедуры образования земельного участка по адресу: /__/, утверждении его границ в соответствии с проектом территориального землеустройства от 11.04.2006, возложении на Администрации г. Томска обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственников здания (л.д. 78 - 85).
Таким образом, судебным решением установлена обоснованность выраженных ответчиком намерений о приобретении земельного участка как собственника расположенного на нем здания. При этом, учитывая, что до настоящего времени земельный участок в собственность ответчика не передан в связи с невыполнением истцом процедуры предоставления земельного участка в установленный срок и неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (сбережения) с момента обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка - 18.04.2006 по 31.12.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцом не приводится доводов, ставящих под сомнение выводы суда. Само по себе то обстоятельство, что С. пользовался земельным участком без соответствующего документального оформления в соответствии с требованиями закона, не влечет для него при установленных обстоятельствах обязанности выплачивать заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2012
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-1828/2012
Судья: Кошелева Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя С. М., действующую на основании доверенности от 70/01-113395, выданной 30.01.2010 на три года, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком. В обоснование требований указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 43/50 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Для эксплуатации указанного здания необходимы земельные участки. Постановлением Администрации г. Томска от 15.09.2011 в общедолевую собственность, в том числе и ответчику, был предоставлен земельный участок. Однако С. уплату платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы не производит. Таким образом, С. основательно сберег денежные средства. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, расчет иска произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям органов местного самоуправления. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 27.01.2006 по 31.12.2011 в размере /__/ р. /__/ коп.
В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Каширин РА исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился. Его представитель Макаренко ОН исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 18.04.2006 - даты обращения С. с заявлением к истцу об образовании земельного участка с целью дальнейшего приобретения его в собственность. 19.04.2009 указанный срок истек.
Суд на основании ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Томской области "О местном самоуправлении в Томской области", ст. ст. 11, 22, 27, 29, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 1101, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска просит изменить решение суда, приняв новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что с момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прекращается неосновательное обогащение, т.к. данный вывод основан на неправильном применении норм материального права - ст. ст. 6, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы. Не производя оплату, ответчик без правовых оснований сберег денежные средства, в связи с чем возникли отношения по неосновательному обогащению. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд нарушил принцип платности использования земельного участка, установленного земельным законодательством, что приведет к ущербу для бюджета муниципального образования в виде недополученных доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу С. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, С..
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик С. с 27.01.2006 является собственником нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 64).
18.04.2006 С. совместно с другими собственниками помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (строительный адрес: /__/), обратился в Департамент недвижимости г. Томска с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации общественно - административного комплекса с последующим оформлением на него права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 19.01.2012.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2006 по 18.04.2006 в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что 18.04.2006 ответчик С. наряду с другими собственниками здания по адресу: /__/, обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, в котором выразил намерение приобрести его в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного момента обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны в месячный срок решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданину, если на нем расположено здание, сооружение, строение, помещения в них, принадлежащее гражданину на праве собственности. Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления не может влиять на права обратившегося с соответствующим заявлением гражданина.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 удовлетворены исковые требования С. и других собственников указанного здания о завершении процедуры образования земельного участка по адресу: /__/, утверждении его границ в соответствии с проектом территориального землеустройства от 11.04.2006, возложении на Администрации г. Томска обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственников здания (л.д. 78 - 85).
Таким образом, судебным решением установлена обоснованность выраженных ответчиком намерений о приобретении земельного участка как собственника расположенного на нем здания. При этом, учитывая, что до настоящего времени земельный участок в собственность ответчика не передан в связи с невыполнением истцом процедуры предоставления земельного участка в установленный срок и неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (сбережения) с момента обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка - 18.04.2006 по 31.12.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцом не приводится доводов, ставящих под сомнение выводы суда. Само по себе то обстоятельство, что С. пользовался земельным участком без соответствующего документального оформления в соответствии с требованиями закона, не влечет для него при установленных обстоятельствах обязанности выплачивать заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)