Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратился в суд с иском к Г. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.02.2008 г. года между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и ответчиком был заключен кредитный договор N 680094, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме 212 530 рублей под залог приобретаемого автомобиля сроком на 60 месяцев (до 22.02.2012 г.) с начислением процентов в размере 15% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Однако в установленные договором сроки возврат ответчицей денежных сумм производился с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с чем, 26.05.2010 г. банком во исполнение требований п. 5.2 и п. 5.3 ответчице, было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме или передачи Банку (добровольно или в принудительном порядке) предмета залога в течение 15 дней с момента получения требования.
Вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 25.01.2012 г. кредитная задолженность составляет 209 605,47 рублей, которую ответчица в добровольном порядке не погашает и обязательства по договору не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчицы образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска.
В соответствии с решением единственного акционера от 30.04.2009 года изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Г. (Н.) взыскано в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" остаток задолженности по договору в размере 209 605 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 296 рублей 05 копеек, а всего 214 901 рубль 52 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, ВАЗ 211340, год выпуска 2008, номер двигателя 4825349, номер кузова ХТА21134084570276, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) ХТА21134084570276, путем продажи его с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 217 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Н. (в настоящее время Г., в связи с заключением брака (л.д. 41)) заключили договор N 680094, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому был выдан кредит в размере 212 530 рублей 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 22.02.2013 г.), под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика: на оплату автомобиля, на оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование истца на Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчицей в суде первой инстанции, что Г. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, и не соблюдала сроки погашения кредита, в результате чего согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2012 года образовалась задолженность в размере 209 605 рублей 47 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту - 60 165 рублей 32 копейки, срочная задолженность по процентам - 75 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам - 48 437 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 80877 рублей 11 копеек, неустойка - 20 049 рублей 44 копейки.
В соответствии с п. 3.2 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение задолженности.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков осуществления очередных платежей в погашение задолженности, установленных графиком погашения, заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного платежа неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным для такого платежа в графике погашения.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 217 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, в том числе при двукратном нарушении сроков уплаты очередных платежей и погашение задолженности, указанных в графике погашения, банк направляет заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме или добровольной передаче предмета залога банку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 209 605 рублей 47 коп.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 24.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную сторонами в договоре стоимость автомобиля, в связи с чем, обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 217 000 рублей, определив способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил стоимость заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на 2012 года иная, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства ответчица стоимость заложенного имущества не оспаривала, доказательств иной стоимости автомобиля не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Стоимость автомобиля, установленная судом, согласована сторонами в договоре.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о слушании дела, необоснованны. Из материалов дела следует, что Г. извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению, судебная повестка была получена ею 22.05.2012 г. В заявлении от 18.06.2012 г. ответчица просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ввиду того, что у нее имеется малолетний ребенок, которого не с кем оставить (л.д. 42). Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение данной нормы является правом суда. Учитывая период просрочки, размер неустойки судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7604
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7604
15 августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратился в суд с иском к Г. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.02.2008 г. года между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и ответчиком был заключен кредитный договор N 680094, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме 212 530 рублей под залог приобретаемого автомобиля сроком на 60 месяцев (до 22.02.2012 г.) с начислением процентов в размере 15% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Однако в установленные договором сроки возврат ответчицей денежных сумм производился с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с чем, 26.05.2010 г. банком во исполнение требований п. 5.2 и п. 5.3 ответчице, было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме или передачи Банку (добровольно или в принудительном порядке) предмета залога в течение 15 дней с момента получения требования.
Вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 25.01.2012 г. кредитная задолженность составляет 209 605,47 рублей, которую ответчица в добровольном порядке не погашает и обязательства по договору не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчицы образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска.
В соответствии с решением единственного акционера от 30.04.2009 года изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Г. (Н.) взыскано в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" остаток задолженности по договору в размере 209 605 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 296 рублей 05 копеек, а всего 214 901 рубль 52 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, ВАЗ 211340, год выпуска 2008, номер двигателя 4825349, номер кузова ХТА21134084570276, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) ХТА21134084570276, путем продажи его с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 217 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Н. (в настоящее время Г., в связи с заключением брака (л.д. 41)) заключили договор N 680094, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому был выдан кредит в размере 212 530 рублей 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 22.02.2013 г.), под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика: на оплату автомобиля, на оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование истца на Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчицей в суде первой инстанции, что Г. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, и не соблюдала сроки погашения кредита, в результате чего согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2012 года образовалась задолженность в размере 209 605 рублей 47 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту - 60 165 рублей 32 копейки, срочная задолженность по процентам - 75 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам - 48 437 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 80877 рублей 11 копеек, неустойка - 20 049 рублей 44 копейки.
В соответствии с п. 3.2 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение задолженности.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков осуществления очередных платежей в погашение задолженности, установленных графиком погашения, заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного платежа неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным для такого платежа в графике погашения.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 217 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, в том числе при двукратном нарушении сроков уплаты очередных платежей и погашение задолженности, указанных в графике погашения, банк направляет заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме или добровольной передаче предмета залога банку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 209 605 рублей 47 коп.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 24.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную сторонами в договоре стоимость автомобиля, в связи с чем, обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 217 000 рублей, определив способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил стоимость заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на 2012 года иная, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства ответчица стоимость заложенного имущества не оспаривала, доказательств иной стоимости автомобиля не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Стоимость автомобиля, установленная судом, согласована сторонами в договоре.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о слушании дела, необоснованны. Из материалов дела следует, что Г. извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению, судебная повестка была получена ею 22.05.2012 г. В заявлении от 18.06.2012 г. ответчица просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ввиду того, что у нее имеется малолетний ребенок, которого не с кем оставить (л.д. 42). Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение данной нормы является правом суда. Учитывая период просрочки, размер неустойки судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)