Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Мирсаяпов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э. в доход бюджета Альметьевского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., штраф в размере руб., пени в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Э. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере.
Встречные исковые требования С.Э. удовлетворить частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан от 23 декабря 2011 года......... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части взыскания с С.Э. суммы штрафа, снизив его размер до руб.
В остальной части встречные исковые требования С.Э. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения С.Э. и ее представителя К. в поддержку жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан Г., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к С.Э. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, поступили денежные средства на общую сумму руб., налог от которых ею не был уплачен. При этом, было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме руб., в том числе: за 2009 год - руб., за 2010 год - руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере.
Решением МРИ ФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, уменьшив в процессе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., пени - коп., штраф коп.
Ответчица иск не признала, заявила встречные требования о признании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что объект налогообложения по НДФЛ у нее не возник, так как доход ею получен не был, налоговым органом не дана оценка смягчающим ее ответственность обстоятельствам.
Представитель истца со встречными требованиями не согласился.
Судом решение постановлено в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что полученные денежные средства по ее банковской карточке являлись авансом под выполнение договоров, в связи с расторжением которых они были возвращены перечислившим их предприятиям. Поэтому. С точки зрения налогового законодательства данные средства не являются доходом. В нарушение норм процессуального права ей судом безосновательно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля С.С., которому была передана банковская карта.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на имя С.Э. в ОАО "<...>" был открыт лицевой счет.... (и оформлена банковская карта), на который в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года от организаций поступили денежные средства на общую сумму руб., из которых руб. от ООО "<...>", руб. от ООО "<...>", руб. от других организаций.
Ответчицей не оспаривалось, что никаких договоров с указанными организациями она не заключала, никаких продуктов не реализовывала, услуги не оказывала, предпринимательской деятельностью не занималась, налоги с указанных сумм ею не уплачены.
Решением МРИ ФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года ответчица за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере., начислены пени в размере коп., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере коп.
Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением дохода ответчицей не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц. В связи с чем, определено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составило руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере коп.
Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с доходов ответчицы другими организациями, от которых на ее счет поступили денежные средства, не имеется.
Решением руководителя УФНС России по РТ от 22 февраля 2012 года решение межрайонной ИФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключены из резолютивной части доначисленные суммы налога на доходы физических лиц с сумм руб. и руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, занижение ответчицей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составило руб. (), что повлекло неуплату НДФЛ в размере руб. ().
Разрешая данное дело по существу, и установив обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет С.Э. денежной суммы, являющейся ее доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.
Доводы С.Э. в апелляционной жалобе о том, что она доходы не получала, поскольку передала свою пластиковую карту Сбербанка России другому лицу, С.С., были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своими действиями она нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена. Так, сама С.Э. не отрицает, что передала карту иному лицу, сообщив ПИН-код карты, что позволило проводить по ней банковские операции.
Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт" Банка России от 02.10.2009 N 120-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Следовательно, начисление денежных средств на счет С.Э., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, совершенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, она тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием.
Таким образом, своими действиями она одобрила поступление на свой счет денежных средств, и с позиции гражданского законодательства именно она приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом, и последующее снятие их со счета иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения.
В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, она действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.
Факты поступления денежных сумм на счет С.Э. и их снятие с помощью карты подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, и судом первой инстанции с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении ею дохода от прочей деятельности.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Другие ее доводы в жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств о том, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства не являются доходами, поскольку были возвращены в кассу предприятий и она не получила от них экономическую выгоду, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Суду первой инстанции С.Э. были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам о получении возврата аванса по несостоявшимся сделкам.
Вместе с тем, указанные документы не содержат данных о возврате перечисленных на банковский счет С.Э. денежных средств. Более того, факт перечисления средств на банковские счета указанных организаций в установленном законом порядке также не был подтвержден и каких-либо сведений об этом заявителем суду не представлено и судом также не добыто.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом безосновательно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля С.С., которому была передана банковская карта, не влечет отмену решения, так как суд вправе был отклонить ходатайство о допросе свидетеля, признав, что это не вызвано необходимостью и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7503/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7503/12
Судья А.И. Мирсаяпов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э. в доход бюджета Альметьевского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., штраф в размере руб., пени в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Э. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере.
Встречные исковые требования С.Э. удовлетворить частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан от 23 декабря 2011 года......... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части взыскания с С.Э. суммы штрафа, снизив его размер до руб.
В остальной части встречные исковые требования С.Э. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения С.Э. и ее представителя К. в поддержку жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан Г., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России.... по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к С.Э. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, поступили денежные средства на общую сумму руб., налог от которых ею не был уплачен. При этом, было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме руб., в том числе: за 2009 год - руб., за 2010 год - руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере.
Решением МРИ ФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, уменьшив в процессе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., пени - коп., штраф коп.
Ответчица иск не признала, заявила встречные требования о признании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что объект налогообложения по НДФЛ у нее не возник, так как доход ею получен не был, налоговым органом не дана оценка смягчающим ее ответственность обстоятельствам.
Представитель истца со встречными требованиями не согласился.
Судом решение постановлено в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что полученные денежные средства по ее банковской карточке являлись авансом под выполнение договоров, в связи с расторжением которых они были возвращены перечислившим их предприятиям. Поэтому. С точки зрения налогового законодательства данные средства не являются доходом. В нарушение норм процессуального права ей судом безосновательно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля С.С., которому была передана банковская карта.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на имя С.Э. в ОАО "<...>" был открыт лицевой счет.... (и оформлена банковская карта), на который в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года от организаций поступили денежные средства на общую сумму руб., из которых руб. от ООО "<...>", руб. от ООО "<...>", руб. от других организаций.
Ответчицей не оспаривалось, что никаких договоров с указанными организациями она не заключала, никаких продуктов не реализовывала, услуги не оказывала, предпринимательской деятельностью не занималась, налоги с указанных сумм ею не уплачены.
Решением МРИ ФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года ответчица за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере., начислены пени в размере коп., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере коп.
Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением дохода ответчицей не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц. В связи с чем, определено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составило руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере коп.
Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с доходов ответчицы другими организациями, от которых на ее счет поступили денежные средства, не имеется.
Решением руководителя УФНС России по РТ от 22 февраля 2012 года решение межрайонной ИФНС России.... по РТ от 23 декабря 2011 года о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключены из резолютивной части доначисленные суммы налога на доходы физических лиц с сумм руб. и руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, занижение ответчицей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составило руб. (), что повлекло неуплату НДФЛ в размере руб. ().
Разрешая данное дело по существу, и установив обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет С.Э. денежной суммы, являющейся ее доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.
Доводы С.Э. в апелляционной жалобе о том, что она доходы не получала, поскольку передала свою пластиковую карту Сбербанка России другому лицу, С.С., были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своими действиями она нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена. Так, сама С.Э. не отрицает, что передала карту иному лицу, сообщив ПИН-код карты, что позволило проводить по ней банковские операции.
Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт" Банка России от 02.10.2009 N 120-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Следовательно, начисление денежных средств на счет С.Э., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, совершенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, она тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием.
Таким образом, своими действиями она одобрила поступление на свой счет денежных средств, и с позиции гражданского законодательства именно она приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом, и последующее снятие их со счета иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения.
В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, она действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.
Факты поступления денежных сумм на счет С.Э. и их снятие с помощью карты подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, и судом первой инстанции с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении ею дохода от прочей деятельности.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Другие ее доводы в жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств о том, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства не являются доходами, поскольку были возвращены в кассу предприятий и она не получила от них экономическую выгоду, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Суду первой инстанции С.Э. были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам о получении возврата аванса по несостоявшимся сделкам.
Вместе с тем, указанные документы не содержат данных о возврате перечисленных на банковский счет С.Э. денежных средств. Более того, факт перечисления средств на банковские счета указанных организаций в установленном законом порядке также не был подтвержден и каких-либо сведений об этом заявителем суду не представлено и судом также не добыто.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом безосновательно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля С.С., которому была передана банковская карта, не влечет отмену решения, так как суд вправе был отклонить ходатайство о допросе свидетеля, признав, что это не вызвано необходимостью и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)