Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.В.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года, которым Д.В., Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года по иску Б. к Д.В., Д.Е., ОАО "Санаторий "Автомобилист", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
31 марта 2011 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску Б. к Д.В., Д.Е., ОАО "Санаторий "Автомобилист", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с результатом разрешения спора, Д.В. и Д.Е. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Д.В. и Д.Е. указано на факт имевшего место, по мнению заявителей, перехода прав и обязанностей по договору займа от 20 августа 2009 года к Ч., который послужил основанием для обращения Б. в суд с требованиями о признании недействительным договора от 07 мая 2010 года о дарении Д.В. принадлежащих ему акций ОАО "Санаторий "Автомобилист" Д.Е.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года заявление Д.В. и Д.Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Д. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Д.Е. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 августа 2009 года между Б. и Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Д.В. получил от Б. денежные средства в размере 13000000 рублей под 9% в месяц на срок четыре месяца, т.е. до 20 декабря 2009 года. В обеспечение принятых Д.В. обязательств, 20 августа 2009 года между Б. и Д.В. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением со стороны Д. денежных обязательств, 04 марта 2010 года Б. обратился в суд к ним с иском о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности по договорам займа и поручительства от 20 августа 2009 года, находившимся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области до 16 февраля 2011 года.
Несмотря на это 19 ноября 2010 года между Б. и Ч. совершается договор цессии, по условиям которого Б. передает Ч. право денежного требования по договору займа от 20 августа 2009 года в размере 22000000 рублей. Указанный договор цессии, по мнению Д., является вновь открывшимся обстоятельством отсутствия у Б. на момент вынесения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года заинтересованности в исходе дела об оспаривании договора дарения акций.
Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, об уступке своего права Б. суд в известность не поставил, а, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, его требования были удовлетворены, с Д.В. и Д.В. в пользу Б. солидарно взысканы: 13000000 рублей основного долга, 21060000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 100000 рублей проценты за просрочку возврата займа, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 34220000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизменности субъектного состава в спорном правоотношении, а, следовательно, о незаключенности договора цессии от 19 ноября 2010 года, поскольку передаваемое Ч. право требования по договору займа в размере 22000000 рублей было реализовано самим Б.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по сути, были воспроизведены в п. 2.1 договора уступки права от 19 ноября 2010 года кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) - договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Однако доказательств выполнения данной обязанности и принятия указанных документов Ч. не представлено, следовательно, он не может считаться получившим право (требование).
После вынесения решения, которым были окончательны подтверждены и определены права Б. по отношению к солидарным должникам Д., право требования, основанное на решении от 16 февраля 2011 года, Ч. не передавалось.
Доказательств передачи прав по договору займа и решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, на которых была основана заинтересованность Б. в признании недействительным договора дарения Д.В. принадлежащих ему акций ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу Д.Е., к моменту вынесения решения от 31 марта 2011 года иным лицам со стороны заявителей не представлено и судом не добыто.
Напротив, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года замена в исполнительном производстве по делу по иску Б. к Д.В., Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Д.В. и Вл.Н. к Б. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, произведена с Б. на Р. на основании договоров, актов и расписок, датированных 11 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 07 июля 2011 года, т.е. уже после вынесения Советским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 31 марта 2011 года.
На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно заявление Д. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1179/2012
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.В.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года, которым Д.В., Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года по иску Б. к Д.В., Д.Е., ОАО "Санаторий "Автомобилист", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
31 марта 2011 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску Б. к Д.В., Д.Е., ОАО "Санаторий "Автомобилист", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с результатом разрешения спора, Д.В. и Д.Е. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Д.В. и Д.Е. указано на факт имевшего место, по мнению заявителей, перехода прав и обязанностей по договору займа от 20 августа 2009 года к Ч., который послужил основанием для обращения Б. в суд с требованиями о признании недействительным договора от 07 мая 2010 года о дарении Д.В. принадлежащих ему акций ОАО "Санаторий "Автомобилист" Д.Е.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года заявление Д.В. и Д.Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Д. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Д.Е. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 августа 2009 года между Б. и Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Д.В. получил от Б. денежные средства в размере 13000000 рублей под 9% в месяц на срок четыре месяца, т.е. до 20 декабря 2009 года. В обеспечение принятых Д.В. обязательств, 20 августа 2009 года между Б. и Д.В. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением со стороны Д. денежных обязательств, 04 марта 2010 года Б. обратился в суд к ним с иском о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности по договорам займа и поручительства от 20 августа 2009 года, находившимся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области до 16 февраля 2011 года.
Несмотря на это 19 ноября 2010 года между Б. и Ч. совершается договор цессии, по условиям которого Б. передает Ч. право денежного требования по договору займа от 20 августа 2009 года в размере 22000000 рублей. Указанный договор цессии, по мнению Д., является вновь открывшимся обстоятельством отсутствия у Б. на момент вынесения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года заинтересованности в исходе дела об оспаривании договора дарения акций.
Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, об уступке своего права Б. суд в известность не поставил, а, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, его требования были удовлетворены, с Д.В. и Д.В. в пользу Б. солидарно взысканы: 13000000 рублей основного долга, 21060000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 100000 рублей проценты за просрочку возврата займа, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 34220000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизменности субъектного состава в спорном правоотношении, а, следовательно, о незаключенности договора цессии от 19 ноября 2010 года, поскольку передаваемое Ч. право требования по договору займа в размере 22000000 рублей было реализовано самим Б.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по сути, были воспроизведены в п. 2.1 договора уступки права от 19 ноября 2010 года кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) - договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Однако доказательств выполнения данной обязанности и принятия указанных документов Ч. не представлено, следовательно, он не может считаться получившим право (требование).
После вынесения решения, которым были окончательны подтверждены и определены права Б. по отношению к солидарным должникам Д., право требования, основанное на решении от 16 февраля 2011 года, Ч. не передавалось.
Доказательств передачи прав по договору займа и решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, на которых была основана заинтересованность Б. в признании недействительным договора дарения Д.В. принадлежащих ему акций ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу Д.Е., к моменту вынесения решения от 31 марта 2011 года иным лицам со стороны заявителей не представлено и судом не добыто.
Напротив, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года замена в исполнительном производстве по делу по иску Б. к Д.В., Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Д.В. и Вл.Н. к Б. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, произведена с Б. на Р. на основании договоров, актов и расписок, датированных 11 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 07 июля 2011 года, т.е. уже после вынесения Советским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 31 марта 2011 года.
На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно заявление Д. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)