Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.С., Б.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года, по делу по искам Б.Н., Б.С. к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных требований Б.Н., Б.С. к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.С. - Л., действующей по доверенности <...> от <...> г., сроком 1 год, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий А.А., действующего по ордеру N 262 от 16 августа 2012 г., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.С. обратились в суд с исками к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, морального вреда. Требования истцы обосновывают тем, что Б.Н. в соответствии с трудовым договором от 30 июня 2004 г. работала в Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий (далее МАРЭК) в должности. Б.С. в соответствии с трудовым договором от 30 июня 2004 года работала в МАРЭК в должности.
В соответствии с приказом от 27 мая 2009 года N 10-ИД Б.Н. была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Б.С. заработная плата была установлена в размере 50000 рублей. На основании приказа от 28 июня 2010 года N 6 Б.Н. была уволена с 17 августа 2010 г. по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 07 сентября 2010 года N 8-НД Б.С. уволена по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцам были выданы трудовые книжки, однако расчет при увольнении произведен не был. Истцы утверждают, что им не выплачивалась заработная плата в течение 2010 года в связи с чем образовалась задолженность перед Б.Н. в размере 270940 руб., перед Б.С. в размере 535360 рублей.
Б.Н. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 270940 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 29058 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Б.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 335735 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 195343 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся при увольнении за период с 13 сентября 2010 года по 19 марта 2012 года в сумме 64555 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Рассмотрев возникший спор суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Истцы полагают, что отказывая в удовлетворении иска, суд неверно применил ст. 392 ТК РФ, размер задолженности по заработной плате признавался бывшим исполнительным директором, а делая выводы о полномочиях исполнительного директора Ф. принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Спорный размер заработной платы подтверждается справками формы 2-НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в соответствии с трудовыми договорами от 30 июня 2004 г. Б.Н. работала в Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий в должности, Б.С. - в должности.
На основании приказа от 28 июня 2010 года N 6 Б.Н. была уволена с 17 августа 2010 г. по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 07 сентября 2010 года N 8-НД Б.С. уволена по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцам выданы трудовые книжки.
Отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из того, что ими не представлены доказательства наличия у ответчика перед ними задолженности по заработной плате, а также пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями.
Согласно п. 5.3.6 устава МАРЭК, учредительного договора к компетенции Правления ассоциации относится в частности утверждение организационной структуры Ассоциации и штатного расписания, включая вопрос о заработной плате и вознаграждениях лицам, состоящим в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Ассоциацией на основании представления исполнительного директора; утверждение сметы и отчета о расходовании средств; утверждение штатного расписания, созданных по решению общего собрания членов Ассоциации филиалов и представительств.
На основании решения Правления МАРЭК (протокол N 1 от 18.01.2006 года), согласно трудовому договору Б.Н. установлен оклад 9000 рублей ежемесячно, Б.С. - оклад 14000 рублей. Данные размеры окладов определены штатным расписанием.
Согласно п. 5.5 устава МАРЭК, п. п. "г" п. 5.4.4 учредительного договора, должностных обязанностей исполнительного директора МАРЭК он обладал правом приема и увольнения работников, но в соответствии с утвержденным Правлением ассоциации штатным расписанием и указанными в нем окладами. Для изменения вознаграждения лицам, состоящим в трудовых отношениях исполнительный директор вправе обратиться с представлением в Правление ассоциации.
В соответствии с приказом от 27 мая 2009 года N 10-ИД (исполнительного директора Ф.) Б.Н. была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Б.С. заработная плата была установлена в размере 50000 рублей. Вместе с тем решения Правления ассоциации об увеличении заработной платы и внесении изменений в штатное расписание не принималось, представление исполнительного директора об увеличении заработной платы в Ассоциацию не направлялось, дополнительное соглашение к трудовым договорам истцов в части изменения существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы, не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что оснований для начисления истцам заработной платы в ином, чем предусмотрено трудовыми договорами размере не имелось. По выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором с каждым из истцов, спора не имеется, поскольку задолженность на момент увольнения истцов отсутствует.
Фактически возникший спор связан с размером заработной платы и задолженности по ней, не устанавливавшейся в соответствии требованиями закона и иными локальными актами.
Как установлено судом, с января 2010 г. истцы заработную плату не получали.
В соответствии с решением общего внеочередного собрания членом МАРЭК, протокола общего собрания N СБ-1/2011 от 07 апреля 2011 года, приказа N 1-ПР/2011 от 09 апреля 2011 года, исполнительным директором МАРЭК с 09 апреля 2011 года назначен А.С., к которому истцы не обращались с требованием о погашении задолженности.
Довод жалоб о не принятии во внимание судом расписки от 12 июля 2010 года выданной бывшим исполнительным директором МАРЭК Ф. согласно которой он признает размер задолженности по заработной плате с повышенным окладом, а также справок формы 2-НДФЛ о начислениях за 2010 год в спорном размере за подписью главного бухгалтера Б.С. является необоснованным и правового значения не имеет. Признание задолженности по заработной плате исходя из окладов неустановленных уполномоченным органом правовых последствий не влечет, также как составленные истцом Б.С., как главным бухгалтером, справки формы 2-НДФЛ по которым реальной выплаты с января 2010 г. заработной платы с увеличенным окладом не было, отчисления от заработной платы не производились.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истцов требования связаны с размером заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Трудовые отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцы знали о том, что с января 2010 г. заработную плату в повышенном размере не получают. Вместе с тем Б.С. расторгла трудовой договор 07 сентября 2010 г., а в суд обратилась 13 февраля 2012 г. Б.Н. прекратила трудовые отношения 17 августа 2010 г., в суд с иском обратилась 16 февраля 2012 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.
Доводы жалоб о том, что исследуя вопрос о полномочиях исполнительного директора Ф., суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях не привлекая к участию в деле не обоснован, поскольку апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Ф. доверенности на представление его интересов Б.Н. не выдавалось, а выяснение судом полномочий исполнительного органа Ассоциации не свидетельствует о разрешении вопроса о правах и обязанностях физического лица Ф.
Доводы апелляционных жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4517/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4517/2012
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.С., Б.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года, по делу по искам Б.Н., Б.С. к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных требований Б.Н., Б.С. к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.С. - Л., действующей по доверенности <...> от <...> г., сроком 1 год, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий А.А., действующего по ордеру N 262 от 16 августа 2012 г., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.С. обратились в суд с исками к Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, морального вреда. Требования истцы обосновывают тем, что Б.Н. в соответствии с трудовым договором от 30 июня 2004 г. работала в Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий (далее МАРЭК) в должности. Б.С. в соответствии с трудовым договором от 30 июня 2004 года работала в МАРЭК в должности.
В соответствии с приказом от 27 мая 2009 года N 10-ИД Б.Н. была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Б.С. заработная плата была установлена в размере 50000 рублей. На основании приказа от 28 июня 2010 года N 6 Б.Н. была уволена с 17 августа 2010 г. по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 07 сентября 2010 года N 8-НД Б.С. уволена по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцам были выданы трудовые книжки, однако расчет при увольнении произведен не был. Истцы утверждают, что им не выплачивалась заработная плата в течение 2010 года в связи с чем образовалась задолженность перед Б.Н. в размере 270940 руб., перед Б.С. в размере 535360 рублей.
Б.Н. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 270940 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 29058 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Б.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 335735 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 195343 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся при увольнении за период с 13 сентября 2010 года по 19 марта 2012 года в сумме 64555 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Рассмотрев возникший спор суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Истцы полагают, что отказывая в удовлетворении иска, суд неверно применил ст. 392 ТК РФ, размер задолженности по заработной плате признавался бывшим исполнительным директором, а делая выводы о полномочиях исполнительного директора Ф. принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Спорный размер заработной платы подтверждается справками формы 2-НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в соответствии с трудовыми договорами от 30 июня 2004 г. Б.Н. работала в Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий в должности, Б.С. - в должности.
На основании приказа от 28 июня 2010 года N 6 Б.Н. была уволена с 17 августа 2010 г. по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 07 сентября 2010 года N 8-НД Б.С. уволена по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцам выданы трудовые книжки.
Отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из того, что ими не представлены доказательства наличия у ответчика перед ними задолженности по заработной плате, а также пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями.
Согласно п. 5.3.6 устава МАРЭК, учредительного договора к компетенции Правления ассоциации относится в частности утверждение организационной структуры Ассоциации и штатного расписания, включая вопрос о заработной плате и вознаграждениях лицам, состоящим в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Ассоциацией на основании представления исполнительного директора; утверждение сметы и отчета о расходовании средств; утверждение штатного расписания, созданных по решению общего собрания членов Ассоциации филиалов и представительств.
На основании решения Правления МАРЭК (протокол N 1 от 18.01.2006 года), согласно трудовому договору Б.Н. установлен оклад 9000 рублей ежемесячно, Б.С. - оклад 14000 рублей. Данные размеры окладов определены штатным расписанием.
Согласно п. 5.5 устава МАРЭК, п. п. "г" п. 5.4.4 учредительного договора, должностных обязанностей исполнительного директора МАРЭК он обладал правом приема и увольнения работников, но в соответствии с утвержденным Правлением ассоциации штатным расписанием и указанными в нем окладами. Для изменения вознаграждения лицам, состоящим в трудовых отношениях исполнительный директор вправе обратиться с представлением в Правление ассоциации.
В соответствии с приказом от 27 мая 2009 года N 10-ИД (исполнительного директора Ф.) Б.Н. была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Б.С. заработная плата была установлена в размере 50000 рублей. Вместе с тем решения Правления ассоциации об увеличении заработной платы и внесении изменений в штатное расписание не принималось, представление исполнительного директора об увеличении заработной платы в Ассоциацию не направлялось, дополнительное соглашение к трудовым договорам истцов в части изменения существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы, не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что оснований для начисления истцам заработной платы в ином, чем предусмотрено трудовыми договорами размере не имелось. По выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором с каждым из истцов, спора не имеется, поскольку задолженность на момент увольнения истцов отсутствует.
Фактически возникший спор связан с размером заработной платы и задолженности по ней, не устанавливавшейся в соответствии требованиями закона и иными локальными актами.
Как установлено судом, с января 2010 г. истцы заработную плату не получали.
В соответствии с решением общего внеочередного собрания членом МАРЭК, протокола общего собрания N СБ-1/2011 от 07 апреля 2011 года, приказа N 1-ПР/2011 от 09 апреля 2011 года, исполнительным директором МАРЭК с 09 апреля 2011 года назначен А.С., к которому истцы не обращались с требованием о погашении задолженности.
Довод жалоб о не принятии во внимание судом расписки от 12 июля 2010 года выданной бывшим исполнительным директором МАРЭК Ф. согласно которой он признает размер задолженности по заработной плате с повышенным окладом, а также справок формы 2-НДФЛ о начислениях за 2010 год в спорном размере за подписью главного бухгалтера Б.С. является необоснованным и правового значения не имеет. Признание задолженности по заработной плате исходя из окладов неустановленных уполномоченным органом правовых последствий не влечет, также как составленные истцом Б.С., как главным бухгалтером, справки формы 2-НДФЛ по которым реальной выплаты с января 2010 г. заработной платы с увеличенным окладом не было, отчисления от заработной платы не производились.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истцов требования связаны с размером заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Трудовые отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцы знали о том, что с января 2010 г. заработную плату в повышенном размере не получают. Вместе с тем Б.С. расторгла трудовой договор 07 сентября 2010 г., а в суд обратилась 13 февраля 2012 г. Б.Н. прекратила трудовые отношения 17 августа 2010 г., в суд с иском обратилась 16 февраля 2012 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.
Доводы жалоб о том, что исследуя вопрос о полномочиях исполнительного директора Ф., суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях не привлекая к участию в деле не обоснован, поскольку апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Ф. доверенности на представление его интересов Б.Н. не выдавалось, а выяснение судом полномочий исполнительного органа Ассоциации не свидетельствует о разрешении вопроса о правах и обязанностях физического лица Ф.
Доводы апелляционных жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)