Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаврик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального района г. Сочи по доверенности К.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией, об обязании главного специалиста администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений.
В обоснование своих требований прокурор Центрального района г. Сочи указал на то, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка законодательства о муниципальной службе муниципальными служащими администрации Центрального района г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, в частности главный специалист отдела экономики и организации исполнения доходной части местного бюджета администрации Центрального района г. Сочи Р. является учредителем коммерческой организации. Администрацией Центрального района г. Сочи должный контроль за подчиненными сотрудниками в части соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией не осуществляется. На момент проверки каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Р. за допущенные нарушения принято не было.
Просил суд признать бездействие администрации Центрального района города Сочи в части несоблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией незаконным. Обязать главного специалиста администрации Центрального района города Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений.
Обжалуемым решением исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией.
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в части обязания главного специалиста администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений, отказал.
С данным решением администрация Центрального района г. Сочи не согласилась и была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части признания незаконным бездействие администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы, не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> между администрацией Центрального района г. Сочи и Р. был заключен трудовой договор. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи <...> от <...> Р. назначена на должность <...> администрации Центрального района г. Сочи.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Согласно п. 2.2 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, Р. является соучредителем коммерческой организации ООО "<...>".
Также из материалов дела следует, что при приеме Р. на работу из налоговой инспекции были истребованы соответствующие сведения и в администрацию Центрального района г. Сочи данных о том, что она является учредителем юридического лица, не поступило.
Материалами дела подтверждается, что администрацией Центрального района г. Сочи в качестве обоснования законности своих действий представлена справка МРИ ФНС N 7 по КК от <...>, согласно которой в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по <...> отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Р. статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время сведений в материалах дела о том, что администрация Центрального района г. Сочи истребовала из МРИ ФНС N 7 по КК также и сведения о том, что является ли Р. учредителем юридического лица, не имеется.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Таким образом, судом первой инстанции верно, установлено, что администрация Центрального района г. Сочи ни при приеме Р. на службу, ни в дальнейшем не проверила достоверно ее соответствие требованиям Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Р. за допущенные нарушения принято не было.
По мнению судебной коллегии, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделала правильный вывод, что исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией, подлежат удовлетворению.
В части обязания <...> администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений, судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что приказом <...>л от <...> Р. уволена из администрации Центрального района г. Сочи по собственному желанию, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в этой части к моменту вынесения настоящего решения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части требований прокурора Центрального района г. Сочи.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального района г. Сочи по доверенности К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16681/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16681/12
Судья - Лаврик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального района г. Сочи по доверенности К.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией, об обязании главного специалиста администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений.
В обоснование своих требований прокурор Центрального района г. Сочи указал на то, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка законодательства о муниципальной службе муниципальными служащими администрации Центрального района г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, в частности главный специалист отдела экономики и организации исполнения доходной части местного бюджета администрации Центрального района г. Сочи Р. является учредителем коммерческой организации. Администрацией Центрального района г. Сочи должный контроль за подчиненными сотрудниками в части соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией не осуществляется. На момент проверки каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Р. за допущенные нарушения принято не было.
Просил суд признать бездействие администрации Центрального района города Сочи в части несоблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией незаконным. Обязать главного специалиста администрации Центрального района города Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений.
Обжалуемым решением исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией.
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в части обязания главного специалиста администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений, отказал.
С данным решением администрация Центрального района г. Сочи не согласилась и была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части признания незаконным бездействие администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы, не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> между администрацией Центрального района г. Сочи и Р. был заключен трудовой договор. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи <...> от <...> Р. назначена на должность <...> администрации Центрального района г. Сочи.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Согласно п. 2.2 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, Р. является соучредителем коммерческой организации ООО "<...>".
Также из материалов дела следует, что при приеме Р. на работу из налоговой инспекции были истребованы соответствующие сведения и в администрацию Центрального района г. Сочи данных о том, что она является учредителем юридического лица, не поступило.
Материалами дела подтверждается, что администрацией Центрального района г. Сочи в качестве обоснования законности своих действий представлена справка МРИ ФНС N 7 по КК от <...>, согласно которой в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по <...> отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Р. статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время сведений в материалах дела о том, что администрация Центрального района г. Сочи истребовала из МРИ ФНС N 7 по КК также и сведения о том, что является ли Р. учредителем юридического лица, не имеется.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Таким образом, судом первой инстанции верно, установлено, что администрация Центрального района г. Сочи ни при приеме Р. на службу, ни в дальнейшем не проверила достоверно ее соответствие требованиям Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Р. за допущенные нарушения принято не было.
По мнению судебной коллегии, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделала правильный вывод, что исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации Центрального района г. Сочи в части не соблюдения законодательства о муниципальной службе, борьбе с коррупцией, подлежат удовлетворению.
В части обязания <...> администрации Центрального района г. Сочи Р. принять меры к устранению выявленных нарушений, судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что приказом <...>л от <...> Р. уволена из администрации Центрального района г. Сочи по собственному желанию, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в этой части к моменту вынесения настоящего решения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части требований прокурора Центрального района г. Сочи.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального района г. Сочи по доверенности К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)