Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 г.
апелляционные жалобы истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о взыскании разницы в начислении окончательного расчета при увольнении
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Министерства внутренних дел по РС (Я) в пользу М. сумму заниженного денежного довольствия в размере *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).
Взыскать с Министерства внутренних дел по РС (Я) в пользу М. государственную пошлину в доход государства 4636 руб. 78 коп. (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 78 коп.).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца и его представителя Д.О., представителя ответчика Д.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.04.1992 проходил службу в органах внутренних дел, с 29.07.2008 - в должности ... Уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.12.2011 с 23.12.2011 по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). В связи с несогласием с начислением выплат при увольнении истец обратился в аудиторскую фирму для вычисления суммы занижения денежного довольствия. Согласно отчету по результатам аудита начисление денежного довольствия за 2011 г. занижено на сумму *** руб. В последующем приказом МВД по РС (Я) N ... от 22.03.2012 дата увольнения была изменена с 23.12.2011 на 13.01.2012, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования на основании новых аудиторских вычислений. Просил взыскать с ответчика суммы заниженных выплат: за 13 дней января 2012 г. по должностному окладу и окладу по специальному званию в размере *** руб., сумму ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет *** руб., ежемесячной надбавки за сложность *** руб., ежемесячного денежного поощрения *** руб., ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну *** руб., дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты *** руб., выплату премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. *** руб., ежемесячной премии *** руб., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года *** руб., материальной помощи *** руб., компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска за 2011 г. *** руб., выходного пособия *** руб. Всего выявлено занижение денежного довольствия за вычетом НДФЛ на *** руб. Просил взыскать данную сумму, а также расходы на проведение аудита *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, все причитающиеся суммы при увольнении истцу были выплачены.
Не согласившись с решением, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с 01.01.2012 по 13.01.2012 г. из расчета повышенного оклада, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г., всего *** руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласились с доводами представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... С 02.06.2011 по 20.06.2011, 06.07.2011 по 29.11.2011 М. находился на листке нетрудоспособности. Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.12.2011 М. уволен с 23.12.2011 по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.03.2012 дата увольнения изменена на 13.01.2012 в связи с прохождением истцом военно-врачебной комиссии в период пребывания в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него распространяет свое действие ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Данные нормативные акты вступили в законную силу с 1 января 2012 г. Из материалов дела усматривается, что истец фактически был уволен в 2011 г., но из-за болезни дата увольнения была перенесена на 2012 г. Следовательно, в отношении него не распространяются указанные нормативные акты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требованиях истца о расчете денежного довольствия с учетом новых окладов, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из приказа N ... л/с от 13 мая 2011 г. М. - ... был освобожден от занимаемой должности, оставлен в распоряжении МВД с сохранением установленных доплат и надбавок, с 1 мая 2011 г.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, согласно отчету аудиторской фирмы "Эккаунт-Проф" истцу не начислены: должностной оклад и оклад по специальному званию за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет за 8 календарных дней в декабре 2011 г. *** руб., ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., ежемесячное денежное поощрение за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., начисление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты с августа по декабрь 2011 г. *** руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года *** руб. Также занижены ежемесячные процентные надбавки сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в размере *** руб.
Таким образом, истцу при окончательном расчете не выплачено всего *** руб., данная сумма обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы представителя ответчика о выплате указанной суммы истцу материалами дела не подтверждаются. Как видно из представленных документов, за спорный период истцу денежное довольствие выплачено без начисления указанных доплат и надбавок.
Суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. в размере *** руб., материальной помощи в размере *** руб., денежного довольствия за 21 день неиспользованного отпуска в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как неправильно определены обстоятельства дела. Согласно приказу министра истец был лишен премии на 50% за упущения в работе, в связи с чем была выплачена и получена истцом премия в размере 50%. Так же, истцу была выплачена материальная помощь в размере двух окладов в течение года (в мае и сентябре 2011 г.) в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г. по данному делу изменить в части:
В иске М. о взыскании премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. в размере *** руб., материальной помощи в размере *** руб., денежного довольствия за 21 день неиспользованного отпуска в размере *** руб. отказать.
Решение в части взыскания суммы заниженного денежного довольствия в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в доход государства государственной пошлины в размере 3900,33 руб.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2576/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2576/12
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 г.
апелляционные жалобы истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о взыскании разницы в начислении окончательного расчета при увольнении
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Министерства внутренних дел по РС (Я) в пользу М. сумму заниженного денежного довольствия в размере *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).
Взыскать с Министерства внутренних дел по РС (Я) в пользу М. государственную пошлину в доход государства 4636 руб. 78 коп. (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 78 коп.).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца и его представителя Д.О., представителя ответчика Д.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.04.1992 проходил службу в органах внутренних дел, с 29.07.2008 - в должности ... Уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.12.2011 с 23.12.2011 по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). В связи с несогласием с начислением выплат при увольнении истец обратился в аудиторскую фирму для вычисления суммы занижения денежного довольствия. Согласно отчету по результатам аудита начисление денежного довольствия за 2011 г. занижено на сумму *** руб. В последующем приказом МВД по РС (Я) N ... от 22.03.2012 дата увольнения была изменена с 23.12.2011 на 13.01.2012, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования на основании новых аудиторских вычислений. Просил взыскать с ответчика суммы заниженных выплат: за 13 дней января 2012 г. по должностному окладу и окладу по специальному званию в размере *** руб., сумму ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет *** руб., ежемесячной надбавки за сложность *** руб., ежемесячного денежного поощрения *** руб., ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну *** руб., дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты *** руб., выплату премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. *** руб., ежемесячной премии *** руб., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года *** руб., материальной помощи *** руб., компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска за 2011 г. *** руб., выходного пособия *** руб. Всего выявлено занижение денежного довольствия за вычетом НДФЛ на *** руб. Просил взыскать данную сумму, а также расходы на проведение аудита *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, все причитающиеся суммы при увольнении истцу были выплачены.
Не согласившись с решением, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с 01.01.2012 по 13.01.2012 г. из расчета повышенного оклада, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г., всего *** руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласились с доводами представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... С 02.06.2011 по 20.06.2011, 06.07.2011 по 29.11.2011 М. находился на листке нетрудоспособности. Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.12.2011 М. уволен с 23.12.2011 по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 22.03.2012 дата увольнения изменена на 13.01.2012 в связи с прохождением истцом военно-врачебной комиссии в период пребывания в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него распространяет свое действие ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Данные нормативные акты вступили в законную силу с 1 января 2012 г. Из материалов дела усматривается, что истец фактически был уволен в 2011 г., но из-за болезни дата увольнения была перенесена на 2012 г. Следовательно, в отношении него не распространяются указанные нормативные акты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требованиях истца о расчете денежного довольствия с учетом новых окладов, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из приказа N ... л/с от 13 мая 2011 г. М. - ... был освобожден от занимаемой должности, оставлен в распоряжении МВД с сохранением установленных доплат и надбавок, с 1 мая 2011 г.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, согласно отчету аудиторской фирмы "Эккаунт-Проф" истцу не начислены: должностной оклад и оклад по специальному званию за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет за 8 календарных дней в декабре 2011 г. *** руб., ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., ежемесячное денежное поощрение за 8 дней декабря 2011 г. *** руб., начисление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты с августа по декабрь 2011 г. *** руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года *** руб. Также занижены ежемесячные процентные надбавки сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в размере *** руб.
Таким образом, истцу при окончательном расчете не выплачено всего *** руб., данная сумма обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы представителя ответчика о выплате указанной суммы истцу материалами дела не подтверждаются. Как видно из представленных документов, за спорный период истцу денежное довольствие выплачено без начисления указанных доплат и надбавок.
Суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. в размере *** руб., материальной помощи в размере *** руб., денежного довольствия за 21 день неиспользованного отпуска в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как неправильно определены обстоятельства дела. Согласно приказу министра истец был лишен премии на 50% за упущения в работе, в связи с чем была выплачена и получена истцом премия в размере 50%. Так же, истцу была выплачена материальная помощь в размере двух окладов в течение года (в мае и сентябре 2011 г.) в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г. по данному делу изменить в части:
В иске М. о взыскании премии за 1 и 4 кварталы 2011 г. в размере *** руб., материальной помощи в размере *** руб., денежного довольствия за 21 день неиспользованного отпуска в размере *** руб. отказать.
Решение в части взыскания суммы заниженного денежного довольствия в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в доход государства государственной пошлины в размере 3900,33 руб.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)