Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд в заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему был доначислен НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также решения УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований заявитель указал, что при осуществлении предпринимательства он занимался агентской и комиссионной деятельностью по закупке сельскохозяйственной продукции, выступая агентом или комиссионером, закупая сельскохозяйственную продукцию в интересах и за счет комитента или принципала. В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП К. стал плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход по ставке 6% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.11 НК РФ, заявитель указал, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а также налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Инспекция по результатам проведенной ею налоговой проверки квалифицировала полученные К. от юридических лиц ООО "К", "О", "А", "Р", "И", "М" денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на закупку сельскохозяйственной продукции, как доходы, полученные физическим лицом, и начислила на полученную сумму ставку налога на доходы физических лиц в размере 13%. Всего агентское вознаграждение, согласно заявлению К., выплаченное ему за проверяемый период, составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К. считает, что указанная сумма по смыслу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ является налогооблагаемой базой, задекларирована им в период занятия предпринимательской деятельностью, и с данной суммы им уплачен единый налог в размере 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными решение МИФНС N 23 по РО от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятое по результатам налоговой проверки, и решение УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 г., принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что К. получал оспариваемые доходы, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, а потому даже при условии непринятия налоговым органом расходов К. при осуществлении хозяйственной деятельности, с его дохода подлежит уплате налог по ставке 6%, а не 13%.
Заявитель указывает, что суду были представлены доказательства получения им вознаграждения по агентским договорам на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с которой им был уплачен единый налог в размере 6%, и потому повторное взыскание налога с суммы вознаграждения по другим основаниям является незаконным.
В жалобе оспариваются выводы суда о том, что действия ИП К. по взаиморасчетам с контрагентами свидетельствовали о выплате дохода самому себе, т.к. договоры с контрагентами заключались им не в статусе физического лица, денежные средства были получены в налоговом статусе предпринимателя, а уже затем перечислялись на карты, открытые им как физическим лицом, что является не "схемой", а простой банковской операцией.
Апеллятор считает, что выводы суда о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованны, поскольку он являлся посредником при осуществлении хозяйственной деятельности другими хозяйствующими субъектами, и ему не нужно было иметь активы, материальные ресурсы и персонал, а также совершать другие действия, не предусмотренные договорами, заключенными с контрагентами, т.к. предметом договора были услуги. Реальность его хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.
По мнению К., вывод суда о недобросовестности контрагентов и непроявлении им разумной осмотрительности при совершении сделок неправомерен, т.к. он запрашивал копии их учредительных документов организаций и свидетельства о госрегистрации, а также результаты проверок и контрольных мероприятий, а факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителями указанных организаций судом не установлен.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты налога на доходы физических лиц. По его мнению, денежные средства, поступившие от принципалов на расчетный счет агента ИП К. в виде оплаты по договорам за сельскохозяйственную продукцию, не должны признаваться доходами и должны приниматься к учету с одновременным отражением кредиторской задолженности, а причитающаяся сумма вознаграждения является доходом от обычных видов деятельности, как выручка от оказания услуг.
Привлечение его к налоговой ответственности апеллятор также считает незаконным, т.к. им, как индивидуальным предпринимателем, были своевременно сданы налоговые декларации, налоговая база занижена не была, а обязанность по предоставлению деклараций по НДФЛ у него отсутствовала.
Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил подведомственность рассмотрения дела, т.к. оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также допустил другие нарушения его процессуальных прав - отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы; не дал оценки его доводам и представленным им доказательствам в обоснование своих доводов; неправильно применил закон, принял во внимание недопустимые доказательства.
Указанные нарушения заявитель считает достаточными основаниями для отмены судебного решения и просит вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К. С., представителей МИФНС России N 23 по Ростовской области Е. и Б., представителя УФНС России по Ростовской области Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае заявитель обратился в суд, как физическое лицо, на предмет оспаривания действий по привлечению к ответственности за неуплату налога им, как физическим лицом, поэтому оснований для рассмотрения его требований арбитражным судом не имеется, в связи с чем ссылки заявителя на неподсудность дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.
В силу положений п. 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 18 НК Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
Так, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Поэтому в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Принимая решение, суд установил, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Б. от 29.03.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена выездная налоговая проверка К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам за период с 21.11.2007 г. по 12.05.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому выявлены нарушения и предлагается взыскать неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с разбивкой по годам.
В акте указаны факты выявленных правонарушений и предложения о привлечении К. к ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;
б) статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 гг.
в) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и извещение от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю К.
К., не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возражения от 16.02.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки были рассмотрены 17.02.2011 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области в отсутствие К.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки К. и его возражений, оставленных без удовлетворения, на основании п. 7 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 24.02.2011 г. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым К. предложено уплатить неполную сумму налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение от 24.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 02.03.2011 г. представителю налогоплательщика, о чем свидетельствует его подпись.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.
Судом установлено, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2007 г. по 12.05.2009 г.
Видами деятельности ИП К. являлись аренда легковых автомобилей, растениеводство, животноводство, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями; оптовая торговля через агентов, оптовая торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем, непродовольственными товарами, машинами и оборудованием, розничная торговля вне магазинов. По указанным видам деятельности применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом "доходы".
В рамках выездной налоговой проверки К. были вручены требования о представлении документов за период 2007 - 2009 гг. Поступившие от него в инспекцию документы (книга учета расходов и доходов за 2008 и за 2009 гг. и пояснения на требование) не соответствовали перечню запрашиваемых документов.
Непредставление документов, указанных в требовании, послужило основанием для привлечения К. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд установил, что налогоплательщик по агентским и комиссионным договорам являлся агентом и комиссионером по закупке сельхозпродукции в пользу следующих юридических лиц: ООО "А", ООО "И", ООО "М", ООО "О", ООО "К", ООО "Р".
В рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки было установлено, что все поступавшие от указанных организаций денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на пластиковые карты физического лица К. Расхождение сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет и перечисленных на личные карты оплаты К., составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и образовалось за счет сумм, перечисленных банку за обслуживание расчетного счета, и сумм произведенных возвратов денежных средств.
В ходе рассмотрения дела и проведения выездной налоговой проверки было установлено, что К. были заключены агентские договоры с ООО "Б", ООО "О", ООО "А", ООО "Р", ООО "И", договор комиссии с ООО "М", зарегистрированными в различных регионах Российской Федерации, на заключение сделок купли-продажи сельхозпродукции за вознаграждение, при этом общества, указанные в качестве принципалов и комитента, по месту нахождения не значатся, их учредители и руководители по месту регистрации не проживают или умерли, никакого отношения к обществам не имеют, некоторые объявлены в розыск, числятся учредителями, руководителями или главными бухгалтерами в других организациях, состоящих на учете в разных регионах РФ.
Из анализа представленных доказательств судом установлено, что на счет принципалов поступали денежные средства за товары и работы различной промышленной направленности, при этом наличные денежные средства на выплату заработной платы их работникам не снимались, на банковские карты сотрудников не перечислялись, аренда помещений не оплачивалась, денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП К., при этом поступления шли только за сельхозпродукцию и другие товары, а агентское вознаграждение не поступало. Далее поступившие денежные средства ежедневно зачислялись на банковские карты, открытые на имя физического лица К.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке К. было установлено, что все представленные акты приемки-сдачи работ подписаны неустановленными лицами.
Довод К. о недобросовестности контрагентов, связанный с тем, что все указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, то есть обладают правоспособностью и легитимными органами управления, суд посчитал необоснованным, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" установлен формальный, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).
В связи с этим суд указал, что сам по себе факт государственной регистрации не может свидетельствовать о добросовестности юридического лица либо индивидуального предпринимателя и о легитимности его исполнительных органов.
Также необоснованным суд признал довод К. о том, что действующее законодательство не предусматривает права и возможности налогоплательщика проводить проверку реальности осуществления хозяйственной деятельности его контрагентом, указав, что налогоплательщик при выборе контрагентов должен проявить должную степень осмотрительности и осторожности, в том числе проверить полномочия лиц, имеющих право подписания первичных документов от имени контрагента, деловую репутацию и благонадежность при исполнении сделок.
Суд посчитал неподтвержденным довод налогоплательщика о том, что К. проверял правоспособность контрагентов и требовал от них регистрационные документы, поскольку копии указанных документов ни суду, ни налоговому органу не представлены, и в рамках разбирательства дела по существу представителем К. были даны абсолютно противоположные пояснения о том, что при заключении сделок К. с должностными лицами контрагентов не виделся, их полномочия не проверял.
В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные К. для проверки документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности К.
В рамках выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области К. не были представлены документы, свидетельствующие о том, у кого фактически К. закупалась сельхозпродукция по поручениям агентов и комиссионеров. Обращаясь в суд, К. к заявлению приложил копии документов о закупке сельхозпродукции у ООО "Х".
Инспекцией были представлены суду документы, согласно которым ООО "Х" по заявленному юридическому адресу не располагается, местонахождение ООО "Х" неизвестно, в связи с чем данная организация недоступна для налогового контроля. Руководителем ООО "Х" является С., который в ходе допроса отрицал причастность к данной организации.
Таким образом, суд установил, что представленные К. документы подписаны ненадлежащим лицом, а, следовательно, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций К. с ООО "Х".
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы копии кассовой книги, оценив заключение которой в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что К. не подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений между ИП К. и ООО "Х".
С учетом изложенного суд установил, что фактически К. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а был создан лишь документооборот без фактического осуществления деятельности с товаром с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом также установлено, что все контрагенты К. не участвуют в реальном продвижении продукции, а лишь формируют документы, легализирующие расчеты за сельскохозяйственную продукцию, необходимые для получения из бюджета возмещения НДС и для обналичивания денежных средств.
Сумма перечисленных на банковские карты физического лица К. денежных средств за проверяемый период 2007 - 2009 гг. составила в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе:
- за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- за 2008 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- за 2009 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако в нарушение статьи 229 НК РФ физическим лицом К. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 гг. не представлялись.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП К., перечислялись на банковские карточные счета физического лица К., они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%, а не по упрощенной системе налогообложения, как указывалось К.
Таким образом, суд посчитал, что сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2007 - 2009 гг. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе по налоговым периодам:
- за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
- за 2008 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
- за 2009 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом К. не подтвердил и документально не обосновал использование поступивших на его расчетный счет за период 2007 - 2009 гг. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в предпринимательской деятельности, в частности, на закупку сельхозпродукции для организаций, с которыми у него были заключены агентские договоры.
К. в проверяемый период имел право открыть карточные счета, как индивидуальный предприниматель, для использования в предпринимательской деятельности, или как физическое лицо для использования в личных целях; фактически им были открыты карточные счета на физическое лицо - К., и им не доказано использование поступивших денежных средств в целях предпринимательской деятельности.
Судом не принят во внимание довод К. о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, с которыми он заключал сделки, поскольку налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку, и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что выбор контрагентов ИП К. свидетельствует о том, что он использует способы "налоговой оптимизации" (налоговые схемы), позволяющие значительно экономить на налогах. Сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами, не имеют экономического смысла и совершены формально, так как в материалы дела не представлены доказательства реальности взаимоотношений К. с указанными контрагентами.
Судом установлено, что в представленных декларациях по упрощенной системе налогообложения налоговая база и сумма налогов составили: за 2007 г. - сумма налога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2008 г. - сумма налога к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2009 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом судом отклонен довод К. о том, что им выполнены все условия, устанавливающие право применения упрощенной системы налогообложения, поэтому он не согласен с выводом проверки о применении к нему последствий, вытекающих из общего режима налогообложения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности доказательствами реального осуществления предпринимательской деятельности, по которой К. имел бы право применять упрощенную систему налогообложения, что послужило основанием для признания объектом налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ с суммы перечисленных денежных средств на счета физического лица К.
В связи с этим привлечение К. к налоговой ответственности и начисление ему налоговых санкций суд признал соответствующим закону, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно несоответствие решений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствующим закону, и оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9309
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9309
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд в заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему был доначислен НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также решения УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований заявитель указал, что при осуществлении предпринимательства он занимался агентской и комиссионной деятельностью по закупке сельскохозяйственной продукции, выступая агентом или комиссионером, закупая сельскохозяйственную продукцию в интересах и за счет комитента или принципала. В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП К. стал плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход по ставке 6% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.11 НК РФ, заявитель указал, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а также налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Инспекция по результатам проведенной ею налоговой проверки квалифицировала полученные К. от юридических лиц ООО "К", "О", "А", "Р", "И", "М" денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на закупку сельскохозяйственной продукции, как доходы, полученные физическим лицом, и начислила на полученную сумму ставку налога на доходы физических лиц в размере 13%. Всего агентское вознаграждение, согласно заявлению К., выплаченное ему за проверяемый период, составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К. считает, что указанная сумма по смыслу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ является налогооблагаемой базой, задекларирована им в период занятия предпринимательской деятельностью, и с данной суммы им уплачен единый налог в размере 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными решение МИФНС N 23 по РО от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятое по результатам налоговой проверки, и решение УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 г., принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что К. получал оспариваемые доходы, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, а потому даже при условии непринятия налоговым органом расходов К. при осуществлении хозяйственной деятельности, с его дохода подлежит уплате налог по ставке 6%, а не 13%.
Заявитель указывает, что суду были представлены доказательства получения им вознаграждения по агентским договорам на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с которой им был уплачен единый налог в размере 6%, и потому повторное взыскание налога с суммы вознаграждения по другим основаниям является незаконным.
В жалобе оспариваются выводы суда о том, что действия ИП К. по взаиморасчетам с контрагентами свидетельствовали о выплате дохода самому себе, т.к. договоры с контрагентами заключались им не в статусе физического лица, денежные средства были получены в налоговом статусе предпринимателя, а уже затем перечислялись на карты, открытые им как физическим лицом, что является не "схемой", а простой банковской операцией.
Апеллятор считает, что выводы суда о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованны, поскольку он являлся посредником при осуществлении хозяйственной деятельности другими хозяйствующими субъектами, и ему не нужно было иметь активы, материальные ресурсы и персонал, а также совершать другие действия, не предусмотренные договорами, заключенными с контрагентами, т.к. предметом договора были услуги. Реальность его хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.
По мнению К., вывод суда о недобросовестности контрагентов и непроявлении им разумной осмотрительности при совершении сделок неправомерен, т.к. он запрашивал копии их учредительных документов организаций и свидетельства о госрегистрации, а также результаты проверок и контрольных мероприятий, а факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителями указанных организаций судом не установлен.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты налога на доходы физических лиц. По его мнению, денежные средства, поступившие от принципалов на расчетный счет агента ИП К. в виде оплаты по договорам за сельскохозяйственную продукцию, не должны признаваться доходами и должны приниматься к учету с одновременным отражением кредиторской задолженности, а причитающаяся сумма вознаграждения является доходом от обычных видов деятельности, как выручка от оказания услуг.
Привлечение его к налоговой ответственности апеллятор также считает незаконным, т.к. им, как индивидуальным предпринимателем, были своевременно сданы налоговые декларации, налоговая база занижена не была, а обязанность по предоставлению деклараций по НДФЛ у него отсутствовала.
Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил подведомственность рассмотрения дела, т.к. оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также допустил другие нарушения его процессуальных прав - отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы; не дал оценки его доводам и представленным им доказательствам в обоснование своих доводов; неправильно применил закон, принял во внимание недопустимые доказательства.
Указанные нарушения заявитель считает достаточными основаниями для отмены судебного решения и просит вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К. С., представителей МИФНС России N 23 по Ростовской области Е. и Б., представителя УФНС России по Ростовской области Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае заявитель обратился в суд, как физическое лицо, на предмет оспаривания действий по привлечению к ответственности за неуплату налога им, как физическим лицом, поэтому оснований для рассмотрения его требований арбитражным судом не имеется, в связи с чем ссылки заявителя на неподсудность дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.
В силу положений п. 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 18 НК Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
Так, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Поэтому в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Принимая решение, суд установил, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Б. от 29.03.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена выездная налоговая проверка К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам за период с 21.11.2007 г. по 12.05.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому выявлены нарушения и предлагается взыскать неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с разбивкой по годам.
В акте указаны факты выявленных правонарушений и предложения о привлечении К. к ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;
б) статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 гг.
в) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и извещение от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю К.
К., не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возражения от 16.02.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки были рассмотрены 17.02.2011 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области в отсутствие К.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки К. и его возражений, оставленных без удовлетворения, на основании п. 7 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 24.02.2011 г. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым К. предложено уплатить неполную сумму налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение от 24.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 02.03.2011 г. представителю налогоплательщика, о чем свидетельствует его подпись.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.
Судом установлено, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2007 г. по 12.05.2009 г.
Видами деятельности ИП К. являлись аренда легковых автомобилей, растениеводство, животноводство, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями; оптовая торговля через агентов, оптовая торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем, непродовольственными товарами, машинами и оборудованием, розничная торговля вне магазинов. По указанным видам деятельности применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом "доходы".
В рамках выездной налоговой проверки К. были вручены требования о представлении документов за период 2007 - 2009 гг. Поступившие от него в инспекцию документы (книга учета расходов и доходов за 2008 и за 2009 гг. и пояснения на требование) не соответствовали перечню запрашиваемых документов.
Непредставление документов, указанных в требовании, послужило основанием для привлечения К. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд установил, что налогоплательщик по агентским и комиссионным договорам являлся агентом и комиссионером по закупке сельхозпродукции в пользу следующих юридических лиц: ООО "А", ООО "И", ООО "М", ООО "О", ООО "К", ООО "Р".
В рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки было установлено, что все поступавшие от указанных организаций денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на пластиковые карты физического лица К. Расхождение сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет и перечисленных на личные карты оплаты К., составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и образовалось за счет сумм, перечисленных банку за обслуживание расчетного счета, и сумм произведенных возвратов денежных средств.
В ходе рассмотрения дела и проведения выездной налоговой проверки было установлено, что К. были заключены агентские договоры с ООО "Б", ООО "О", ООО "А", ООО "Р", ООО "И", договор комиссии с ООО "М", зарегистрированными в различных регионах Российской Федерации, на заключение сделок купли-продажи сельхозпродукции за вознаграждение, при этом общества, указанные в качестве принципалов и комитента, по месту нахождения не значатся, их учредители и руководители по месту регистрации не проживают или умерли, никакого отношения к обществам не имеют, некоторые объявлены в розыск, числятся учредителями, руководителями или главными бухгалтерами в других организациях, состоящих на учете в разных регионах РФ.
Из анализа представленных доказательств судом установлено, что на счет принципалов поступали денежные средства за товары и работы различной промышленной направленности, при этом наличные денежные средства на выплату заработной платы их работникам не снимались, на банковские карты сотрудников не перечислялись, аренда помещений не оплачивалась, денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП К., при этом поступления шли только за сельхозпродукцию и другие товары, а агентское вознаграждение не поступало. Далее поступившие денежные средства ежедневно зачислялись на банковские карты, открытые на имя физического лица К.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке К. было установлено, что все представленные акты приемки-сдачи работ подписаны неустановленными лицами.
Довод К. о недобросовестности контрагентов, связанный с тем, что все указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, то есть обладают правоспособностью и легитимными органами управления, суд посчитал необоснованным, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" установлен формальный, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).
В связи с этим суд указал, что сам по себе факт государственной регистрации не может свидетельствовать о добросовестности юридического лица либо индивидуального предпринимателя и о легитимности его исполнительных органов.
Также необоснованным суд признал довод К. о том, что действующее законодательство не предусматривает права и возможности налогоплательщика проводить проверку реальности осуществления хозяйственной деятельности его контрагентом, указав, что налогоплательщик при выборе контрагентов должен проявить должную степень осмотрительности и осторожности, в том числе проверить полномочия лиц, имеющих право подписания первичных документов от имени контрагента, деловую репутацию и благонадежность при исполнении сделок.
Суд посчитал неподтвержденным довод налогоплательщика о том, что К. проверял правоспособность контрагентов и требовал от них регистрационные документы, поскольку копии указанных документов ни суду, ни налоговому органу не представлены, и в рамках разбирательства дела по существу представителем К. были даны абсолютно противоположные пояснения о том, что при заключении сделок К. с должностными лицами контрагентов не виделся, их полномочия не проверял.
В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные К. для проверки документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности К.
В рамках выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области К. не были представлены документы, свидетельствующие о том, у кого фактически К. закупалась сельхозпродукция по поручениям агентов и комиссионеров. Обращаясь в суд, К. к заявлению приложил копии документов о закупке сельхозпродукции у ООО "Х".
Инспекцией были представлены суду документы, согласно которым ООО "Х" по заявленному юридическому адресу не располагается, местонахождение ООО "Х" неизвестно, в связи с чем данная организация недоступна для налогового контроля. Руководителем ООО "Х" является С., который в ходе допроса отрицал причастность к данной организации.
Таким образом, суд установил, что представленные К. документы подписаны ненадлежащим лицом, а, следовательно, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций К. с ООО "Х".
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы копии кассовой книги, оценив заключение которой в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что К. не подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений между ИП К. и ООО "Х".
С учетом изложенного суд установил, что фактически К. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а был создан лишь документооборот без фактического осуществления деятельности с товаром с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом также установлено, что все контрагенты К. не участвуют в реальном продвижении продукции, а лишь формируют документы, легализирующие расчеты за сельскохозяйственную продукцию, необходимые для получения из бюджета возмещения НДС и для обналичивания денежных средств.
Сумма перечисленных на банковские карты физического лица К. денежных средств за проверяемый период 2007 - 2009 гг. составила в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе:
- за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- за 2008 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- за 2009 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако в нарушение статьи 229 НК РФ физическим лицом К. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 гг. не представлялись.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП К., перечислялись на банковские карточные счета физического лица К., они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%, а не по упрощенной системе налогообложения, как указывалось К.
Таким образом, суд посчитал, что сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2007 - 2009 гг. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе по налоговым периодам:
- за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
- за 2008 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
- за 2009 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом К. не подтвердил и документально не обосновал использование поступивших на его расчетный счет за период 2007 - 2009 гг. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в предпринимательской деятельности, в частности, на закупку сельхозпродукции для организаций, с которыми у него были заключены агентские договоры.
К. в проверяемый период имел право открыть карточные счета, как индивидуальный предприниматель, для использования в предпринимательской деятельности, или как физическое лицо для использования в личных целях; фактически им были открыты карточные счета на физическое лицо - К., и им не доказано использование поступивших денежных средств в целях предпринимательской деятельности.
Судом не принят во внимание довод К. о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, с которыми он заключал сделки, поскольку налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку, и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что выбор контрагентов ИП К. свидетельствует о том, что он использует способы "налоговой оптимизации" (налоговые схемы), позволяющие значительно экономить на налогах. Сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами, не имеют экономического смысла и совершены формально, так как в материалы дела не представлены доказательства реальности взаимоотношений К. с указанными контрагентами.
Судом установлено, что в представленных декларациях по упрощенной системе налогообложения налоговая база и сумма налогов составили: за 2007 г. - сумма налога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2008 г. - сумма налога к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2009 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом судом отклонен довод К. о том, что им выполнены все условия, устанавливающие право применения упрощенной системы налогообложения, поэтому он не согласен с выводом проверки о применении к нему последствий, вытекающих из общего режима налогообложения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности доказательствами реального осуществления предпринимательской деятельности, по которой К. имел бы право применять упрощенную систему налогообложения, что послужило основанием для признания объектом налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ с суммы перечисленных денежных средств на счета физического лица К.
В связи с этим привлечение К. к налоговой ответственности и начисление ему налоговых санкций суд признал соответствующим закону, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Ростовской области от 19.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно несоответствие решений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствующим закону, и оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)