Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с Ч.Л. сумму неуплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 150399.00 руб., пени в размере 1587.63 руб.
Взыскать с Ч.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4239.73 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Ч., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании суммы земельного налога, пени.
В обоснование иска ИФНС России по Индустриальному району г. Перми указала, что ответчику на праве собственности принадлежит 51/250 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровая стоимость которого в 2010 году составляла 98 300 001 рубль. Указанный участок относится к категории прочих земельных участков, в связи с чем, для исчисления земельного налога применяется налоговая ставка 1.5%. Сумма неуплаченного налога за 2010 год составила 150 399 рублей. Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, поэтому налоговым органом начислены пени в размере 1 587 рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел спор в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч.Л. указывая, что по ее мнению, для исчисления земельного налога должна применяться льготная ставка 0,2%, как для земельных участков предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах. Она не является индивидуальным предпринимателем и соответственно использует земельный участок не для извлечения прибыли, а для собственных нужд. Технический паспорт нежилого помещения свидетельствует о том, что существующий гараж состоит из следующих частей: гараж площадью 124 кв. м, гараж площадью 299,4 кв. м, комната отдыха площадью 9,5 кв. м. Целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка указан в свидетельстве о государственной регистрации, объектом права является участок для использования под существующий гараж, категории земель: земли населенных пунктов. Позиция суда является ошибочной. Встроенные помещения являются индивидуальным гаражом, иного истцом суду не представлено. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2011 года по аналогичному делу в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано. По данному делу К. является сособственником вышеуказанного земельного участка. Полагает, что сособственники не могут быть поставлены в разные условия относительно обязанности по уплате земельного налога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 года за N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 названного Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Ч.Л. зарегистрирована доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер) <...>, кадастровая стоимость которого в 2010 году составляла 98 300 001 рубль. Ч.Л. был начислен земельный налог за 2010 год, размер которого определен в 300 798 рублей, сумма авансового платежа за 2010 год составила 150 399 рублей. На основании информации из органов, осуществляющих ведение земельного кадастра о земельном участке налоговым органом исчислен земельный налог и сформировано налоговое уведомление N 73990 от 31.05.2011 года, которое направлено налогоплательщику заказным письмом. В соответствии с п. 3 Положения "О земельном налоге на территории г. Перми" срок уплаты земельного налога за 2010 года в уведомлении установлен 01.08.2011 года. В установленный срок налогоплательщиком земельный налог не уплачен.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок, приобретенный Ч.Л. по договору купли-продажи от 17.08.2009 года под существующий гараж общей площадью 7 232,27 кв. м по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит 2040/10000 доли в праве собственности, относится к категории прочих земельных участков, в связи с чем, ставка земельного налога определена налоговым органом правильно, земельный налог исчислен верно.
Суд обоснованно сослался в качестве обоснования своего вывода на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2011 года, которым установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу расположено одно, оно же единственное 1-этажное кирпичное здание гаража для сельхозмашин с мастерской общей площадью 2143,7 кв. м, Ч.Л. является собственником встроенных помещений в данном здании. Таким образом, на земельном участке, находящемся в собственности Ч.Л., расположены встроенные помещения, являющиеся частью одного здания, представляющего собой комплекс из гаража для сельхозмашин и гаража с мастерской, имеющий торговые площади, а не индивидуальный гаражный бокс либо гаражный бокс в гаражном и ином кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных автомобильных гаражей, возведенных и существующих для удовлетворения бытовых потребностей владельцев.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Выводы суда полно и подробно отражены в решении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.
Ссылки на судебные постановления по другим гражданским делам по данному земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по конкретным делам с учетом установленных по ним обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5576
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5576
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с Ч.Л. сумму неуплаченного земельного налога за 2010 г. в сумме 150399.00 руб., пени в размере 1587.63 руб.
Взыскать с Ч.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4239.73 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Ч., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании суммы земельного налога, пени.
В обоснование иска ИФНС России по Индустриальному району г. Перми указала, что ответчику на праве собственности принадлежит 51/250 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровая стоимость которого в 2010 году составляла 98 300 001 рубль. Указанный участок относится к категории прочих земельных участков, в связи с чем, для исчисления земельного налога применяется налоговая ставка 1.5%. Сумма неуплаченного налога за 2010 год составила 150 399 рублей. Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, поэтому налоговым органом начислены пени в размере 1 587 рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел спор в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч.Л. указывая, что по ее мнению, для исчисления земельного налога должна применяться льготная ставка 0,2%, как для земельных участков предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах. Она не является индивидуальным предпринимателем и соответственно использует земельный участок не для извлечения прибыли, а для собственных нужд. Технический паспорт нежилого помещения свидетельствует о том, что существующий гараж состоит из следующих частей: гараж площадью 124 кв. м, гараж площадью 299,4 кв. м, комната отдыха площадью 9,5 кв. м. Целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка указан в свидетельстве о государственной регистрации, объектом права является участок для использования под существующий гараж, категории земель: земли населенных пунктов. Позиция суда является ошибочной. Встроенные помещения являются индивидуальным гаражом, иного истцом суду не представлено. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2011 года по аналогичному делу в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано. По данному делу К. является сособственником вышеуказанного земельного участка. Полагает, что сособственники не могут быть поставлены в разные условия относительно обязанности по уплате земельного налога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 года за N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 названного Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Ч.Л. зарегистрирована доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер) <...>, кадастровая стоимость которого в 2010 году составляла 98 300 001 рубль. Ч.Л. был начислен земельный налог за 2010 год, размер которого определен в 300 798 рублей, сумма авансового платежа за 2010 год составила 150 399 рублей. На основании информации из органов, осуществляющих ведение земельного кадастра о земельном участке налоговым органом исчислен земельный налог и сформировано налоговое уведомление N 73990 от 31.05.2011 года, которое направлено налогоплательщику заказным письмом. В соответствии с п. 3 Положения "О земельном налоге на территории г. Перми" срок уплаты земельного налога за 2010 года в уведомлении установлен 01.08.2011 года. В установленный срок налогоплательщиком земельный налог не уплачен.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок, приобретенный Ч.Л. по договору купли-продажи от 17.08.2009 года под существующий гараж общей площадью 7 232,27 кв. м по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит 2040/10000 доли в праве собственности, относится к категории прочих земельных участков, в связи с чем, ставка земельного налога определена налоговым органом правильно, земельный налог исчислен верно.
Суд обоснованно сослался в качестве обоснования своего вывода на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2011 года, которым установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу расположено одно, оно же единственное 1-этажное кирпичное здание гаража для сельхозмашин с мастерской общей площадью 2143,7 кв. м, Ч.Л. является собственником встроенных помещений в данном здании. Таким образом, на земельном участке, находящемся в собственности Ч.Л., расположены встроенные помещения, являющиеся частью одного здания, представляющего собой комплекс из гаража для сельхозмашин и гаража с мастерской, имеющий торговые площади, а не индивидуальный гаражный бокс либо гаражный бокс в гаражном и ином кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных автомобильных гаражей, возведенных и существующих для удовлетворения бытовых потребностей владельцев.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Выводы суда полно и подробно отражены в решении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.
Ссылки на судебные постановления по другим гражданским делам по данному земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по конкретным делам с учетом установленных по ним обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)