Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-884/2012 по заявлению К.Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей К.Н. Ш., действующего на основании доверенности от 24.09.2011 сроком на 3 года, Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 сроком по 31.12.2012, и К.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 по результатам выездной налоговой проверки К.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, К.Н. за совершение налогового правонарушения привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа и пени в общей сумме 408 557 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.12.2011 решение МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
Основанием для привлечения К.Н. к ответственности послужило нарушение ею положений п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, а именно - неполная уплата налога вследствие занижения налоговой базы, а также непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок.
В ходе налоговой проверки К.Н. было установлено, что К.Н. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009 получала доходы от продажи ценных бумаг (электронный чек на предъявителя - ЭЧП, используемый в платежной системе "WebMoney Transfer") по договорам купли-продажи с ООО "Гарантийное Агентство" в общей сумме 3 142 749 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в размере <...> руб. 00 коп., за 2009 год в размере <...> руб. 00 коп., при этом, подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг (убытков) не представила, в связи с чем, сумма вышеуказанных доходов в полном объеме должна была быть указана К.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в 2008 году и в 2009 году, в то же время, по данным справок о доходах К.Н. за данные периоды, сумма дохода, полученного от продажи ценных бумаг, в налогооблагаемую базу включена не была. ООО "Гарантийное Агентство", не являясь по отношению к К.Н. налоговым агентом, удержание налога также не производило.
К.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка в отношении нее была приостановлена на период с 04.05.2011 по 10.08.2011 для осуществления действий, не соответствующих целям проведения проверки; налогоплательщику не вручена своевременно справка об окончании налоговой проверки; многие доказательства получены за пределами срока проведения проверки; налогоплательщиком не были получены уведомления о вызове для участия в рассмотрении материалов проверки; материалы налоговой проверки не систематизированы и в целом производят впечатление об их подложности; решение о привлечении к ответственности принято за пределами установленного НК РФ срока. Также заявитель полагает, что налогоплательщику не предоставлена возможность своевременно и обоснованно представить свои возражения, не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не ответил на вопрос выгодоприобретения от использованной схемы обналичивания, выводы налоговой проверки не обоснованны необходимыми доказательствами, а те доказательства, которые имеются в деле, являются ненадлежащими. По мнению заявителя, одновременное взыскание штрафов и пеней противоречит требованиям действующего законодательства. Также К.Н. ссылается на то, что налогоплательщику не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе.
Основываясь на изложенном, К.Н. просила признать незаконным решение МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 и отменить его.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 К.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по Санкт-Петербургу, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица, принимавшего решение о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении, в рамках проверки проверен период, не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, обо всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом, налогоплательщик информировался путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверки. Кроме того, судом было учтено, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К.Н. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К.Н. к ответственности, в котором заявителю разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель впоследствии воспользовался.
По существу налогового правонарушения, совершенного К.Н., судом первой инстанции сделан вывод о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения К.Н. к ответственности, в частности, продажа ценных бумаг подтверждена договорами купли-продажи, заключенными между К.Н. и ООО "Гарантийное Агентство", фактом перечисления денежных средств на расчетные счета К.Н. от имени ООО "Гарантийное Агентство" и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-50420/2010 по заявлению ООО "Роск" об оспаривании решения налогового органа, которым установлена связь между денежными средствами, списанными с расчетного счета ООО "Роск" и денежными средствами, зачисленными ООО "Гарантийное Агентство" на личные счета и банковские карты работников ООО "Роск", в т.ч. К.Н.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечают требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 10 статьи 214.1 НК РФ приведен перечень расходов, относимых к расходам по операциям с ценными бумагами. В частности подпунктом 1 пункта 10 статьи 214.1 НК РФ определено, что к таким расходам относятся суммы, уплачиваемые эмитенту в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона. При этом в этой же норме указано, что расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признаются только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 18 ст. 214.1 НК РФ налоговым агентом в целях настоящей статьи, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после 1 января 2012 года, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.
Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки на основании сведений, полученных МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, установлено, что К.Н., являвшаяся сотрудником ООО "Роск" в 2008 - 2009 г.г. получала в собственность от ООО "Премьер-Сервис" чеки в электронной форме (ЭЧП) на предъявителя на электронный кошелек типа R, а в дальнейшем на основании договоров купли-продажи продавала указанные чеки ООО "Гарантийное Агентство", которое в свою очередь перечисляло К.Н. на ее расчетные счета денежные средства.
Таким образом, К.Н. в 2008 - 2009 г.г. был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку ООО "Гарантийное Агентство" не являлось по отношению к К.Н. налоговым агентом и не имело обязательства по перечислению за К.Н. налога в бюджет, указанную обязанность К.Н., получив доход, должна была исполнить самостоятельно, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделала.
Среди имеющихся в распоряжении налогового органа сведений в отношении доходов К.Н., сведения о доходах от продажи ценных бумаг отсутствуют.
В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, К.Н. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пени за неисполнение своей конституционной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2 года.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, К.Н. выражает несогласие с процедурой проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, не приводя при этом убедительных доводов в опровержение выводов налогового органа о получении ею дохода в общей сумме <...> руб. 00 коп. в 2008 - 2009 гг.
Факт поступления на расчетные счета К.Н. денежных средств в 2008 - 2009 г.г. в связи с продажей ценных бумаг подтвержден выписками по счетам К.Н. в ЗАО "Юни Кредит банк", ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Альфа-Банк", а также по счетам ООО "Гарантийное Агентство", при этом, доводов о том, в связи с чем, полученные К.Н. от ООО "Гарантийное Агентство" денежные средства не следует расценивать как доход по смыслу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, К.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено.
Доводы К.Н. о том, что никакие договоры ею не подписывались, никакие расчетные счета в банках не открывались, являются голословными и противоречат установленным налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствам.
В том, что касается процедуры проведения налоговой проверки в отношении К.Н., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки на период с 04.05.2011 по 10.08.2011, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, не превышает срок, на который может быть приостановлено проведение проверки, и было вызвано необходимостью истребования документов.
В ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции подлога документов, на что имелась ссылка в заявлении об оспаривании решения налогового органа.
Оснований полагать, что выездная налоговая проверка в отношении К.Н. проведена за рамками срока, установленного нормами НК РФ, по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки, поскольку подлинники материалов налоговой проверки судом в судебном заседании 14.05.2012 обозревались (л.д. 93), заявитель же в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе, не был лишен возможности лично или через своего представителя ознакомиться с материалами налоговой проверки до вынесения решения, чего, однако, не сделал, игнорируя извещения налогового органа о ходе проведения проверки.
Факт участия К.Н. как сотрудника ООО "Роск" в схеме по обналичиванию денежных средств подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на который суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10301
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10301
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-884/2012 по заявлению К.Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей К.Н. Ш., действующего на основании доверенности от 24.09.2011 сроком на 3 года, Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 сроком по 31.12.2012, и К.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 по результатам выездной налоговой проверки К.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, К.Н. за совершение налогового правонарушения привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа и пени в общей сумме 408 557 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.12.2011 решение МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
Основанием для привлечения К.Н. к ответственности послужило нарушение ею положений п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, а именно - неполная уплата налога вследствие занижения налоговой базы, а также непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок.
В ходе налоговой проверки К.Н. было установлено, что К.Н. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009 получала доходы от продажи ценных бумаг (электронный чек на предъявителя - ЭЧП, используемый в платежной системе "WebMoney Transfer") по договорам купли-продажи с ООО "Гарантийное Агентство" в общей сумме 3 142 749 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в размере <...> руб. 00 коп., за 2009 год в размере <...> руб. 00 коп., при этом, подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг (убытков) не представила, в связи с чем, сумма вышеуказанных доходов в полном объеме должна была быть указана К.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в 2008 году и в 2009 году, в то же время, по данным справок о доходах К.Н. за данные периоды, сумма дохода, полученного от продажи ценных бумаг, в налогооблагаемую базу включена не была. ООО "Гарантийное Агентство", не являясь по отношению к К.Н. налоговым агентом, удержание налога также не производило.
К.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка в отношении нее была приостановлена на период с 04.05.2011 по 10.08.2011 для осуществления действий, не соответствующих целям проведения проверки; налогоплательщику не вручена своевременно справка об окончании налоговой проверки; многие доказательства получены за пределами срока проведения проверки; налогоплательщиком не были получены уведомления о вызове для участия в рассмотрении материалов проверки; материалы налоговой проверки не систематизированы и в целом производят впечатление об их подложности; решение о привлечении к ответственности принято за пределами установленного НК РФ срока. Также заявитель полагает, что налогоплательщику не предоставлена возможность своевременно и обоснованно представить свои возражения, не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не ответил на вопрос выгодоприобретения от использованной схемы обналичивания, выводы налоговой проверки не обоснованны необходимыми доказательствами, а те доказательства, которые имеются в деле, являются ненадлежащими. По мнению заявителя, одновременное взыскание штрафов и пеней противоречит требованиям действующего законодательства. Также К.Н. ссылается на то, что налогоплательщику не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе.
Основываясь на изложенном, К.Н. просила признать незаконным решение МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 и отменить его.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 К.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по Санкт-Петербургу, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица, принимавшего решение о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении, в рамках проверки проверен период, не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, обо всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом, налогоплательщик информировался путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверки. Кроме того, судом было учтено, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К.Н. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К.Н. к ответственности, в котором заявителю разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель впоследствии воспользовался.
По существу налогового правонарушения, совершенного К.Н., судом первой инстанции сделан вывод о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения К.Н. к ответственности, в частности, продажа ценных бумаг подтверждена договорами купли-продажи, заключенными между К.Н. и ООО "Гарантийное Агентство", фактом перечисления денежных средств на расчетные счета К.Н. от имени ООО "Гарантийное Агентство" и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-50420/2010 по заявлению ООО "Роск" об оспаривании решения налогового органа, которым установлена связь между денежными средствами, списанными с расчетного счета ООО "Роск" и денежными средствами, зачисленными ООО "Гарантийное Агентство" на личные счета и банковские карты работников ООО "Роск", в т.ч. К.Н.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечают требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 10 статьи 214.1 НК РФ приведен перечень расходов, относимых к расходам по операциям с ценными бумагами. В частности подпунктом 1 пункта 10 статьи 214.1 НК РФ определено, что к таким расходам относятся суммы, уплачиваемые эмитенту в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона. При этом в этой же норме указано, что расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признаются только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 18 ст. 214.1 НК РФ налоговым агентом в целях настоящей статьи, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после 1 января 2012 года, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.
Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки на основании сведений, полученных МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, установлено, что К.Н., являвшаяся сотрудником ООО "Роск" в 2008 - 2009 г.г. получала в собственность от ООО "Премьер-Сервис" чеки в электронной форме (ЭЧП) на предъявителя на электронный кошелек типа R, а в дальнейшем на основании договоров купли-продажи продавала указанные чеки ООО "Гарантийное Агентство", которое в свою очередь перечисляло К.Н. на ее расчетные счета денежные средства.
Таким образом, К.Н. в 2008 - 2009 г.г. был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку ООО "Гарантийное Агентство" не являлось по отношению к К.Н. налоговым агентом и не имело обязательства по перечислению за К.Н. налога в бюджет, указанную обязанность К.Н., получив доход, должна была исполнить самостоятельно, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделала.
Среди имеющихся в распоряжении налогового органа сведений в отношении доходов К.Н., сведения о доходах от продажи ценных бумаг отсутствуют.
В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, К.Н. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пени за неисполнение своей конституционной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2 года.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, К.Н. выражает несогласие с процедурой проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, не приводя при этом убедительных доводов в опровержение выводов налогового органа о получении ею дохода в общей сумме <...> руб. 00 коп. в 2008 - 2009 гг.
Факт поступления на расчетные счета К.Н. денежных средств в 2008 - 2009 г.г. в связи с продажей ценных бумаг подтвержден выписками по счетам К.Н. в ЗАО "Юни Кредит банк", ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Альфа-Банк", а также по счетам ООО "Гарантийное Агентство", при этом, доводов о том, в связи с чем, полученные К.Н. от ООО "Гарантийное Агентство" денежные средства не следует расценивать как доход по смыслу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, К.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено.
Доводы К.Н. о том, что никакие договоры ею не подписывались, никакие расчетные счета в банках не открывались, являются голословными и противоречат установленным налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствам.
В том, что касается процедуры проведения налоговой проверки в отношении К.Н., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки на период с 04.05.2011 по 10.08.2011, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, не превышает срок, на который может быть приостановлено проведение проверки, и было вызвано необходимостью истребования документов.
В ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции подлога документов, на что имелась ссылка в заявлении об оспаривании решения налогового органа.
Оснований полагать, что выездная налоговая проверка в отношении К.Н. проведена за рамками срока, установленного нормами НК РФ, по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки, поскольку подлинники материалов налоговой проверки судом в судебном заседании 14.05.2012 обозревались (л.д. 93), заявитель же в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе, не был лишен возможности лично или через своего представителя ознакомиться с материалами налоговой проверки до вынесения решения, чего, однако, не сделал, игнорируя извещения налогового органа о ходе проведения проверки.
Факт участия К.Н. как сотрудника ООО "Роск" в схеме по обналичиванию денежных средств подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на который суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)