Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года дело N 2-809/12 по апелляционной жалобе Г.И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Г.И.Б. к ЗАО "---" о признании удержания подоходного налога незаконным.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "---" о признании незаконным удержания с него ответчиком подоходного налога в октябре 2009 года при исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Г.И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.Б. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года частично удовлетворены исковые требования Г.И.Б. к ЗАО "---". С ЗАО "---" в пользу Г.И.Б. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г. разъяснено решение суда от 09.06.2009 г., указано, что с сумм, взысканных с ЗАО "---" в пользу Г.И.Б. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц. Удержание должно быть произведено налоговым агентом - ЗАО "---".
Также из материалов дела следует, что при перечислении в пользу Г.И.Б., взысканных решением суда денежных сумм, ЗАО "---" удержан и перечислен в налоговый орган налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные Г.И.Б. требования, суд первой инстанции, учитывая разъяснения решения суда от 09.06.2009 г., изложенные в определении суда от 21.12.2009 г., правомерно исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
ЗАО "---", при перечислении Г.И.Б. денежных сумм, взысканных по решению суда, являлось по отношению к нему налоговым агентом и исполняло обязанность, возложенную на него ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Доводы Г.И.Б., изложенные им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик при перечислении денежных сумм не являлся в отношении него налоговым агентом, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что взысканные решением суда суммы, перечисляемые ответчиком в адрес истца, являются невыплаченной ответчиком заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск за период, в который Г.И.Б. являлся работником ответчика. Доказательств обратного Г.И.Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Г.И.Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-9886/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-9886/12
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года дело N 2-809/12 по апелляционной жалобе Г.И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Г.И.Б. к ЗАО "---" о признании удержания подоходного налога незаконным.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "---" о признании незаконным удержания с него ответчиком подоходного налога в октябре 2009 года при исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Г.И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.Б. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года частично удовлетворены исковые требования Г.И.Б. к ЗАО "---". С ЗАО "---" в пользу Г.И.Б. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г. разъяснено решение суда от 09.06.2009 г., указано, что с сумм, взысканных с ЗАО "---" в пользу Г.И.Б. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц. Удержание должно быть произведено налоговым агентом - ЗАО "---".
Также из материалов дела следует, что при перечислении в пользу Г.И.Б., взысканных решением суда денежных сумм, ЗАО "---" удержан и перечислен в налоговый орган налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные Г.И.Б. требования, суд первой инстанции, учитывая разъяснения решения суда от 09.06.2009 г., изложенные в определении суда от 21.12.2009 г., правомерно исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
ЗАО "---", при перечислении Г.И.Б. денежных сумм, взысканных по решению суда, являлось по отношению к нему налоговым агентом и исполняло обязанность, возложенную на него ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Доводы Г.И.Б., изложенные им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик при перечислении денежных сумм не являлся в отношении него налоговым агентом, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что взысканные решением суда суммы, перечисляемые ответчиком в адрес истца, являются невыплаченной ответчиком заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск за период, в который Г.И.Б. являлся работником ответчика. Доказательств обратного Г.И.Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Г.И.Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)