Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело N 2-695/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению К. о признании незаконным и отмене требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - Л., представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления К. указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 НК РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825.
Решением МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> руб. 20 коп., взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> руб. 44 коп.
Указанное решение налогового органа явилось основанием для направления оспариваемого требования.
Решением Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года решение Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года изменено, решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> руб. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени.
Таким образом, сумма недоимки в размере <...> руб. по НДФЛ за 2008 год по решению МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 года N <...>, относительно которой происходило начисление пеней налоговым органом, признана судом незаконной.
Срок уплаты налога, указанный в требовании - 17 января 2011 года, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу ч. 4 ст. 228 НК РФ, срок уплаты налога за 2008 год - 15 июля 2009 года.
В тексте требования содержатся противоречивые сведения об общей задолженности, что является самостоятельным основанием для признания требования незаконным.
Из данных таблицы следует, что общая задолженность налогоплательщика составляет <...> руб. Ниже таблицы указано, что по состоянию на 11.03.2012 года за заявителем числится общая задолженность в сумме <...> руб. 05 коп., в том числе по налогам <...> руб. 49 коп.
Таким образом, как указал заявитель, все цифровые показатели, указанные в требовании, не соответствуют действительности.
Сумма пени, указанная в требовании, в размере <...> руб. 37 коп., документами не подтверждена, ее расчет не приведен, период ее образования определить невозможно.
Кроме того, в нарушение положений ст. 70 НК РФ в тексте требования отсутствуют сведения о составлении налоговым органом документа о выявлении недоимки у налогоплательщика в установленном порядке. Также требование N <...> не содержит даты его составления.
В связи с изложенными обстоятельствами, К. просил признать незаконным и отменить требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года (л.д. 3 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд указал, что оснований полагать требование N <...> не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме не имеется.
При этом, суд исходил из того, что в требовании указано о его выставлении на основании решения МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года, принятого по результатам налоговой проверки.
Данное решение Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.
Суд также указал, что суммы задолженности, пени, штрафов, определенных по состоянию на 30.03.2011 года, в требовании указаны, срок исполнения требования определен, нормы Налогового кодекса РФ приведены.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем заявление К. является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что решением МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы на <...> руб., в связи с чем на него наложен штраф, начислены пени (л.д. 9 - 25).
Апелляционная жалоба К. 22 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.
30 марта 2011 года К. выставлено налоговое требование N 261 об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. 20 коп.
Решением Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года решение Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года изменено, решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> руб. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установлена указанная сумма дохода в размере <...> руб. (л.д. 33 - 36).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год, К. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012 года, в котором указан размер пеней <...> руб. 37 коп. (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.
При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ).
Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.
Между тем, налоговый орган не выявлял у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования.
В оспариваемом требовании налоговый орган предлагает заявителю уплатить задолженность по пени в размере <...> руб. 37 коп. со ссылкой на свое решение от 17.01.2011 года N <...>.
Однако указанным решением МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу сумма пеней в размере <...> руб. 37 коп. заявителю не начислялась.
Из материалов дела также следует, что документ о выявлении недоимки в установленной форме налоговым органом не составлялся, каких-либо иных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика также не проводилось.
С учетом изложенного, поскольку недоимка, указанная в требовании, документально в установленном порядке не подтверждена, то правовые основания для выставления оспариваемого требования у налогового органа отсутствовали.
При разрешении спора судом не было учтено, что размер недоимки, на который начислялись пени по оспариваемому требованию, уже был признан недействительным судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Из текста требования N <...> следует, что сумма пени в размере <...> руб. 37 коп. начислена на недоимку в размере <...> руб.
Однако, размер недоимки по решению МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 года N <...> признан судом недействительным.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
Следовательно, начисление пени по состоянию на 11.03.2012 года на недоимку в <...> руб., размер которой был признан недействительным 13.10.2011 года, нельзя признать соответствующим закону.
Ссылка представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу на то обстоятельство, что сумма пени была выставлена на сумму недоимки <...> руб., о чем было сообщено заявителю письмами-уведомлениями, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что какие-либо письма в адрес заявителя направлялись, доказательства составления документа о выявлении недоимки в данной сумме в установленной форме налоговым органом не представлены.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое требование по формальным основаниям не соответствует установленной форме
В соответствии со ст. 69 НК РФ, законным может считаться только такое требование, которое по содержанию соответствует положениям данной статьи, а по форме требованиям Приказа ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ (Приложение N 2).
Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, из текста оспариваемого требования следует, что в нем неправильно указаны размеры недоимки и пени, размер общей задолженности документально не подтвержден, не указана дата составления требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить.
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить требование N <...> Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-9565/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-9565/12
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело N 2-695/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению К. о признании незаконным и отмене требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - Л., представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления К. указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 НК РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825.
Решением МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> руб. 20 коп., взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> руб. 44 коп.
Указанное решение налогового органа явилось основанием для направления оспариваемого требования.
Решением Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года решение Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года изменено, решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> руб. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени.
Таким образом, сумма недоимки в размере <...> руб. по НДФЛ за 2008 год по решению МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 года N <...>, относительно которой происходило начисление пеней налоговым органом, признана судом незаконной.
Срок уплаты налога, указанный в требовании - 17 января 2011 года, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу ч. 4 ст. 228 НК РФ, срок уплаты налога за 2008 год - 15 июля 2009 года.
В тексте требования содержатся противоречивые сведения об общей задолженности, что является самостоятельным основанием для признания требования незаконным.
Из данных таблицы следует, что общая задолженность налогоплательщика составляет <...> руб. Ниже таблицы указано, что по состоянию на 11.03.2012 года за заявителем числится общая задолженность в сумме <...> руб. 05 коп., в том числе по налогам <...> руб. 49 коп.
Таким образом, как указал заявитель, все цифровые показатели, указанные в требовании, не соответствуют действительности.
Сумма пени, указанная в требовании, в размере <...> руб. 37 коп., документами не подтверждена, ее расчет не приведен, период ее образования определить невозможно.
Кроме того, в нарушение положений ст. 70 НК РФ в тексте требования отсутствуют сведения о составлении налоговым органом документа о выявлении недоимки у налогоплательщика в установленном порядке. Также требование N <...> не содержит даты его составления.
В связи с изложенными обстоятельствами, К. просил признать незаконным и отменить требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года (л.д. 3 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд указал, что оснований полагать требование N <...> не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме не имеется.
При этом, суд исходил из того, что в требовании указано о его выставлении на основании решения МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года, принятого по результатам налоговой проверки.
Данное решение Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.
Суд также указал, что суммы задолженности, пени, штрафов, определенных по состоянию на 30.03.2011 года, в требовании указаны, срок исполнения требования определен, нормы Налогового кодекса РФ приведены.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем заявление К. является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что решением МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы на <...> руб., в связи с чем на него наложен штраф, начислены пени (л.д. 9 - 25).
Апелляционная жалоба К. 22 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.
30 марта 2011 года К. выставлено налоговое требование N 261 об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. 20 коп.
Решением Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года решение Петродворцового районного суда от 03 августа 2011 года изменено, решение МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> руб. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установлена указанная сумма дохода в размере <...> руб. (л.д. 33 - 36).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год, К. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012 года, в котором указан размер пеней <...> руб. 37 коп. (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.
При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ).
Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.
Между тем, налоговый орган не выявлял у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования.
В оспариваемом требовании налоговый орган предлагает заявителю уплатить задолженность по пени в размере <...> руб. 37 коп. со ссылкой на свое решение от 17.01.2011 года N <...>.
Однако указанным решением МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу сумма пеней в размере <...> руб. 37 коп. заявителю не начислялась.
Из материалов дела также следует, что документ о выявлении недоимки в установленной форме налоговым органом не составлялся, каких-либо иных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика также не проводилось.
С учетом изложенного, поскольку недоимка, указанная в требовании, документально в установленном порядке не подтверждена, то правовые основания для выставления оспариваемого требования у налогового органа отсутствовали.
При разрешении спора судом не было учтено, что размер недоимки, на который начислялись пени по оспариваемому требованию, уже был признан недействительным судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Из текста требования N <...> следует, что сумма пени в размере <...> руб. 37 коп. начислена на недоимку в размере <...> руб.
Однако, размер недоимки по решению МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 года N <...> признан судом недействительным.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
Следовательно, начисление пени по состоянию на 11.03.2012 года на недоимку в <...> руб., размер которой был признан недействительным 13.10.2011 года, нельзя признать соответствующим закону.
Ссылка представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу на то обстоятельство, что сумма пени была выставлена на сумму недоимки <...> руб., о чем было сообщено заявителю письмами-уведомлениями, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что какие-либо письма в адрес заявителя направлялись, доказательства составления документа о выявлении недоимки в данной сумме в установленной форме налоговым органом не представлены.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое требование по формальным основаниям не соответствует установленной форме
В соответствии со ст. 69 НК РФ, законным может считаться только такое требование, которое по содержанию соответствует положениям данной статьи, а по форме требованиям Приказа ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ (Приложение N 2).
Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, из текста оспариваемого требования следует, что в нем неправильно указаны размеры недоимки и пени, размер общей задолженности документально не подтвержден, не указана дата составления требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить.
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить требование N <...> Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)