Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.В.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Р.М.Г.
на определение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску К. к Р.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р.М.Г., К., его представителя С.С.,
установила:
Решением суда от 03.03.2010 года по делу по иску К. к Р.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса с подвалом, автомашины "Ford Fusion" 2007 года выпуска, ? доли от общего количества акций ЗАО "Бука"; ? части полученной Р.М.Г. сумм (с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа) от продажи акций компании BUKA LTD по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 г., что составляет 37 901 884 рубля 76 копеек; ? части денежных средств подлежащих получению Р.М.Г. от покупателя по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 года (без учета процентов на остаток платежа и штрафных санкций), согласно графику платежей, что составляет 58 047 017 рублей 17 копеек; обязании ответчика выплатить истцу ? сумм процентов за рассрочку платежа и штрафных процентов по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 года, которые будут получены Р.М.Г. по мере выплаты покупателем платежей по договору; взыскании судебных расходов, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 года, иск К. удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 01.06.2011 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
01.09.2011 года К. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие ответчику и находящиеся на счете ее дочери Р.М.С. денежные средства, незаконно перечисляемые по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 г., стороной которого она не является в размере его исковых требований согласно ответа на судебный запрос в Сбербанке России ОАО г. Москва, к/с N, БИК N, счет получателя N, а также наложить арест на денежные средства ответчика Р.М.Г., находящиеся в Сбербанке России ОАО г. Москва, ИНН N, к/с N, БИК N, счет получателя расчетный счет N.
Определением Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Р.М.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с истца денежной суммы из совместно нажитого в период брака имущества в размере 93 206 310 рублей 84 копейки, а также с учетом представленного по запросу суда ответа из ЗАО "1С", из которого усматривается, что на расчетный счет Р.М.С. перечислялись денежные средства за акции для Р.М.Г., которые являются предметом спора, за период с 30.09.2009 года по 28.07.2011 года.
Поскольку непринятие в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то вынесенное определение о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы кассатора о нарушении его законных прав наложением ареста на два счета, несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что на счетах, подлежащих аресту, имеются денежные средства, в сумме меньшей, чем сумма заявленного иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23039
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23039
Судья: Мизюлина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.В.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Р.М.Г.
на определение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску К. к Р.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р.М.Г., К., его представителя С.С.,
установила:
Решением суда от 03.03.2010 года по делу по иску К. к Р.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса с подвалом, автомашины "Ford Fusion" 2007 года выпуска, ? доли от общего количества акций ЗАО "Бука"; ? части полученной Р.М.Г. сумм (с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа) от продажи акций компании BUKA LTD по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 г., что составляет 37 901 884 рубля 76 копеек; ? части денежных средств подлежащих получению Р.М.Г. от покупателя по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 года (без учета процентов на остаток платежа и штрафных санкций), согласно графику платежей, что составляет 58 047 017 рублей 17 копеек; обязании ответчика выплатить истцу ? сумм процентов за рассрочку платежа и штрафных процентов по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 года, которые будут получены Р.М.Г. по мере выплаты покупателем платежей по договору; взыскании судебных расходов, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 года, иск К. удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 01.06.2011 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
01.09.2011 года К. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие ответчику и находящиеся на счете ее дочери Р.М.С. денежные средства, незаконно перечисляемые по договору купли-продажи акций от 10.07.2008 г., стороной которого она не является в размере его исковых требований согласно ответа на судебный запрос в Сбербанке России ОАО г. Москва, к/с N, БИК N, счет получателя N, а также наложить арест на денежные средства ответчика Р.М.Г., находящиеся в Сбербанке России ОАО г. Москва, ИНН N, к/с N, БИК N, счет получателя расчетный счет N.
Определением Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Р.М.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с истца денежной суммы из совместно нажитого в период брака имущества в размере 93 206 310 рублей 84 копейки, а также с учетом представленного по запросу суда ответа из ЗАО "1С", из которого усматривается, что на расчетный счет Р.М.С. перечислялись денежные средства за акции для Р.М.Г., которые являются предметом спора, за период с 30.09.2009 года по 28.07.2011 года.
Поскольку непринятие в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то вынесенное определение о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы кассатора о нарушении его законных прав наложением ареста на два счета, несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что на счетах, подлежащих аресту, имеются денежные средства, в сумме меньшей, чем сумма заявленного иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)