Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурякова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г.
по делу по иску У. к Н., Администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и по встречному иску Н. к У., Администрации городского округа Коломна о признании права на безвозмездное предоставление ? доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Н. - К.,
установила:
У. обратилась с иском к Н., Администрации Коломенского муниципального района, в котором просит признать данные Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в части учета предоставления земельного участка площадью 1126,0 кв. м на праве ПНВ Ж.Н.Н. при жилом доме <адрес>, недействительным; прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822,5 кв. м. К N N Р.; признать право собственности У. на 4/5 долей земельного участка площадью 2950 кв. м; взыскать с Н. судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/5 доли в праве на дом, а собственником оставшейся 1/5 является Н. При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 2950 кв. м, ? долей которого, площадью 1822,5 кв. м находились в пожизненном наследуемом владении умершей матери сторон - Р. После признания за истцом права собственности на 1/20 доли жилого дома решением мирового судьи, истец в силу ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ приобрела в пользование 1/20 доли земельного участка. Н., в связи с приобретением права собственности на 1/5 доли дома, также приобрела право пользования земельным участком, а именно на 1/5 доли.
Стороны оплачивают земельный налог, а именно истец за 4/5 доли, ответчик за 1/5 доли. Однако, когда стороны обратились в Администрацию по поводу оформления права собственности на земельный участок, то истцу было сообщено, что на земельный участок при доме площадью 1126 кв. м существует право пожизненного наследуемого владения Ж.Н.М. Истец полагает, что произошла ошибка в указании номера дома, поскольку Ж.Н.М. не является собственником спорного дома и не проживал в нем.
Ответчик - Н. предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2950 кв. м по сложившемуся порядку пользования.
Требования мотивированы тем, что Н. является дочерью, умершей Р., от которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного в ПНВ, общей площадью 1822,5 кв. м, и земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, площадью 1 1127,50 кв. м, расположенных при указанном выше доме. Наследниками по закону являются стороны.
После смерти Р. никто в права наследования на земельный участок не вступал, однако наследство стороны приняли фактически поровну. С 2004 года стороны решили, что каждая из них будет сажать насаждения на отдельных грядках, что и привело к сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно по 1/2 доли каждой.
Истец - У. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - Администрация г/о Коломна своего представителя в судебное заседание не направила, извещена.
- Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. данные Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в части учета предоставления земельного участка площадью 1126,0 кв. м на праве ПНВ Ж.Н.М., при жилом доме N 22 по ул. Свободы г. Коломны МО, признаны недействительными;
- признано прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822,5 кв. м. К N N Р. с момента смерти Р. - с 03 ноября 2001 г.;
- за У. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 2950 кв. м (в состав которого входит земельный участок площадью 1822,5 кв. м. К N N) при жилом доме <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве - 4/5;
- за Н. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 2950 кв. м (в состав которого входит земельный участок площадью 1822,5 кв. м. К N N) при жилом <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве - 1/5;
- с Н. в пользу У. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 8967 руб.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно справке, выданной Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом 18.03.2011 г. N 800-3 на Р. оформлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822 кв. м по адресу: <адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Коломна N 267/1 от 11.03.1993 г., на Ж.Н.М. оформлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1126 кв. м, по адресу: <адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г.
Согласно справке, выданной председателем уличного комитета, Ж.Н.М. был зарегистрирован на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 26).
В Постановлении главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г. говорится: "зарегистрировать право на пожизненное наследуемое владение землей. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Коломны выдать свидетельство следующим гражданам: 98. Ж.Н.М., проживающему по <адрес> на земельный участок площадью 1126 кв. м (л.д. 23).
Поскольку в справке от 18.03.2011 г. имеется ссылка на Постановление главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г., но при этом текст постановления изменен, вместо дома 28 указан дом 22, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется явная техническая ошибка, в связи с чем обоснованно указал, что Ж.Н.М. не выдавалось свидетельство на земельный участок при доме <адрес>, поскольку он не имеет к нему никакого отношения.
Судом установлено, что при доме <адрес> имеется земельный участок общей площадью 2950 кв. м, что подтверждается данными геодезических измерений (л.д. 70). Площадь земельного участка не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела, из этой площади Постановлением Главы Администрации г. Коломна от 11.03.1993 г. N 267/1 Р. выделено в пожизненное наследуемое владение 1822,5 кв. м (л.д. 24). На момент вынесения Постановления Р. являлась собственницей ? долей <адрес>. 23 января 1997 г. Р. на основании договора дарения передала ? домовладения У. (л.д. 9).
03 ноября 2001 г. Р. умерла (л.д. 29). Земельный участок площадью 1822,5 кв. м с кадастровым номером <адрес> по документам до настоящего времени числится за Р.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении доли дома, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за Р. прекратилось, связи с чем земельный участок площадью 1822,5 кв. м остался в муниципальной собственности.
Остальная площадь земельного участка при доме размером 1127,5 кв. м ни за кем не закреплялась и до настоящего времени находится в муниципальной собственности.
Следовательно, в настоящее время при доме 22 по ул. Свободы г. Коломна находится земельный участок площадью 2950 кв. м.
На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома являются У. - 4/5 доли; Н. - 1/5 доля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за сторонами право собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом, а именно за У. на 4/5 доли, Н. на 1/5 доли.
Как правильно указал суд, оснований для признания за сторонами права собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования не имеется, поскольку доказательств наличия сложившегося порядка пользования Н. не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23145
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23145
Судья: Бурякова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г.
по делу по иску У. к Н., Администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и по встречному иску Н. к У., Администрации городского округа Коломна о признании права на безвозмездное предоставление ? доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Н. - К.,
установила:
У. обратилась с иском к Н., Администрации Коломенского муниципального района, в котором просит признать данные Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в части учета предоставления земельного участка площадью 1126,0 кв. м на праве ПНВ Ж.Н.Н. при жилом доме <адрес>, недействительным; прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822,5 кв. м. К N N Р.; признать право собственности У. на 4/5 долей земельного участка площадью 2950 кв. м; взыскать с Н. судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/5 доли в праве на дом, а собственником оставшейся 1/5 является Н. При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 2950 кв. м, ? долей которого, площадью 1822,5 кв. м находились в пожизненном наследуемом владении умершей матери сторон - Р. После признания за истцом права собственности на 1/20 доли жилого дома решением мирового судьи, истец в силу ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ приобрела в пользование 1/20 доли земельного участка. Н., в связи с приобретением права собственности на 1/5 доли дома, также приобрела право пользования земельным участком, а именно на 1/5 доли.
Стороны оплачивают земельный налог, а именно истец за 4/5 доли, ответчик за 1/5 доли. Однако, когда стороны обратились в Администрацию по поводу оформления права собственности на земельный участок, то истцу было сообщено, что на земельный участок при доме площадью 1126 кв. м существует право пожизненного наследуемого владения Ж.Н.М. Истец полагает, что произошла ошибка в указании номера дома, поскольку Ж.Н.М. не является собственником спорного дома и не проживал в нем.
Ответчик - Н. предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2950 кв. м по сложившемуся порядку пользования.
Требования мотивированы тем, что Н. является дочерью, умершей Р., от которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного в ПНВ, общей площадью 1822,5 кв. м, и земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, площадью 1 1127,50 кв. м, расположенных при указанном выше доме. Наследниками по закону являются стороны.
После смерти Р. никто в права наследования на земельный участок не вступал, однако наследство стороны приняли фактически поровну. С 2004 года стороны решили, что каждая из них будет сажать насаждения на отдельных грядках, что и привело к сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно по 1/2 доли каждой.
Истец - У. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - Администрация г/о Коломна своего представителя в судебное заседание не направила, извещена.
- Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. данные Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в части учета предоставления земельного участка площадью 1126,0 кв. м на праве ПНВ Ж.Н.М., при жилом доме N 22 по ул. Свободы г. Коломны МО, признаны недействительными;
- признано прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822,5 кв. м. К N N Р. с момента смерти Р. - с 03 ноября 2001 г.;
- за У. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 2950 кв. м (в состав которого входит земельный участок площадью 1822,5 кв. м. К N N) при жилом доме <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве - 4/5;
- за Н. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 2950 кв. м (в состав которого входит земельный участок площадью 1822,5 кв. м. К N N) при жилом <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве - 1/5;
- с Н. в пользу У. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 8967 руб.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно справке, выданной Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом 18.03.2011 г. N 800-3 на Р. оформлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1822 кв. м по адресу: <адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Коломна N 267/1 от 11.03.1993 г., на Ж.Н.М. оформлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1126 кв. м, по адресу: <адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г.
Согласно справке, выданной председателем уличного комитета, Ж.Н.М. был зарегистрирован на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 26).
В Постановлении главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г. говорится: "зарегистрировать право на пожизненное наследуемое владение землей. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Коломны выдать свидетельство следующим гражданам: 98. Ж.Н.М., проживающему по <адрес> на земельный участок площадью 1126 кв. м (л.д. 23).
Поскольку в справке от 18.03.2011 г. имеется ссылка на Постановление главы Администрации г. Коломна N 875/2 от 17.07.1992 г., но при этом текст постановления изменен, вместо дома 28 указан дом 22, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется явная техническая ошибка, в связи с чем обоснованно указал, что Ж.Н.М. не выдавалось свидетельство на земельный участок при доме <адрес>, поскольку он не имеет к нему никакого отношения.
Судом установлено, что при доме <адрес> имеется земельный участок общей площадью 2950 кв. м, что подтверждается данными геодезических измерений (л.д. 70). Площадь земельного участка не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела, из этой площади Постановлением Главы Администрации г. Коломна от 11.03.1993 г. N 267/1 Р. выделено в пожизненное наследуемое владение 1822,5 кв. м (л.д. 24). На момент вынесения Постановления Р. являлась собственницей ? долей <адрес>. 23 января 1997 г. Р. на основании договора дарения передала ? домовладения У. (л.д. 9).
03 ноября 2001 г. Р. умерла (л.д. 29). Земельный участок площадью 1822,5 кв. м с кадастровым номером <адрес> по документам до настоящего времени числится за Р.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении доли дома, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за Р. прекратилось, связи с чем земельный участок площадью 1822,5 кв. м остался в муниципальной собственности.
Остальная площадь земельного участка при доме размером 1127,5 кв. м ни за кем не закреплялась и до настоящего времени находится в муниципальной собственности.
Следовательно, в настоящее время при доме 22 по ул. Свободы г. Коломна находится земельный участок площадью 2950 кв. м.
На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома являются У. - 4/5 доли; Н. - 1/5 доля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за сторонами право собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом, а именно за У. на 4/5 доли, Н. на 1/5 доли.
Как правильно указал суд, оснований для признания за сторонами права собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования не имеется, поскольку доказательств наличия сложившегося порядка пользования Н. не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)