Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по заявлению Ф.В. об оспаривании бездействия налогового органа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф.В. по доверенности - Г., представителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области - П.,
установила:
Ф.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
В обоснование требований указала, что 01.03.2010 она повторно подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Одновременно было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества. По указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области было принято решение от 30.08.2010 года, впоследствии отмененное решением N Управления ФНС России по Московской области, которым было установлено, что документы, дополнительно представленные налогоплательщиком для проведения камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДФЛ за 2007 год, в своей совокупности подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договорам уступки права на приобретение квартир по договорам о привлечении инвестиций в строительство. Доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год и привлечение Ф.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно. 08.12.2010 заявитель повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Однако до настоящего времени налоговым органом не принято никакого решения по ее заявлению. Считает, что бездействие налогового органа нарушает ее права, так как без предоставления налогового вычета с нее будет удержан НДФЛ за 2007 год, что приведет к неправомерному изъятию ее имущества. Просила суд обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области предоставить ей имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества за 2007 год стоимостью 60 061 580 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя Г. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - П. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из представленных материалов усматривается, что 30.06.2008 года Ф.В. в МРИ ФНС России N 2 по Московской области была представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц за 2007 год в связи с получением дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, N 20, N 21, на общую сумму 60 361 500 рублей.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки был выявлен факт неполноты отражения сведений, который привел к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих основание осуществления расходов и сам факт осуществления данных расходов. В предоставлении имущественного вычета по факту расходов Ф.В. отказано.
15.12.2008 МРИ ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 11-17/РД 142, обжалованное Ф.В. в Королевский городской суд Московской области.
Решением суда от 04.05.2009 года в удовлетворении требований Ф.В. отказано, решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 11-17/РД 142 признано законным и обоснованным.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28.09.2009 с Ф.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 7 716 995 рублей, пени в размере 1 180 957 рублей, сумма штрафных санкций в размере 1 151 700 рублей 90 копеек.
01.03.2010 Ф.В. в налоговый орган была подана вторая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.В., суд с учетом оценки представленных по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вновь представленные Ф.В. документы также не дают возможности с достоверностью установить факт понесенных расходов и их размер. Из акта о выполнении обязательств по договорам уступки права от 23.01.2006 года невозможно определить, по какому первоначальному договору он составлен. Нет точного указания суммы, полученной правообладателем от Ф.В., а также не содержит указание на номер договора, по которому переуступаются права и сумма оплаты.
Договор уступки права от 27.04.04 по договору N 21/04, по которому О. уступает свои права Р., а также Акт о выполнении обязательств от имени О. подписывал Ф.Р. по доверенности. Указанная доверенность не представлена, что не позволяет подтвердить полномочия Ф.Р.
Таким образом, представленные Ф.В. документы (к первичной декларации и к уточненным декларациям) содержат противоречивые сведения, а именно: то имеются расхождения в тексте документов; то представляются расписки от лиц, не являющихся сторонами договора; то представляются разные расписки по одним и тем же договорам; то один и тот же договор в одном варианте подписывается самим лицом, в другом - его представителем.
Кроме того, сам факт появления в 2010 году нового пакета документов, датированных 2006 годом и ранее, которые могли быть представлены Ф.В. в налоговый орган с первичной декларацией и в суд при рассмотрении гражданского дела N, но по неизвестной причине не были представлены, дал суду основания не доверять данным документам.
Указанное выше свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт несения расходов и их размер.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, заявитель была намерена воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Вопрос об уменьшении суммы облагаемых доходов является одним из этапов определения налоговой базы в соответствии со ст. 210, 220 НК РФ.
Предоставление либо непредоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц никаким актом либо решением не оформляется.
Решением УФНС по Московской области N от 13.11.2010 по апелляционной жалобе Ф.В. решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 13-17Р/812 от 30.08.2010 отменено, производство по делу прекращено. Нового решения, как того просила заявитель в апелляционной жалобе, УФНС по Московской области не принято.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности принятия повторного решения по результатам проверки одной и той же декларации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20797
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20797
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по заявлению Ф.В. об оспаривании бездействия налогового органа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф.В. по доверенности - Г., представителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области - П.,
установила:
Ф.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
В обоснование требований указала, что 01.03.2010 она повторно подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Одновременно было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества. По указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области было принято решение от 30.08.2010 года, впоследствии отмененное решением N Управления ФНС России по Московской области, которым было установлено, что документы, дополнительно представленные налогоплательщиком для проведения камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДФЛ за 2007 год, в своей совокупности подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договорам уступки права на приобретение квартир по договорам о привлечении инвестиций в строительство. Доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год и привлечение Ф.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно. 08.12.2010 заявитель повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Однако до настоящего времени налоговым органом не принято никакого решения по ее заявлению. Считает, что бездействие налогового органа нарушает ее права, так как без предоставления налогового вычета с нее будет удержан НДФЛ за 2007 год, что приведет к неправомерному изъятию ее имущества. Просила суд обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области предоставить ей имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества за 2007 год стоимостью 60 061 580 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя Г. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - П. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из представленных материалов усматривается, что 30.06.2008 года Ф.В. в МРИ ФНС России N 2 по Московской области была представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц за 2007 год в связи с получением дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, N 20, N 21, на общую сумму 60 361 500 рублей.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки был выявлен факт неполноты отражения сведений, который привел к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих основание осуществления расходов и сам факт осуществления данных расходов. В предоставлении имущественного вычета по факту расходов Ф.В. отказано.
15.12.2008 МРИ ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 11-17/РД 142, обжалованное Ф.В. в Королевский городской суд Московской области.
Решением суда от 04.05.2009 года в удовлетворении требований Ф.В. отказано, решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 11-17/РД 142 признано законным и обоснованным.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28.09.2009 с Ф.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 7 716 995 рублей, пени в размере 1 180 957 рублей, сумма штрафных санкций в размере 1 151 700 рублей 90 копеек.
01.03.2010 Ф.В. в налоговый орган была подана вторая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.В., суд с учетом оценки представленных по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вновь представленные Ф.В. документы также не дают возможности с достоверностью установить факт понесенных расходов и их размер. Из акта о выполнении обязательств по договорам уступки права от 23.01.2006 года невозможно определить, по какому первоначальному договору он составлен. Нет точного указания суммы, полученной правообладателем от Ф.В., а также не содержит указание на номер договора, по которому переуступаются права и сумма оплаты.
Договор уступки права от 27.04.04 по договору N 21/04, по которому О. уступает свои права Р., а также Акт о выполнении обязательств от имени О. подписывал Ф.Р. по доверенности. Указанная доверенность не представлена, что не позволяет подтвердить полномочия Ф.Р.
Таким образом, представленные Ф.В. документы (к первичной декларации и к уточненным декларациям) содержат противоречивые сведения, а именно: то имеются расхождения в тексте документов; то представляются расписки от лиц, не являющихся сторонами договора; то представляются разные расписки по одним и тем же договорам; то один и тот же договор в одном варианте подписывается самим лицом, в другом - его представителем.
Кроме того, сам факт появления в 2010 году нового пакета документов, датированных 2006 годом и ранее, которые могли быть представлены Ф.В. в налоговый орган с первичной декларацией и в суд при рассмотрении гражданского дела N, но по неизвестной причине не были представлены, дал суду основания не доверять данным документам.
Указанное выше свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт несения расходов и их размер.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, заявитель была намерена воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Вопрос об уменьшении суммы облагаемых доходов является одним из этапов определения налоговой базы в соответствии со ст. 210, 220 НК РФ.
Предоставление либо непредоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц никаким актом либо решением не оформляется.
Решением УФНС по Московской области N от 13.11.2010 по апелляционной жалобе Ф.В. решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 13-17Р/812 от 30.08.2010 отменено, производство по делу прекращено. Нового решения, как того просила заявитель в апелляционной жалобе, УФНС по Московской области не принято.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности принятия повторного решения по результатам проверки одной и той же декларации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)