Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы А. и Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Московской области к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области Ч.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области; ИФНС) обратилась в суд с иском А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4312014 руб. 07 коп., а всего 19790239 руб. 07 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), получив в 2006 году доход в размере 165825312 руб. от продажи доли в уставном капитале организации. Поскольку налогоплательщик частично уплатил НДФЛ за 2006 года в размере 1950000 руб., окончательная сумма, подлежащая к уплате, составляет 14978225 руб. (16928225 - 1950000 = 14978225). 17.03.2011 года ответчику было направлено требование об уплате налога N 234, в котором был установлен срок его исполнения - 29.03.2011 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истец просил взыскать с ответчика сумму налога и пени в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на возражения ответчика.
Ответчик и его представитель адвокат Катин И.Б. иск ИФНС не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривали сумму дохода, полученного ответчиком в 2006 году; сумму налога, предъявленную к взысканию по настоящему иску, заявили о применении срока исковой давности, установленного ст. 48 НК РФ.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с А. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14978225 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 358354 руб. 03 коп. за период с 30.03.2011 года по 24.06.2011 года, а всего 15336579 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области и А. просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 160), согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В 2006 году по договору от 18.04.2006 доли купли-продажи он продал принадлежащие ему 37% доли в уставном капитале ООО "Р-АВТАМ". Полученный ответчиком от этой сделки доход составил 165 825 312 руб.
Первоначально 29.04.2007 года ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в ИФНС N 29 по г. Москве по месту своего жительства, в которой указал общую сумму дохода, полученного в 2006 году, - 165825312 руб., и сам исчислил налог, подлежащий к уплате, который составил 16927821 руб.
Ответчик не оспаривает сумму полученного в 2006 году дохода и сумму налога, подлежащую уплате, которую он указал в налоговой декларации.
Платежными поручениями от 16.04.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 28.10.2008 года N 2 ответчик уплатил налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1950000 руб.
25.12.2009 г. и 24.03.2010 г. ответчик представил в ИФНС N 29 по г. Москве уточненные декларации по НДФЛ за 2006 год, указав в них общую сумму дохода по представленной декларации - 16582 312 руб.; налог к уплате - 0 руб. Ответчик не оспаривает правильность расчета этой суммы налога. При этом суд учел, что задолженность по НДФЛ была исчислена с учетом документально подтвержденных ответчиком расходов в 2006 году и имущественного налогового вычета в связи с покупкой ответчиком квартиры, и уменьшена на сумму уплаченного ответчиком налога - 1950000 руб.
До настоящего времени ответчик не уплатил задолженность по НДФЛ в сумме 14978225 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы налога, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В данном случае ответчик представил в налоговый орган последнюю уточненную налоговую декларацию за 2006 год 24.03.2010 года (л.д. 28 - 34).
В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку этой налоговой декларации; по ее результатам в силу положений ст. 100 НК РФ составил акт от 02.12.2010 года N 2962 (л.д. 51 - 53); который был направлен ответчику (л.д. 54).
Во исполнение требований ст. 101 НК РФ 18.01.2011 года в присутствии ответчика были рассмотрены материалы вышеуказанной камеральной проверки, при этом налогоплательщик не представил возражения на вышеуказанный акт и дополнительные документы. 31.01.2011 года налоговый орган вынес решение от 31.01.2011 года N 19 о доначислении ответчику НДФЛ в размере 16928225 руб. и пени в размере 5774892 руб. 70 коп. (л.д. 58 - 60), которое было вручено ответчику 15.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок проведения камеральной проверки (три месяца), предусмотренный ст. 88 НК РФ, является организационным сроком, и не влияет на исчисление срока для обращения налогового органа в суд. При этом, для обращения налогового органа в суд, отсчет этого срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и составляет шесть месяцев.
Суд учел, что в процессе проведения налоговым органом налоговых действий по проверке налоговой декларации и установлению суммы налога, подлежащей уплате ответчиком, последний не воспользовался предоставленным ему законом правом (ст. 101.2, ст. 138 НК РФ), и не обжаловал вынесенные налоговым органом акты и решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Тем самым в соответствии с п. 9 ст. 100 НК РФ вышеуказанное решение от 31.01.2011 года N 19 вступило в законную силу 02.03.2011 года.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.
Налоговый орган во исполнение указанных положений вынес требование N 234 по состоянию на 17.03.2011 года об уплате налога в размере 16928225 руб. и пени в размере 5774892 руб. 70 коп., направив его ответчику. В этом требовании установлен срок погашения задолженности до 29.03.2011 года.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Требование было направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается выпиской из журнала корреспонденции с уведомлением (л.д. 15); ответчик до настоящего времени требования не исполнил.
Тем самым с 30.03.2011 года начинает течь срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога и истекает через шесть месяцев - 30.09.2011 года.
В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2011 года. Суд принял во внимание, что первоначально исковое заявление было направлено налоговым органом по почте 06.06.2011 года, поступило в суд 16.06.2011 года и определением от 21.06.2011 года было возвращено в связи с тем, что в производстве Луховицкого районного суда имеется настоящее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, со ссылкой на нормы материального закона, посчитал, что ИФНС в установленный законом срок истец обратился в суд с настоящим иском, и пришел к выводу, что требования ИФНС о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме 14978225 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления размера пени со дня истечения срока уплаты налога, установленного в последнем требовании об уплате налога, т.е. с 30.03.2011 года.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть с 16 июля 2007 года.
Таким образом, размер пени подлежащей уплате ответчиком, следует исчислять со дня с 16 июля 2007 года, то есть со следующего дня, когда ответчик был обязан уплатить сумму налога.
Поскольку, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены, все существенные для дела обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить в части в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к А. о взыскании пени за просрочку платежа в размере 4 453 660 рублей 04 коп., принять в этой части новое решение, которым взыскать с А. в доход федерального бюджета пени за просрочку платежа в сумме 4 453 660 рублей 04 коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22852
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22852
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы А. и Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Московской области к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области Ч.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области; ИФНС) обратилась в суд с иском А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4312014 руб. 07 коп., а всего 19790239 руб. 07 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), получив в 2006 году доход в размере 165825312 руб. от продажи доли в уставном капитале организации. Поскольку налогоплательщик частично уплатил НДФЛ за 2006 года в размере 1950000 руб., окончательная сумма, подлежащая к уплате, составляет 14978225 руб. (16928225 - 1950000 = 14978225). 17.03.2011 года ответчику было направлено требование об уплате налога N 234, в котором был установлен срок его исполнения - 29.03.2011 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истец просил взыскать с ответчика сумму налога и пени в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на возражения ответчика.
Ответчик и его представитель адвокат Катин И.Б. иск ИФНС не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривали сумму дохода, полученного ответчиком в 2006 году; сумму налога, предъявленную к взысканию по настоящему иску, заявили о применении срока исковой давности, установленного ст. 48 НК РФ.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с А. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14978225 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 358354 руб. 03 коп. за период с 30.03.2011 года по 24.06.2011 года, а всего 15336579 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области и А. просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 160), согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В 2006 году по договору от 18.04.2006 доли купли-продажи он продал принадлежащие ему 37% доли в уставном капитале ООО "Р-АВТАМ". Полученный ответчиком от этой сделки доход составил 165 825 312 руб.
Первоначально 29.04.2007 года ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в ИФНС N 29 по г. Москве по месту своего жительства, в которой указал общую сумму дохода, полученного в 2006 году, - 165825312 руб., и сам исчислил налог, подлежащий к уплате, который составил 16927821 руб.
Ответчик не оспаривает сумму полученного в 2006 году дохода и сумму налога, подлежащую уплате, которую он указал в налоговой декларации.
Платежными поручениями от 16.04.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 28.10.2008 года N 2 ответчик уплатил налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1950000 руб.
25.12.2009 г. и 24.03.2010 г. ответчик представил в ИФНС N 29 по г. Москве уточненные декларации по НДФЛ за 2006 год, указав в них общую сумму дохода по представленной декларации - 16582 312 руб.; налог к уплате - 0 руб. Ответчик не оспаривает правильность расчета этой суммы налога. При этом суд учел, что задолженность по НДФЛ была исчислена с учетом документально подтвержденных ответчиком расходов в 2006 году и имущественного налогового вычета в связи с покупкой ответчиком квартиры, и уменьшена на сумму уплаченного ответчиком налога - 1950000 руб.
До настоящего времени ответчик не уплатил задолженность по НДФЛ в сумме 14978225 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы налога, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В данном случае ответчик представил в налоговый орган последнюю уточненную налоговую декларацию за 2006 год 24.03.2010 года (л.д. 28 - 34).
В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку этой налоговой декларации; по ее результатам в силу положений ст. 100 НК РФ составил акт от 02.12.2010 года N 2962 (л.д. 51 - 53); который был направлен ответчику (л.д. 54).
Во исполнение требований ст. 101 НК РФ 18.01.2011 года в присутствии ответчика были рассмотрены материалы вышеуказанной камеральной проверки, при этом налогоплательщик не представил возражения на вышеуказанный акт и дополнительные документы. 31.01.2011 года налоговый орган вынес решение от 31.01.2011 года N 19 о доначислении ответчику НДФЛ в размере 16928225 руб. и пени в размере 5774892 руб. 70 коп. (л.д. 58 - 60), которое было вручено ответчику 15.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок проведения камеральной проверки (три месяца), предусмотренный ст. 88 НК РФ, является организационным сроком, и не влияет на исчисление срока для обращения налогового органа в суд. При этом, для обращения налогового органа в суд, отсчет этого срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и составляет шесть месяцев.
Суд учел, что в процессе проведения налоговым органом налоговых действий по проверке налоговой декларации и установлению суммы налога, подлежащей уплате ответчиком, последний не воспользовался предоставленным ему законом правом (ст. 101.2, ст. 138 НК РФ), и не обжаловал вынесенные налоговым органом акты и решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Тем самым в соответствии с п. 9 ст. 100 НК РФ вышеуказанное решение от 31.01.2011 года N 19 вступило в законную силу 02.03.2011 года.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.
Налоговый орган во исполнение указанных положений вынес требование N 234 по состоянию на 17.03.2011 года об уплате налога в размере 16928225 руб. и пени в размере 5774892 руб. 70 коп., направив его ответчику. В этом требовании установлен срок погашения задолженности до 29.03.2011 года.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Требование было направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается выпиской из журнала корреспонденции с уведомлением (л.д. 15); ответчик до настоящего времени требования не исполнил.
Тем самым с 30.03.2011 года начинает течь срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога и истекает через шесть месяцев - 30.09.2011 года.
В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2011 года. Суд принял во внимание, что первоначально исковое заявление было направлено налоговым органом по почте 06.06.2011 года, поступило в суд 16.06.2011 года и определением от 21.06.2011 года было возвращено в связи с тем, что в производстве Луховицкого районного суда имеется настоящее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, со ссылкой на нормы материального закона, посчитал, что ИФНС в установленный законом срок истец обратился в суд с настоящим иском, и пришел к выводу, что требования ИФНС о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме 14978225 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления размера пени со дня истечения срока уплаты налога, установленного в последнем требовании об уплате налога, т.е. с 30.03.2011 года.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть с 16 июля 2007 года.
Таким образом, размер пени подлежащей уплате ответчиком, следует исчислять со дня с 16 июля 2007 года, то есть со следующего дня, когда ответчик был обязан уплатить сумму налога.
Поскольку, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены, все существенные для дела обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить в части в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к А. о взыскании пени за просрочку платежа в размере 4 453 660 рублей 04 коп., принять в этой части новое решение, которым взыскать с А. в доход федерального бюджета пени за просрочку платежа в сумме 4 453 660 рублей 04 коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)