Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/12 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску П. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска П. к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения N <...> от 15.07.2011 об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права.
Истец П., представитель ответчика МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103, 106), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной проверки на основании поданной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ 15.07.2011 заместителем начальника МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу С. вынесено решение N <...> об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ.
21 июля 2011 года решение N <...> от 15.07.2011 посредством почтовой связи было направлено истцу по адресу его места жительства, однако почтовое отправление истцом получено не было, вернулось в Инспекцию по истечении срока хранения.
Впоследствии 07.10.2011 решение N <...> от 15.07.2011 было вручено истцу по месту работы.
20 октября 2011 года истец обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на указанное решение МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.
Как следует из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 апелляционная жалоба, поданная истцом на решение N <...> от 15.07.2011, рассмотрена не была, признана Управлением не апелляционной жалобой, так как подана истцом на вступившее в силу решение налогового органа. При этом Управление ФНС России по Санкт-Петербургу исходило из того, что поскольку почтовое отправление, которым 21.07.2011 направлено истцу обжалуемое решение, получено им не было, вернулось по истечении срока хранения, то в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение считается полученным 29.07.2011, и с указанной даты исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в признании незаконным и отмене решения налогового органа N <...> от 15.07.2011 П. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истец должен был узнать 29.07.2011. Таким образом, решение МИФНС N <...> от 15.07.2011 вступило в силу 09.08.2011, т.е. по истечении 10 дней с 29.07.2011.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен в статье 101.2 НК РФ.
В силу части 1 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Часть 5 той же нормы устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Суд первой инстанции установив, что П. обратился 20.10.2011 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на решение налогового органа N <...> от 15.07.2011, признал, что, таким образом, истцом был избран способ обжалования указанного решения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В то же время на момент обращения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу право на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения МИФНС путем подачи апелляционной жалобы истец утратил, поскольку решение налогового органа N <...> от 15.07.2011 вступило в законную силу и обжалованию путем подачи апелляционной жалобы не подлежало, о чем было указано в письме Управления N <...> от 02.12.2011.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В то же время статьей 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы истец был наделен правом на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке ст. 139 НК РФ либо с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данное право истец реализовал только 12.03.2012, когда обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Поскольку о нарушении своего права истец фактически узнал только 07.10.2011, когда на работе ему была вручена копия решения МИФНС, то с указанной даты начал течь трехмесячный срок как для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и для обращения в суд, и как верно указал районный суд указанный срок истекал 07.01.2012.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа только 12.03.2012, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-8709/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-8709/2012
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/12 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску П. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска П. к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения N <...> от 15.07.2011 об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права.
Истец П., представитель ответчика МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103, 106), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной проверки на основании поданной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ 15.07.2011 заместителем начальника МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу С. вынесено решение N <...> об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в праве на использование остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме <...>, а также возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2010 год в сумме <...>, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ.
21 июля 2011 года решение N <...> от 15.07.2011 посредством почтовой связи было направлено истцу по адресу его места жительства, однако почтовое отправление истцом получено не было, вернулось в Инспекцию по истечении срока хранения.
Впоследствии 07.10.2011 решение N <...> от 15.07.2011 было вручено истцу по месту работы.
20 октября 2011 года истец обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на указанное решение МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.
Как следует из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 апелляционная жалоба, поданная истцом на решение N <...> от 15.07.2011, рассмотрена не была, признана Управлением не апелляционной жалобой, так как подана истцом на вступившее в силу решение налогового органа. При этом Управление ФНС России по Санкт-Петербургу исходило из того, что поскольку почтовое отправление, которым 21.07.2011 направлено истцу обжалуемое решение, получено им не было, вернулось по истечении срока хранения, то в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение считается полученным 29.07.2011, и с указанной даты исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в признании незаконным и отмене решения налогового органа N <...> от 15.07.2011 П. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истец должен был узнать 29.07.2011. Таким образом, решение МИФНС N <...> от 15.07.2011 вступило в силу 09.08.2011, т.е. по истечении 10 дней с 29.07.2011.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен в статье 101.2 НК РФ.
В силу части 1 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Часть 5 той же нормы устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Суд первой инстанции установив, что П. обратился 20.10.2011 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на решение налогового органа N <...> от 15.07.2011, признал, что, таким образом, истцом был избран способ обжалования указанного решения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В то же время на момент обращения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу право на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения МИФНС путем подачи апелляционной жалобы истец утратил, поскольку решение налогового органа N <...> от 15.07.2011 вступило в законную силу и обжалованию путем подачи апелляционной жалобы не подлежало, о чем было указано в письме Управления N <...> от 02.12.2011.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В то же время статьей 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы истец был наделен правом на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке ст. 139 НК РФ либо с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данное право истец реализовал только 12.03.2012, когда обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Поскольку о нарушении своего права истец фактически узнал только 07.10.2011, когда на работе ему была вручена копия решения МИФНС, то с указанной даты начал течь трехмесячный срок как для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и для обращения в суд, и как верно указал районный суд указанный срок истекал 07.01.2012.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа только 12.03.2012, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)