Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданную в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года заявителям - адвокатам Доломанову М.С., Гридневу Т.В. и Сафиуллиной Р.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители - адвокаты Доломанов М.С., Краснов В.Н., Харитонов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просят об их отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, они вынесены в нарушение требований материального и процессуального законов. Указывают на то, что в нарушение закона в качестве гражданского истца по делу признан ОАО "*", в то время как непосредственный вред ОАО "*" причинен не был. Ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы, утверждают, что ОАО "*" стало акционером * *22 февраля 2011 года, то есть после инкриминируемого их подзащитному деяния, что исключает признание ОАО "*" гражданским истцом по делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из представленных судебных решений, заявители - адвокат Доломанов М.С. в защиту интересов обвиняемого Б., адвокаты Гриднев Т.В. и Сафиуллина Р.М. в защиту интересов обвиняемого А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 26 июня 2011 года о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *, ссылаясь на то, что деяниями, в совершении которых обвиняют Б. и А., вред * * не причинен, поскольку в период выдачи кредита ЗАО "*" * не являлся акционером * *. Считают, что приобретение * акций * Москвы у Правительства Москвы не является правопреемством и не влечет переход "*" права на предъявление гражданского иска.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что в производстве старшего следователя СК при МВД РФ П. находится уголовное дело N *, возбужденное 10.12.2010 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО АКБ "*" и ЗАО "*", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащих Правительству Москвы в размере 12760000000 рублей.
28 марта 2011 года в качестве обвиняемых по делу привлечены Б. и А., которые являясь президентом и вице-президентом * *, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение значительного ущерба правам и законным интересам организации, общества и государства.
30 марта 2011 года ОАО "*" признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку акции ОАО АКБ "*" были приобретены ОАО "*", в связи с чем ему перешли права и обязанности по восстановлению законных прав акционера.
Так как ОАО "*" заявлен гражданский иск, постановлением старшего следователя П. от 21 июня 2011 года он признан гражданским истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся у него в производстве уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о признании граждан или юридических лиц потерпевшими при наличии к тому оснований.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд убедился, что ходатайство о признании ОАД "*" гражданским истцом по уголовному делу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных прав и полномочий, постановление вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оснований полагать, что вышеуказанным постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.
При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.
Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданной в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 4У/4-5111/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5111/12
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданную в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года заявителям - адвокатам Доломанову М.С., Гридневу Т.В. и Сафиуллиной Р.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители - адвокаты Доломанов М.С., Краснов В.Н., Харитонов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просят об их отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, они вынесены в нарушение требований материального и процессуального законов. Указывают на то, что в нарушение закона в качестве гражданского истца по делу признан ОАО "*", в то время как непосредственный вред ОАО "*" причинен не был. Ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы, утверждают, что ОАО "*" стало акционером * *22 февраля 2011 года, то есть после инкриминируемого их подзащитному деяния, что исключает признание ОАО "*" гражданским истцом по делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из представленных судебных решений, заявители - адвокат Доломанов М.С. в защиту интересов обвиняемого Б., адвокаты Гриднев Т.В. и Сафиуллина Р.М. в защиту интересов обвиняемого А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 26 июня 2011 года о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *, ссылаясь на то, что деяниями, в совершении которых обвиняют Б. и А., вред * * не причинен, поскольку в период выдачи кредита ЗАО "*" * не являлся акционером * *. Считают, что приобретение * акций * Москвы у Правительства Москвы не является правопреемством и не влечет переход "*" права на предъявление гражданского иска.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что в производстве старшего следователя СК при МВД РФ П. находится уголовное дело N *, возбужденное 10.12.2010 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО АКБ "*" и ЗАО "*", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащих Правительству Москвы в размере 12760000000 рублей.
28 марта 2011 года в качестве обвиняемых по делу привлечены Б. и А., которые являясь президентом и вице-президентом * *, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение значительного ущерба правам и законным интересам организации, общества и государства.
30 марта 2011 года ОАО "*" признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку акции ОАО АКБ "*" были приобретены ОАО "*", в связи с чем ему перешли права и обязанности по восстановлению законных прав акционера.
Так как ОАО "*" заявлен гражданский иск, постановлением старшего следователя П. от 21 июня 2011 года он признан гражданским истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся у него в производстве уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о признании граждан или юридических лиц потерпевшими при наличии к тому оснований.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд убедился, что ходатайство о признании ОАД "*" гражданским истцом по уголовному делу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных прав и полномочий, постановление вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оснований полагать, что вышеуказанным постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.
При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.
Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданной в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)