Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-185/12 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску К. к ЗАО о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179606,24 рубля за период с января по июнь 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в организации ответчика в должности <...>, 30 июня 2011 года уволена по собственному желанию, однако, за указанный период заработная плата истице не выплачена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 179606,24 рубля.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4792,12 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 03 октября 2005 года истица работала в организации ответчика в должности <...>. 30 июня 2011 года истица уволена из организации ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истицы составлял 37000 рублей с 01 июня 2008 года и 46000 рублей с 01 февраля 2011 года соответственно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку доказательств выплаты начисленных истице сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявлений истицы, дополнительных соглашений и приказов от 01 апреля 2011 года N <...>, от 29 апреля 2011 года N <...>, от 31 мая 2011 года N <...> истица переведена на сокращенный рабочий день с установлением 0,5 ставки от заработной платы в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года. Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что истица в период с 01 декабря 2010 года по 14 января 2011 года отсутствовала на работе по болезни, с 15 января 2011 года, в феврале, марте 2011 года ею отработаны полные рабочие дни.
Вместе с тем, из представленного истицей расчета следует, что в январе 2011 года ей начислено 54017,44 рубля, удержан НДФЛ в размере 7022 рубля, выплачено 33177,44 рубля, задолженность составила 13818 рублей, за период с февраля по июнь 2011 года истице начислено 161000 рублей, по листку нетрудоспособности 29560,89 рубля, удержан НДФЛ в размере 24773 рублей, выплаты не производились, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 179606,24 рубля.
Проверив расчет истицы и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты расчета истицы, районный суд обоснованно счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 179606,24 рубля.
Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию с ответчика в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате в размере 179606,24 рубля и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 22 декабря 2011 года на заявление истицы и других работников организации ответчика следует, что по результатам проведенной проверки в организации ответчика выявлено наличие задолженности по заработной плате перед истицей за период с февраля по июнь 2011 года.
Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена платежная ведомость от 01 декабря 2011 года, согласно которой истице подлежит выплате сумма в размере 179606,24 рубля.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истице задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года представителем ответчика не оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с января по июнь 2011 года и размер отпускных в сумме 29560,89 рубля, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 139). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих выплату начисленных истице сумм заработной платы, в том числе истребованных в судебном заседании от 05 марта 2012 года, не имеется.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истице задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-9183/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9183/2012
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-185/12 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску К. к ЗАО о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179606,24 рубля за период с января по июнь 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в организации ответчика в должности <...>, 30 июня 2011 года уволена по собственному желанию, однако, за указанный период заработная плата истице не выплачена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 179606,24 рубля.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4792,12 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 03 октября 2005 года истица работала в организации ответчика в должности <...>. 30 июня 2011 года истица уволена из организации ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истицы составлял 37000 рублей с 01 июня 2008 года и 46000 рублей с 01 февраля 2011 года соответственно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку доказательств выплаты начисленных истице сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявлений истицы, дополнительных соглашений и приказов от 01 апреля 2011 года N <...>, от 29 апреля 2011 года N <...>, от 31 мая 2011 года N <...> истица переведена на сокращенный рабочий день с установлением 0,5 ставки от заработной платы в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года. Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что истица в период с 01 декабря 2010 года по 14 января 2011 года отсутствовала на работе по болезни, с 15 января 2011 года, в феврале, марте 2011 года ею отработаны полные рабочие дни.
Вместе с тем, из представленного истицей расчета следует, что в январе 2011 года ей начислено 54017,44 рубля, удержан НДФЛ в размере 7022 рубля, выплачено 33177,44 рубля, задолженность составила 13818 рублей, за период с февраля по июнь 2011 года истице начислено 161000 рублей, по листку нетрудоспособности 29560,89 рубля, удержан НДФЛ в размере 24773 рублей, выплаты не производились, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 179606,24 рубля.
Проверив расчет истицы и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты расчета истицы, районный суд обоснованно счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 179606,24 рубля.
Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию с ответчика в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате в размере 179606,24 рубля и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 22 декабря 2011 года на заявление истицы и других работников организации ответчика следует, что по результатам проведенной проверки в организации ответчика выявлено наличие задолженности по заработной плате перед истицей за период с февраля по июнь 2011 года.
Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена платежная ведомость от 01 декабря 2011 года, согласно которой истице подлежит выплате сумма в размере 179606,24 рубля.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истице задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года представителем ответчика не оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с января по июнь 2011 года и размер отпускных в сумме 29560,89 рубля, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 139). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих выплату начисленных истице сумм заработной платы, в том числе истребованных в судебном заседании от 05 марта 2012 года, не имеется.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истице задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)