Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т., Л.И.А., ОАО ".....-13" на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении Н.,
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года
Н., ..............................
- осужден:
- - по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;
- - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 сентября 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор отменен и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Н., .............. - изменена, оставлена мера пресечения в виде денежного залога в сумме 20 000 000 рублей, из-под стражи он освобожден в зале суда.
В надзорной жалобе адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, считает его незаконным. Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из представленных материалов видно, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Н. отменен. Судебная коллегия, обращая внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, указала суду на необходимость устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему исследованию доказательств и дать им надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве.
Выводы, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда основаны на материалах дела и анализе текста приговора, поэтому решение суда кассационной инстанции об отмене приговора в отношении Н. в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следует признать правильным и соответствующим требованиям ст. 379 УПК РФ.
Как указала судебная коллегия, судом не была дана надлежащая оценка существенным противоречиям, содержащимся в формулировке обвинения Н., поскольку Н. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ООО "............-13" или совершения других действий имущественного характера в отношении имущества ООО "...........-13", под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, однако Н. является собственником ООО "..........-13", владеет 25% всех акций ОАО ".......-13".
Из материалов уголовного дела следовало, что между акционерами ОАО "........-13" - осужденным Н., с одной стороны и ОАО "........", ОАО ".........", с другой, имеющими право на получение дивидендов по акциям, возник гражданский спор о размере дивидендов по размещенным акциям общества по результатам 2008 финансового года, о порядке их выплаты, о стоимости 25% простых обыкновенных акций ОАО "........-13", принадлежащих Н. и предложенных акционерам к продаже.
Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, находятся за пределами предъявленного Н. обвинения, и не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Суд был обязан руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По этим же причинам суд первой инстанции не должен был определять конкретные размеры задолженности у Н., определять размеры задолженности по взаиморасчетам между акционерами и юридическими лицами, а также вдаваться в исследование долговых обязательств ООО ".............." перед ОАО "........-13".
Кроме этого суд в приговоре указал о наличии у Н. конкретной задолженности по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО ".......-13" и ООО "...." размере 521857699 рублей 23 копеек, а также по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО "........." и ОАО ".........-13", на общую сумму 381283491 рублей 68 копеек, что расчеты по выплате дивидендов с Н. были произведены полностью, а у компании ООО "......." перед ОАО ".....-13" имелась указанная задолженность.
Также судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе решения акционеров ОАО "Мостострой-13" и порядок их исполнения, подтверждающих наличие гражданско-правового спора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 12 августа 2009 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 295,50 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 282 - 283), т.е. на сумму 999972000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционеров не позднее 180 дней с даты принятия решения.
Согласно данному решению Н. начислено 249993000 рублей, из них получено 100390321 рублей.
По истечению срока выплаты дивидендов по решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12 августа 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 8 апреля 2010 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 118,79 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 292 - 298), т.е. на сумму 401985360 рублей.
2 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом того, что ОАО "........-13" не представило доказательств, подтверждающих уведомление акционеров о проведении собрания, а также журнал регистрации участников собрания, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 12 августа 2009 года признано недействительным (т. 11 л.д. 104 - 106).
Необоснованно и немотивированно суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Н. сфальсифицирован протокол N 27 общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12 августа 2009 года о выплате дивидендов акционерам по итогам 2008 финансового года, хотя фальсифицированным указанное решение арбитражным судом не признавалось, а Н. обвинение в фальсификации указанного протокола не предъявлялось.
Кроме этого, суд первой инстанции признал легитимным оспариваемое осужденным решение общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 8 апреля 2010 года, хотя это относится к компетенции арбитражного суда.
Также судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между Л.И.В. и Н., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом Л.И.В. не отрицал наличие долга перед Н. и ООО "....", где фактическим учредителем является Н., в размере 500000000 рублей.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что в целях получения чужих денежных средств осужденный Н. высказывал угрозы в адрес потерпевших Т. и Б., поскольку из показаний Т. следует, что слова, расцененные им как угроза применения насилия опасного для жизни: "уедешь далеко и надолго", "ты свое отжил" Н. произнес в связи с тем, что Т. высказал намерение оспорить решение общего собрания акционеров от 12 августа 2009 года.
Кроме того, суд не мотивировал и свои выводы о признании указанных высказываний Н. как угрозы применения в отношении потерпевшего Т. насилия, опасного для жизни потерпевшего.
Согласно действующему законодательству в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий лица, высказавшего угрозу необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера угроз потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении угрожавшего применить физическое насилие. Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.
Данные требования уголовного закона не учтены, кроме этого суд не мотивировал свое решение о признании виновным Н. в том, что тот в целях получения чужих денежных средств высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности Б., требуя дать показания, которые подтвердили бы поданные Н. заявления в правоохранительные органы в отношении руководителей ОАО ".......-13", поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что при обсуждении хода проверки заявлений, поданных Н. в правоохранительные органы, и предстоящего допроса Б. по ним, Н. сказал в адрес Б.: "Я тебе даю совет говорить только правду", "...тебе решать быть человеком, либо зеком", не дал суд и оценки обоснованности восприятия Б. указанных высказываний как угрозы привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа от дачи им показаний в правоохранительных органах.
Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в связи с обращениями Н. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими - руководителями и акционерами ОАО "........-13" проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Не учтено судом, что в случаях хищения имущества собственник, вправе осуществлять защиту своих прав не только способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и посредством обращений в правоохранительные органы Российской Федерации с целью установления в противоправных действиях соответствующих лиц признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Не мотивированы выводы суда о наличии состава преступления в действиях Н. - заведомо ложного доноса о совершении Л.И.А. преступления, в том числе о наличии у Н. прямого умысла на совершение данного преступления. Суд не установил и не указал в приговоре, о каком преступлении сообщал Н.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе форме и содержанию заявления Н. о высказанных Л.И.А. в его адрес угроз физической расправы, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также его объяснениям в ходе проверки данного заявления, поскольку в указанном заявлении Н. не сообщает об угрозах ему убийством или причинении тяжких телесных повреждений, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно объяснению Н. от 16 апреля 2010 года, полученного УУМ ОВД г. Лабытнанги Г. в ходе проверки заявления Н., Л.И.А. высказал ему, что "он не допустит, чтобы налоговые органы обратили внимание на предприятия, за которые он отвечает", и пояснил, что "с ним разберутся, ... будут приняты жесткие меры, которые отобьют у него желание обращаться в налоговые органы".
Не учтено судом и не принято во внимание при оценке доказательств наличие конфликта между потерпевшими и Н. в связи с заявлениями Н. в правоохранительные и налоговые органы, а также гражданско-правовых споров.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона явились основанием для отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Н. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Также судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационных представлений о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания Н., поскольку суд первой инстанции неправильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив два основных наказания в виде лишения свободы и штрафа, при этом судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления государственного обвинителя о наличии оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т., Л.И.А., ОАО ".......-13" на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении Н., - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 4У/1-3693/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 4у/1-3693/2012
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т., Л.И.А., ОАО ".....-13" на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении Н.,
установила:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года
Н., ..............................
- осужден:
- - по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;
- - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 сентября 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор отменен и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Н., .............. - изменена, оставлена мера пресечения в виде денежного залога в сумме 20 000 000 рублей, из-под стражи он освобожден в зале суда.
В надзорной жалобе адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, считает его незаконным. Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из представленных материалов видно, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Н. отменен. Судебная коллегия, обращая внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, указала суду на необходимость устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему исследованию доказательств и дать им надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве.
Выводы, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда основаны на материалах дела и анализе текста приговора, поэтому решение суда кассационной инстанции об отмене приговора в отношении Н. в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следует признать правильным и соответствующим требованиям ст. 379 УПК РФ.
Как указала судебная коллегия, судом не была дана надлежащая оценка существенным противоречиям, содержащимся в формулировке обвинения Н., поскольку Н. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ООО "............-13" или совершения других действий имущественного характера в отношении имущества ООО "...........-13", под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, однако Н. является собственником ООО "..........-13", владеет 25% всех акций ОАО ".......-13".
Из материалов уголовного дела следовало, что между акционерами ОАО "........-13" - осужденным Н., с одной стороны и ОАО "........", ОАО ".........", с другой, имеющими право на получение дивидендов по акциям, возник гражданский спор о размере дивидендов по размещенным акциям общества по результатам 2008 финансового года, о порядке их выплаты, о стоимости 25% простых обыкновенных акций ОАО "........-13", принадлежащих Н. и предложенных акционерам к продаже.
Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, находятся за пределами предъявленного Н. обвинения, и не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Суд был обязан руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По этим же причинам суд первой инстанции не должен был определять конкретные размеры задолженности у Н., определять размеры задолженности по взаиморасчетам между акционерами и юридическими лицами, а также вдаваться в исследование долговых обязательств ООО ".............." перед ОАО "........-13".
Кроме этого суд в приговоре указал о наличии у Н. конкретной задолженности по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО ".......-13" и ООО "...." размере 521857699 рублей 23 копеек, а также по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО "........." и ОАО ".........-13", на общую сумму 381283491 рублей 68 копеек, что расчеты по выплате дивидендов с Н. были произведены полностью, а у компании ООО "......." перед ОАО ".....-13" имелась указанная задолженность.
Также судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе решения акционеров ОАО "Мостострой-13" и порядок их исполнения, подтверждающих наличие гражданско-правового спора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 12 августа 2009 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 295,50 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 282 - 283), т.е. на сумму 999972000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционеров не позднее 180 дней с даты принятия решения.
Согласно данному решению Н. начислено 249993000 рублей, из них получено 100390321 рублей.
По истечению срока выплаты дивидендов по решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12 августа 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 8 апреля 2010 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 118,79 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 292 - 298), т.е. на сумму 401985360 рублей.
2 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом того, что ОАО "........-13" не представило доказательств, подтверждающих уведомление акционеров о проведении собрания, а также журнал регистрации участников собрания, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 12 августа 2009 года признано недействительным (т. 11 л.д. 104 - 106).
Необоснованно и немотивированно суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Н. сфальсифицирован протокол N 27 общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12 августа 2009 года о выплате дивидендов акционерам по итогам 2008 финансового года, хотя фальсифицированным указанное решение арбитражным судом не признавалось, а Н. обвинение в фальсификации указанного протокола не предъявлялось.
Кроме этого, суд первой инстанции признал легитимным оспариваемое осужденным решение общего собрания акционеров ОАО "......-13" от 8 апреля 2010 года, хотя это относится к компетенции арбитражного суда.
Также судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между Л.И.В. и Н., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом Л.И.В. не отрицал наличие долга перед Н. и ООО "....", где фактическим учредителем является Н., в размере 500000000 рублей.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что в целях получения чужих денежных средств осужденный Н. высказывал угрозы в адрес потерпевших Т. и Б., поскольку из показаний Т. следует, что слова, расцененные им как угроза применения насилия опасного для жизни: "уедешь далеко и надолго", "ты свое отжил" Н. произнес в связи с тем, что Т. высказал намерение оспорить решение общего собрания акционеров от 12 августа 2009 года.
Кроме того, суд не мотивировал и свои выводы о признании указанных высказываний Н. как угрозы применения в отношении потерпевшего Т. насилия, опасного для жизни потерпевшего.
Согласно действующему законодательству в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий лица, высказавшего угрозу необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера угроз потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении угрожавшего применить физическое насилие. Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.
Данные требования уголовного закона не учтены, кроме этого суд не мотивировал свое решение о признании виновным Н. в том, что тот в целях получения чужих денежных средств высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности Б., требуя дать показания, которые подтвердили бы поданные Н. заявления в правоохранительные органы в отношении руководителей ОАО ".......-13", поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что при обсуждении хода проверки заявлений, поданных Н. в правоохранительные органы, и предстоящего допроса Б. по ним, Н. сказал в адрес Б.: "Я тебе даю совет говорить только правду", "...тебе решать быть человеком, либо зеком", не дал суд и оценки обоснованности восприятия Б. указанных высказываний как угрозы привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа от дачи им показаний в правоохранительных органах.
Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в связи с обращениями Н. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими - руководителями и акционерами ОАО "........-13" проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Не учтено судом, что в случаях хищения имущества собственник, вправе осуществлять защиту своих прав не только способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и посредством обращений в правоохранительные органы Российской Федерации с целью установления в противоправных действиях соответствующих лиц признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Не мотивированы выводы суда о наличии состава преступления в действиях Н. - заведомо ложного доноса о совершении Л.И.А. преступления, в том числе о наличии у Н. прямого умысла на совершение данного преступления. Суд не установил и не указал в приговоре, о каком преступлении сообщал Н.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе форме и содержанию заявления Н. о высказанных Л.И.А. в его адрес угроз физической расправы, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также его объяснениям в ходе проверки данного заявления, поскольку в указанном заявлении Н. не сообщает об угрозах ему убийством или причинении тяжких телесных повреждений, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно объяснению Н. от 16 апреля 2010 года, полученного УУМ ОВД г. Лабытнанги Г. в ходе проверки заявления Н., Л.И.А. высказал ему, что "он не допустит, чтобы налоговые органы обратили внимание на предприятия, за которые он отвечает", и пояснил, что "с ним разберутся, ... будут приняты жесткие меры, которые отобьют у него желание обращаться в налоговые органы".
Не учтено судом и не принято во внимание при оценке доказательств наличие конфликта между потерпевшими и Н. в связи с заявлениями Н. в правоохранительные и налоговые органы, а также гражданско-правовых споров.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона явились основанием для отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Н. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Также судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационных представлений о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания Н., поскольку суд первой инстанции неправильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив два основных наказания в виде лишения свободы и штрафа, при этом судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления государственного обвинителя о наличии оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т., Л.И.А., ОАО ".......-13" на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении Н., - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)