Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года,
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года
М., несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.
Этим же приговором осужден Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, причинившего по неосторожности смерть потерпевшего Б., и сговора с Д. на совершение преступлений.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В надзорной жалобе М. не оспаривает, что с целью облегчения хищения имущества у Б. и Е. втайне от них подмешал в спиртные напитки нейролептик, а после того как потерпевшие были приведены таким образом в бессознательное состояние, похитил принадлежащее им имущество.
На предварительном следствии М. подтвердил, что он действовал совместно с Д. Как следует из его показаний Д. сообщил ему, что в бутылке виски растворена таблетка азалептина. Д. сказал: "Сделаем им сейчас". Он понял, что после того, как Е. и Б. выпьют виски с азалептином и уснут, они заберут у них деньги и телефоны, что они впоследствии и сделали.
Об умысле М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует, то обстоятельство, что он, как и Д., зная, что совместное употребление нейролептика и этилового спирта влечет наступление опасного для жизни человека состояния, умышленно путем обмана ввели указанные вещества в организм потерпевших, чем причинили тяжкий вред их здоровью, повлекший впоследствии смерть Б. Действия осужденных в отношении потерпевших Е. и Б. носили совместный, согласованный характер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 4У/2-3713
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3713
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года,
установила:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года
М., несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.
Этим же приговором осужден Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, причинившего по неосторожности смерть потерпевшего Б., и сговора с Д. на совершение преступлений.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В надзорной жалобе М. не оспаривает, что с целью облегчения хищения имущества у Б. и Е. втайне от них подмешал в спиртные напитки нейролептик, а после того как потерпевшие были приведены таким образом в бессознательное состояние, похитил принадлежащее им имущество.
На предварительном следствии М. подтвердил, что он действовал совместно с Д. Как следует из его показаний Д. сообщил ему, что в бутылке виски растворена таблетка азалептина. Д. сказал: "Сделаем им сейчас". Он понял, что после того, как Е. и Б. выпьют виски с азалептином и уснут, они заберут у них деньги и телефоны, что они впоследствии и сделали.
Об умысле М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует, то обстоятельство, что он, как и Д., зная, что совместное употребление нейролептика и этилового спирта влечет наступление опасного для жизни человека состояния, умышленно путем обмана ввели указанные вещества в организм потерпевших, чем причинили тяжкий вред их здоровью, повлекший впоследствии смерть Б. Действия осужденных в отношении потерпевших Е. и Б. носили совместный, согласованный характер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)