Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Шебанова О.В. в защиту осужденного М.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года,
Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года
М.Ю., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.Ю. исчислен с зачетом срока его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и срока предварительного содержания под стражей с 20 января 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Этим же приговором осуждена Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении М.Ю. изменен: действия М.Ю. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года), окончательно М.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
М.Ю. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в присвоении ценных бумаг различных эмитентов и 6-ти золотых слитков на общую сумму 117 772 844 рубля.
Он же признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, - то есть в легализации ценных бумаг на общую сумму 111 613 238 рублей.
Преступления совершены в г. Москве в период времени 2009 - 2010 г.г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шебанов О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением закона. Выражает несогласие с выводом суда о наличии основного признака объективной стороны присвоения - безвозмездности изъятия имущества, поскольку такой вывод, опровергается имеющимися в материалах дела справкой и письмом НП ".............", а также платежными поручениями от 21 апреля 2009 года, подтверждающими частичную оплату Бюро задолженности по договорам купли-продажи акций в сумме 290109 рублей и 80000 рублей. Указывает, что дальнейшие платежи по указанным сделкам со стороны Бюро были вынуждено прекращены ввиду избрания в отношении М.Ю. меры пресечения, связанной с лишением свободы, и отсутствия возможности в его отсутствие осуществлять дальнейшие платежи. Считает, что квалификация действий М.Ю., как безвозмездного изъятия имущества не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Приводя положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что являясь одновременно генеральным директором и участником Общества, желающим выйти из состава участников ООО, М.Ю. имел право принять решение о выплате стоимости доли, как денежными средствами, так и имуществом. И поскольку оплата стоимости доли является безусловной, то Закон независимо от стоимости доли не относит это к крупным сделкам, для совершения которых необходимо согласие общего собрания. Указывает, что действия генерального директора М.Ю. по оплате доли участнику Общества М.Ю. являются исполнением установленной законом обязанности по осуществлению такой выплаты и не несут в себе признаков совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО "..........." путем его присвоения, инкриминируемому судом М.Ю. Обращает внимание, на то, что решения общих собраний участников ООО "...............", оформленных протоколами от 12 января 2009 года и 8 февраля 2009 года приняты с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах" применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют юридической силы и в соответствии со ст. ст. 75, 235 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что положенное в основу вывода суда о совершении преступления в особо крупном размере экспертное заключение от 20 октября 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок производства экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, регулирующего проведение оценочных экспертиз, с нарушениями федеральных стандартов оценки и установленных законом методик и правил оценки. Отмечает, что суд, несмотря на заявления защиты и показания свидетелей относительно обстоятельств приобретения слитков и невозможности их принадлежности ООО "............" уклонился от исследования обстоятельств, связанных с приобретением и принадлежностью слитков, вменив его подзащитному хищение золотых мерных слитков у ООО "..............", которые не принадлежали М.Ю. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых М.Ю. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.
Вина М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "............" Д., С., Е.; свидетелей Ж., Б., П., С. (М.)., учредительными документами ООО "......", копиями протоколов от 20.02.2009, 12.01.2009, 8 февраля 2009 года, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года, поручениями на перевод ценных бумаг, передаточным распоряжением, заключениями эксперта, выписками о движении денежных средств, выписками по счету, копией договора купли продажи акций, заключенного между М.Ю. и Д., копией договора передачи акций, копиями расписок, ответом на запрос из Люберецкого отделения, а также другими письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
При назначении М.Ю. наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В то же время судом был учтен, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом не усмотрела оснований для смягчения М.Ю., назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.
Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Шебанова О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Шебанова О.В. в защиту осужденного М.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года.
Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 4У/6-1506
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 4у/6-1506
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Шебанова О.В. в защиту осужденного М.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года
М.Ю., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.Ю. исчислен с зачетом срока его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и срока предварительного содержания под стражей с 20 января 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Этим же приговором осуждена Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении М.Ю. изменен: действия М.Ю. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года), окончательно М.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
М.Ю. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в присвоении ценных бумаг различных эмитентов и 6-ти золотых слитков на общую сумму 117 772 844 рубля.
Он же признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, - то есть в легализации ценных бумаг на общую сумму 111 613 238 рублей.
Преступления совершены в г. Москве в период времени 2009 - 2010 г.г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шебанов О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением закона. Выражает несогласие с выводом суда о наличии основного признака объективной стороны присвоения - безвозмездности изъятия имущества, поскольку такой вывод, опровергается имеющимися в материалах дела справкой и письмом НП ".............", а также платежными поручениями от 21 апреля 2009 года, подтверждающими частичную оплату Бюро задолженности по договорам купли-продажи акций в сумме 290109 рублей и 80000 рублей. Указывает, что дальнейшие платежи по указанным сделкам со стороны Бюро были вынуждено прекращены ввиду избрания в отношении М.Ю. меры пресечения, связанной с лишением свободы, и отсутствия возможности в его отсутствие осуществлять дальнейшие платежи. Считает, что квалификация действий М.Ю., как безвозмездного изъятия имущества не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Приводя положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что являясь одновременно генеральным директором и участником Общества, желающим выйти из состава участников ООО, М.Ю. имел право принять решение о выплате стоимости доли, как денежными средствами, так и имуществом. И поскольку оплата стоимости доли является безусловной, то Закон независимо от стоимости доли не относит это к крупным сделкам, для совершения которых необходимо согласие общего собрания. Указывает, что действия генерального директора М.Ю. по оплате доли участнику Общества М.Ю. являются исполнением установленной законом обязанности по осуществлению такой выплаты и не несут в себе признаков совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО "..........." путем его присвоения, инкриминируемому судом М.Ю. Обращает внимание, на то, что решения общих собраний участников ООО "...............", оформленных протоколами от 12 января 2009 года и 8 февраля 2009 года приняты с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах" применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют юридической силы и в соответствии со ст. ст. 75, 235 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что положенное в основу вывода суда о совершении преступления в особо крупном размере экспертное заключение от 20 октября 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок производства экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, регулирующего проведение оценочных экспертиз, с нарушениями федеральных стандартов оценки и установленных законом методик и правил оценки. Отмечает, что суд, несмотря на заявления защиты и показания свидетелей относительно обстоятельств приобретения слитков и невозможности их принадлежности ООО "............" уклонился от исследования обстоятельств, связанных с приобретением и принадлежностью слитков, вменив его подзащитному хищение золотых мерных слитков у ООО "..............", которые не принадлежали М.Ю. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых М.Ю. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.
Вина М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "............" Д., С., Е.; свидетелей Ж., Б., П., С. (М.)., учредительными документами ООО "......", копиями протоколов от 20.02.2009, 12.01.2009, 8 февраля 2009 года, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года, поручениями на перевод ценных бумаг, передаточным распоряжением, заключениями эксперта, выписками о движении денежных средств, выписками по счету, копией договора купли продажи акций, заключенного между М.Ю. и Д., копией договора передачи акций, копиями расписок, ответом на запрос из Люберецкого отделения, а также другими письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
При назначении М.Ю. наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В то же время судом был учтен, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом не усмотрела оснований для смягчения М.Ю., назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.
Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Шебанова О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Шебанова О.В. в защиту осужденного М.Ю. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года.
Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)