Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чумака В.В., поданную в защиту интересов осужденного Ш., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года,
Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года
Ш., -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ш. по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Чумак В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам; оспаривает вменение Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; утверждает, что суд в нарушение требований УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего К.В.А.
Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Чумака В.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.
Приговором суда Ш. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о виновности Ш. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего К.В.А., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат К.С.А. умер 17 августа 1998 года, и к нему (К.В.А.) никто не обращался с просьбой продать принадлежащие брату акции ОАО "М".
Согласно показаниям свидетеля И. и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А., И., Ш. обратился в "РДЦ...", при этом представил пакет документов, необходимых для отчуждения акций ОАО "М.", принадлежавших К.С.А. с одновременной передачей их в номинальное держание в ЗАО "Д". Поскольку документы вызвали сомнение у регистратора, ему (Ш.) было отказано во внесении записи в реестр.
Согласно показаниям свидетеля Е., Ш. обратился в ЗАО "Инвестиционная компания...." с открытием брокерского и депозитарного счета для того, чтобы покупать и продавать акции.
При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Ш. вышеуказанными лицами.
Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых, заключение эксперта о том, что в представленном на экспертизе паспорте на имя Г. заменена фотокарточка путем удаления первичной фотокарточки и наклеивании на ее место имеющейся, с последующей фиксацией ламинирующим слоем.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Ш. о том, что он совершил лишь содействие в подделке паспорта, умысла на приобретение с иными лицами акций К.С.А. у него не было.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ш. в инкриминированном ему деянии не влияет.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ш.
Юридическая квалификация его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна, как и выводы суда о направленности умысла осужденного.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Ш. с иными лицами с целью завладения путем обмана акциями К.С.А. в особо крупном размере подделал паспорт на имя Г. путем предоставления соучастникам преступления своей фотографии, а также заверил у нотариуса необходимые для открытия брокерского и депозитарного счета документы для того, чтобы покупать и продавать акции, принадлежащие К.С.А., не имея права на данные действия.
В связи с доводами, приведенными в обоснование необходимости исключения из осуждения Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", необходимо отметить, что Ш. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления совместно с двумя иными лицами, а также неустановленным соучастником, в связи с чем, доводы автора надзорной жалобы о необоснованности вменения Ш. вышеуказанного квалифицирующего признака являются несостоятельными.
Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.
Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Чумака В.В., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего К.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, возражений от участников процесса, в частности, со стороны защиты, не поступило (т. 2 л.д. 384, 386).
Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Чумака В.В. не подлежащей удовлетворению.
Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чумака В.В., поданной в защиту интересов осужденного Ш., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 4У/8-3821/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 4у/8-3821/12
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чумака В.В., поданную в защиту интересов осужденного Ш., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года,
установил:
Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года
Ш., -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ш. по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Чумак В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам; оспаривает вменение Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; утверждает, что суд в нарушение требований УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего К.В.А.
Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Чумака В.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.
Приговором суда Ш. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о виновности Ш. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего К.В.А., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат К.С.А. умер 17 августа 1998 года, и к нему (К.В.А.) никто не обращался с просьбой продать принадлежащие брату акции ОАО "М".
Согласно показаниям свидетеля И. и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А., И., Ш. обратился в "РДЦ...", при этом представил пакет документов, необходимых для отчуждения акций ОАО "М.", принадлежавших К.С.А. с одновременной передачей их в номинальное держание в ЗАО "Д". Поскольку документы вызвали сомнение у регистратора, ему (Ш.) было отказано во внесении записи в реестр.
Согласно показаниям свидетеля Е., Ш. обратился в ЗАО "Инвестиционная компания...." с открытием брокерского и депозитарного счета для того, чтобы покупать и продавать акции.
При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Ш. вышеуказанными лицами.
Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых, заключение эксперта о том, что в представленном на экспертизе паспорте на имя Г. заменена фотокарточка путем удаления первичной фотокарточки и наклеивании на ее место имеющейся, с последующей фиксацией ламинирующим слоем.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Ш. о том, что он совершил лишь содействие в подделке паспорта, умысла на приобретение с иными лицами акций К.С.А. у него не было.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ш. в инкриминированном ему деянии не влияет.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ш.
Юридическая квалификация его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна, как и выводы суда о направленности умысла осужденного.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Ш. с иными лицами с целью завладения путем обмана акциями К.С.А. в особо крупном размере подделал паспорт на имя Г. путем предоставления соучастникам преступления своей фотографии, а также заверил у нотариуса необходимые для открытия брокерского и депозитарного счета документы для того, чтобы покупать и продавать акции, принадлежащие К.С.А., не имея права на данные действия.
В связи с доводами, приведенными в обоснование необходимости исключения из осуждения Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", необходимо отметить, что Ш. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления совместно с двумя иными лицами, а также неустановленным соучастником, в связи с чем, доводы автора надзорной жалобы о необоснованности вменения Ш. вышеуказанного квалифицирующего признака являются несостоятельными.
Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.
Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Чумака В.В., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего К.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, возражений от участников процесса, в частности, со стороны защиты, не поступило (т. 2 л.д. 384, 386).
Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Чумака В.В. не подлежащей удовлетворению.
Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чумака В.В., поданной в защиту интересов осужденного Ш., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)