Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Л.А.М. о взыскании суммы земельного налога и пеней
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей истца О., Е., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указано, что Л.А.М. с 23.03.2010 является собственником земельных участков, используемых в производственных целях, расположенных по адресу <...>, кадастровый номер <...> и по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
25.02.2011 МИФНС N 16 в ее адрес направлено налоговое уведомление N <...> на оплату земельного налога за 2010 год в общей сумме 2982720,26 руб. со сроком уплаты до 01.04.2011.
Ответчик в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем в ее адрес были направлены требования N <...> об уплате налога и пени в срок до 25.07.2011, N <...> об уплате налога и пени в срок до 15.11.2011.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнила свои обязанности, просили взыскать с Л.А.М. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 3131234,99 руб., в том числе налог в сумме 2982720,26 руб., пени в сумме 148514,73 руб.
Ответчик Л.А.М. исковые требования не признала, ссылаясь на ошибку при определении кадастровой стоимости земельных участков.
Суд удовлетворил требования, заявленные налоговой инспекцией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца О. и Е. судебное решение поддержали, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 262647568,04 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 2483121,63 руб.
Исправление кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков принадлежащих истцу, не производилось. Иного не доказано.
Принимая решение, суд обоснованно указал, на правомерность исчисления земельного налога, поскольку факт внесения исправлений в кадастровую стоимость земельных участков в установленном законом порядке, ответчиком не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств выявления и исправления кадастровой ошибки, судебной коллегией не принимаются. Как видно из материалов дела, подлинные документы ответчиком суду первой инстанции не предъявлялись. Суду представлены ксерокопии (л. д. 58, 83, 84, 122). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что о предоставлении подлинных документов знает со слов ответчика. Сама она участия в том заседании не принимала. При этом, с ходатайством о приобщении (либо обозрении) подлинных документов к суду апелляционной инстанции не обращалась.
Ссылка на необращение ФБУ "Кадастровая палата" в правоохранительные органы в связи с подделкой документов, в данном случае, правового значения иметь не может. Тем более, что соответствующее обращение, как указало третье лицо, осуществлено (исх. N <...> от 17.04.2012).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7495/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7495/2012
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Л.А.М. о взыскании суммы земельного налога и пеней
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей истца О., Е., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указано, что Л.А.М. с 23.03.2010 является собственником земельных участков, используемых в производственных целях, расположенных по адресу <...>, кадастровый номер <...> и по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
25.02.2011 МИФНС N 16 в ее адрес направлено налоговое уведомление N <...> на оплату земельного налога за 2010 год в общей сумме 2982720,26 руб. со сроком уплаты до 01.04.2011.
Ответчик в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем в ее адрес были направлены требования N <...> об уплате налога и пени в срок до 25.07.2011, N <...> об уплате налога и пени в срок до 15.11.2011.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнила свои обязанности, просили взыскать с Л.А.М. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 3131234,99 руб., в том числе налог в сумме 2982720,26 руб., пени в сумме 148514,73 руб.
Ответчик Л.А.М. исковые требования не признала, ссылаясь на ошибку при определении кадастровой стоимости земельных участков.
Суд удовлетворил требования, заявленные налоговой инспекцией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца О. и Е. судебное решение поддержали, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 262647568,04 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 2483121,63 руб.
Исправление кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков принадлежащих истцу, не производилось. Иного не доказано.
Принимая решение, суд обоснованно указал, на правомерность исчисления земельного налога, поскольку факт внесения исправлений в кадастровую стоимость земельных участков в установленном законом порядке, ответчиком не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств выявления и исправления кадастровой ошибки, судебной коллегией не принимаются. Как видно из материалов дела, подлинные документы ответчиком суду первой инстанции не предъявлялись. Суду представлены ксерокопии (л. д. 58, 83, 84, 122). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что о предоставлении подлинных документов знает со слов ответчика. Сама она участия в том заседании не принимала. При этом, с ходатайством о приобщении (либо обозрении) подлинных документов к суду апелляционной инстанции не обращалась.
Ссылка на необращение ФБУ "Кадастровая палата" в правоохранительные органы в связи с подделкой документов, в данном случае, правового значения иметь не может. Тем более, что соответствующее обращение, как указало третье лицо, осуществлено (исх. N <...> от 17.04.2012).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)