Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам выездной проверки
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам выездной проверки.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. был поставлен на налоговый учет в указанную инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя, на основании решения заместителя начальника инспекции N 6 от 29 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных видов налогов. По результатам этой проверки было установлено, что Г. не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <...>, в связи, с чем Г. решено привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <...>, ему начислены пени на 21 июня 2011 года в размере <...>, а также Г. предложено уплатить недоимку. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Г. выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N <...>. Срок, установленный в требовании для погашения задолженности - 26 сентября 2011 года. Требование налогоплательщиком получено лично. До настоящего времени сумма налога, пени и штрафа Г. не оплачена. Так как Г. утратил статус индивидуального предпринимателя с 19 августа 2011 года, то исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа за счет его имущества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просили взыскать с Г. задолженность (недоимку) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <...>, по штрафу в размере <...>, по пени в сумме <...>, всего в размере <...>.
В судебном заседании ответчик Г. с иском не согласился, пояснив, что в письме МинФина от 16 апреля 2009 года N <...> даются разъяснения, что индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого помещения, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Доходы от продажи такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем он освобожден от уплаты налога на доходы от продажи данного помещения. Решение о привлечении его к налоговой ответственности он обжаловал в вышестоящую инстанцию - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, однако его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
16 апреля 2012 года Новоуральским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Г. в доход федерального бюджета задолженность (недоимку) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...>, налоговые санкции (пени) в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>. Также суд взыскал с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
16 мая 2012 года в Новоуральский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Г., в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает, что часть проданного им нежилого помещения принадлежала ему не как предпринимателю, а как физическому лицу, продажа этого помещения была произведена им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик ссылается на практику арбитражных судов и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2009 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 июля 2012 года определением от 27 июня 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им в тот же день. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области, взыскав с Г. вышеперечисленные суммы, так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о неуплате ответчиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при продаже им доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения указанной сделки (24 ноября 2008 года) Г. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи упомянутого нежилого помещения в аренду, включая при этом арендную плату в состав доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Г. выбран объект налогообложения "доходы".
Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром же, в силу п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Поскольку вышеуказанное нежилое помещение использовалось Г. не в личных целях как физического лица, а в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), суд вполне правомерно посчитал, что доход от его продажи подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Факт получения денежных средств в результате продажи доли в праве на нежилое помещение ответчик не отрицает.
Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...>, соответствующая сумма пени и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, а лишь отражают неправильное толкование ее автором норм материального права.
Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 03-04-05-01/222 подлежит отклонению, поскольку данный документ, как справедливо указал суд, не носит нормативного характера, касается конкретного случая, не связанного с настоящим делом. Кроме того, это письмо, подписанное заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, для суда необязательно и в связи с тем, что оно отражает лишь мнение одного из должностных лиц указанного органа.
Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебные постановления арбитражных судов, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не являются обязательными.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8390/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8390/2012
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам выездной проверки
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам выездной проверки.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. был поставлен на налоговый учет в указанную инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя, на основании решения заместителя начальника инспекции N 6 от 29 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных видов налогов. По результатам этой проверки было установлено, что Г. не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <...>, в связи, с чем Г. решено привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <...>, ему начислены пени на 21 июня 2011 года в размере <...>, а также Г. предложено уплатить недоимку. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Г. выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N <...>. Срок, установленный в требовании для погашения задолженности - 26 сентября 2011 года. Требование налогоплательщиком получено лично. До настоящего времени сумма налога, пени и штрафа Г. не оплачена. Так как Г. утратил статус индивидуального предпринимателя с 19 августа 2011 года, то исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа за счет его имущества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просили взыскать с Г. задолженность (недоимку) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <...>, по штрафу в размере <...>, по пени в сумме <...>, всего в размере <...>.
В судебном заседании ответчик Г. с иском не согласился, пояснив, что в письме МинФина от 16 апреля 2009 года N <...> даются разъяснения, что индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого помещения, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Доходы от продажи такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем он освобожден от уплаты налога на доходы от продажи данного помещения. Решение о привлечении его к налоговой ответственности он обжаловал в вышестоящую инстанцию - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, однако его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
16 апреля 2012 года Новоуральским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Г. в доход федерального бюджета задолженность (недоимку) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...>, налоговые санкции (пени) в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>. Также суд взыскал с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
16 мая 2012 года в Новоуральский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Г., в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает, что часть проданного им нежилого помещения принадлежала ему не как предпринимателю, а как физическому лицу, продажа этого помещения была произведена им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик ссылается на практику арбитражных судов и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2009 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 июля 2012 года определением от 27 июня 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им в тот же день. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области, взыскав с Г. вышеперечисленные суммы, так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о неуплате ответчиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при продаже им доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения указанной сделки (24 ноября 2008 года) Г. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи упомянутого нежилого помещения в аренду, включая при этом арендную плату в состав доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Г. выбран объект налогообложения "доходы".
Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром же, в силу п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Поскольку вышеуказанное нежилое помещение использовалось Г. не в личных целях как физического лица, а в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), суд вполне правомерно посчитал, что доход от его продажи подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Факт получения денежных средств в результате продажи доли в праве на нежилое помещение ответчик не отрицает.
Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...>, соответствующая сумма пени и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, а лишь отражают неправильное толкование ее автором норм материального права.
Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 03-04-05-01/222 подлежит отклонению, поскольку данный документ, как справедливо указал суд, не носит нормативного характера, касается конкретного случая, не связанного с настоящим делом. Кроме того, это письмо, подписанное заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, для суда необязательно и в связи с тем, что оно отражает лишь мнение одного из должностных лиц указанного органа.
Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебные постановления арбитражных судов, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не являются обязательными.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)