Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Должностная инструкция; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и применении вытекающих из них правовых последствий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ИПФ "Промэнергосервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать правоотношения, возникшие между Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" с (дата обезличена), трудовыми.
Обязать ООО ИПФ "Промэнергосервис" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу в качестве диспетчера по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования с (дата обезличена) и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена)
Взыскать с ООО ИПФ "Промэнергосервис" в пользу Г.:
- руб. - в счет оплаты вынужденного прогула,
- руб. - компенсацию морального вреда,
- руб. - оплату услуг представителя,
- а всего (рублей копейки.
Обязать ООО ИПФ "Промэнергосервис" произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за указанный период работы Г.
Взыскать с ООО ИПФ "Промэнергосервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований Г. отказать."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО ИПФ "Промэнергосервис" М.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд первоначально с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО ИПФ "Промэнергосервис" (далее по тексту Общество) и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и к моменту рассмотрения дела по существу заявила о признании сложившихся между сторонами с (дата обезличена) отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок; обязании Общества издать приказ о ее приеме на работу с (дата обезличена) на должность диспетчера по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования, а также приказ о ее увольнении по собственному желанию, датированный днем принятия судебного решения и внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскании с Общества среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день увольнения; заработной платы за сверхурочную работу в размере руб.; понуждении произвести в соответствии с положениями налогового и пенсионного законодательства удержания из указанной суммы и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц и пенсионные отчисления; взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере руб.; а также руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) по договору об оказании услуг она была фактически принята на работу диспетчером по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования, срок договора был определен до (дата обезличена), затем ежемесячно до января 2011 года включительно договоры перезаключались сроком на один месяц. Ей было обещано, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. О трудовых отношениях свидетельствует то, что отношения носили постоянный, непрерывный характер, трудовая функция выполнялась ею лично, для выполнения работы ей было предоставлено оборудованное рабочее место, работал осуществлялась по сменному графику, который определял продолжительность смен и режим работы. Она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, посещая рабочие планерки, отчитываясь ежедневно и еженедельно о проделанной работе. Так как продолжительность рабочего времени выходила за пределы нормальной, полагает, что должна быть оплачена сверхурочная работа. Так как возникшие трудовые отношения не были в установленном законом порядке прекращены подлежит оплате время вынужденного прогула. Моральный вред обоснован ее переживаниями по поводу грубого нарушения ее трудовых прав и невыполнение ответчиком обещания о трудоустройстве. Полагает, что срок для об ращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о том, что ответчик не намерен продолжать с ней трудовые отношения она узнала только (дата обезличена).
В судебном заседании Г. и ее представитель Х. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Общества М.Г. против удовлетворения иска возразила, т.к. отношения между сторонами трудовыми не являются. Основанием их возникновения явился гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг. Подчинение внутреннему трудовому распорядку от истца не требовалось, учет рабочего времени не велся. Г. не выполняла трудовую функцию за заработную плату - ей оплачивалось вознаграждение за результат труда, принимаемый от истца ежемесячно по акту выполненных услуг. Поскольку гражданско-правовые договоры заключались на срок 1 месяц, истцу о якобы допущенном нарушении ее трудовых прав стало известно изначально, соответственно течение срока давности для обращения в суд должно начинаться со дня подписания первого договора, вследствие чего срок для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав Г. пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 2 ст. 199 ГК РФ, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения или изменения в суде кассационной инстанции. Судом применена не подлежащая применению ст. 349 ТК РФ. Вывод суда о выполнении истицей трудовых функций, противоречит ст. 15 ТК РФ и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Истица не выполняла трудовых функций, так как должность диспетчера в штатном расписании ответчика отсутствует, а оказывала информационные, диспетчерские услуги. Положенные в основу решения суда графики не утверждены руководителем и не могут являться допустимым доказательством фактически отработанного времени. Вывод суда о подчинении истицей правилам внутреннего распорядка основан только на показаниях свидетелей истца, которые опровергались в ходе судебного заседания. Как следует из самих правил внутреннего распорядка, истица с ними не ознакомлена. Установленный судом факт, что истице было установлено обеденное время, опровергается журналом учета заявок, из которого видно, что она в обеденное время принимала заявки. Получение Г. заработной платы, ни условиями заключенных договоров возмездного оказания услуг, ни материалами дела не подтверждается.
Г. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Действительно ст. 11 ТК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера трудовым договором, который призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между сторонами либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Из предмета спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что по договорам истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора.
Вместе с тем из спорных договоров следует, что стороны при заключении договоров определили их цену с условием о порядке расчетов путем выплаты истцу наличных денежных средств через кассу Общества в течение 60 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, за фактически оказанные услуги. Аванс за оказанные услуги мог быть выплачен по соглашению сторон. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг. Перечисление причитающихся по договору денежных средств на карточный социальный (не зарплатный) счет истца о выплате истцу заработной платы не свидетельствует. Ответчик оплачивал истцу только результат выполненной согласно договорам услуги, иных выплат истцу не производилось.
В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с рассматриваемыми договорами в случае невыполнения работ по вине исполнителя заказчик оплачивает только выполненную часть работ.
Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ, исходя из установленной цены договора, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Спорные договоры признакам трудового договора не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих Г. соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, которое вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ. С Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами Общества она ознакомлена не была. Предоставление Обществом истцу для работы помещения и организация рабочего места о том, что истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, не свидетельствует и не подтверждает исполнения истцом трудовой функции.
Оказание услуг в соответствии с утвержденным графиком безусловным основанием для признания сложившихся отношений трудовыми не является, тем более, что представленные в материалы дела и положенные в основу судебного решения копии графиков работы диспетчеров (диспетчерской службы) требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают, поскольку в установленном законом порядке не заверены и Обществом не утверждены.
Доказательств того, что Г. подавала заявление о приеме на работу и требовала заключения с ней трудового договора не представлено. Приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка Обществу истцом не передавалась, записи в нее не вносились. Ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, выполняемая истцом для ответчика работа по данным договорам признаков трудовых отношений не содержала.
По делу установлено, что в табель учета рабочего времени истец не включалась, выплата вознаграждения истцу не носила регулярного характера, производилась после подписания актов приема-сдачи работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры являются трудовыми и удовлетворил исковые требования Г. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменить и принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и применении вытекающих из них правовых последствий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Должностная инструкция; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2924/2011
Судья Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и применении вытекающих из них правовых последствий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ИПФ "Промэнергосервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать правоотношения, возникшие между Г. к ООО ИПФ "Промэнергосервис" с (дата обезличена), трудовыми.
Обязать ООО ИПФ "Промэнергосервис" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу в качестве диспетчера по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования с (дата обезличена) и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена)
Взыскать с ООО ИПФ "Промэнергосервис" в пользу Г.:
- руб. - в счет оплаты вынужденного прогула,
- руб. - компенсацию морального вреда,
- руб. - оплату услуг представителя,
- а всего (рублей копейки.
Обязать ООО ИПФ "Промэнергосервис" произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за указанный период работы Г.
Взыскать с ООО ИПФ "Промэнергосервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований Г. отказать."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО ИПФ "Промэнергосервис" М.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд первоначально с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО ИПФ "Промэнергосервис" (далее по тексту Общество) и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и к моменту рассмотрения дела по существу заявила о признании сложившихся между сторонами с (дата обезличена) отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок; обязании Общества издать приказ о ее приеме на работу с (дата обезличена) на должность диспетчера по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования, а также приказ о ее увольнении по собственному желанию, датированный днем принятия судебного решения и внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскании с Общества среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день увольнения; заработной платы за сверхурочную работу в размере руб.; понуждении произвести в соответствии с положениями налогового и пенсионного законодательства удержания из указанной суммы и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц и пенсионные отчисления; взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере руб.; а также руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) по договору об оказании услуг она была фактически принята на работу диспетчером по приему заявок на устранение неисправностей и неполадок инженерного оборудования, срок договора был определен до (дата обезличена), затем ежемесячно до января 2011 года включительно договоры перезаключались сроком на один месяц. Ей было обещано, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. О трудовых отношениях свидетельствует то, что отношения носили постоянный, непрерывный характер, трудовая функция выполнялась ею лично, для выполнения работы ей было предоставлено оборудованное рабочее место, работал осуществлялась по сменному графику, который определял продолжительность смен и режим работы. Она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, посещая рабочие планерки, отчитываясь ежедневно и еженедельно о проделанной работе. Так как продолжительность рабочего времени выходила за пределы нормальной, полагает, что должна быть оплачена сверхурочная работа. Так как возникшие трудовые отношения не были в установленном законом порядке прекращены подлежит оплате время вынужденного прогула. Моральный вред обоснован ее переживаниями по поводу грубого нарушения ее трудовых прав и невыполнение ответчиком обещания о трудоустройстве. Полагает, что срок для об ращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о том, что ответчик не намерен продолжать с ней трудовые отношения она узнала только (дата обезличена).
В судебном заседании Г. и ее представитель Х. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Общества М.Г. против удовлетворения иска возразила, т.к. отношения между сторонами трудовыми не являются. Основанием их возникновения явился гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг. Подчинение внутреннему трудовому распорядку от истца не требовалось, учет рабочего времени не велся. Г. не выполняла трудовую функцию за заработную плату - ей оплачивалось вознаграждение за результат труда, принимаемый от истца ежемесячно по акту выполненных услуг. Поскольку гражданско-правовые договоры заключались на срок 1 месяц, истцу о якобы допущенном нарушении ее трудовых прав стало известно изначально, соответственно течение срока давности для обращения в суд должно начинаться со дня подписания первого договора, вследствие чего срок для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав Г. пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 2 ст. 199 ГК РФ, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения или изменения в суде кассационной инстанции. Судом применена не подлежащая применению ст. 349 ТК РФ. Вывод суда о выполнении истицей трудовых функций, противоречит ст. 15 ТК РФ и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Истица не выполняла трудовых функций, так как должность диспетчера в штатном расписании ответчика отсутствует, а оказывала информационные, диспетчерские услуги. Положенные в основу решения суда графики не утверждены руководителем и не могут являться допустимым доказательством фактически отработанного времени. Вывод суда о подчинении истицей правилам внутреннего распорядка основан только на показаниях свидетелей истца, которые опровергались в ходе судебного заседания. Как следует из самих правил внутреннего распорядка, истица с ними не ознакомлена. Установленный судом факт, что истице было установлено обеденное время, опровергается журналом учета заявок, из которого видно, что она в обеденное время принимала заявки. Получение Г. заработной платы, ни условиями заключенных договоров возмездного оказания услуг, ни материалами дела не подтверждается.
Г. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Действительно ст. 11 ТК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера трудовым договором, который призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между сторонами либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Из предмета спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что по договорам истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора.
Вместе с тем из спорных договоров следует, что стороны при заключении договоров определили их цену с условием о порядке расчетов путем выплаты истцу наличных денежных средств через кассу Общества в течение 60 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, за фактически оказанные услуги. Аванс за оказанные услуги мог быть выплачен по соглашению сторон. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг. Перечисление причитающихся по договору денежных средств на карточный социальный (не зарплатный) счет истца о выплате истцу заработной платы не свидетельствует. Ответчик оплачивал истцу только результат выполненной согласно договорам услуги, иных выплат истцу не производилось.
В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с рассматриваемыми договорами в случае невыполнения работ по вине исполнителя заказчик оплачивает только выполненную часть работ.
Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ, исходя из установленной цены договора, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Спорные договоры признакам трудового договора не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих Г. соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, которое вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ. С Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами Общества она ознакомлена не была. Предоставление Обществом истцу для работы помещения и организация рабочего места о том, что истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, не свидетельствует и не подтверждает исполнения истцом трудовой функции.
Оказание услуг в соответствии с утвержденным графиком безусловным основанием для признания сложившихся отношений трудовыми не является, тем более, что представленные в материалы дела и положенные в основу судебного решения копии графиков работы диспетчеров (диспетчерской службы) требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают, поскольку в установленном законом порядке не заверены и Обществом не утверждены.
Доказательств того, что Г. подавала заявление о приеме на работу и требовала заключения с ней трудового договора не представлено. Приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка Обществу истцом не передавалась, записи в нее не вносились. Ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, выполняемая истцом для ответчика работа по данным договорам признаков трудовых отношений не содержала.
По делу установлено, что в табель учета рабочего времени истец не включалась, выплата вознаграждения истцу не носила регулярного характера, производилась после подписания актов приема-сдачи работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры являются трудовыми и удовлетворил исковые требования Г. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменить и принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ИПФ "Промэнергосервис" об установлении факта трудовых отношений и применении вытекающих из них правовых последствий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)