Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников К.Ю.
Судьи кассационной инстанции:
Нестеров М.В., Низамиева Е.Н., Кривошеин Ю.Г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
при секретаре Р.,
с участием
прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
защитника: адвоката Криворотова И.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, которым
Л.Е.П., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, судимый:
- 25 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 09 августа 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года), по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25 декабря 2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года приговор Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, пояснения осужденного Л.Е.П., выразившего несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с недоказанностью его вины, нарушением требований УПК РФ и его права на защиту, адвоката Криворотова И.Н., поддержавшего доводы осужденного, президиум Томского областного суда
установил:
Приговором суда Л.Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение 10 июня 2010 года в <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Л.Е.П. наказания, суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел опасный рецидив преступлений, исходя из наличия судимостей Л.Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года за совершение тяжких преступлений против личности, которыми Л.Е.П. осужден к 10 годам лишения свободы. При этом срок наказания, в который зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года, постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. Указывает, что при таких обстоятельствах Л.Е.П. подлежал освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания не позднее 27 сентября 2001 года, а фактическое освобождение от наказания Л.Е.П. 22 июня 2004 года стало следствием пересмотра приговора от 09 июля 1992 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2004 года со снижением назначенного наказания до 10 лет. Ссылаясь на положения ст. 7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Л.Е.П. преступления) и на положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшего на момент окончания отбывания Л.Е.П. наказания) делает вывод о том, что на момент совершения Л.Е.П. 11 июня 2010 года преступления, за которое тот осужден обжалуемым приговором от 02 декабря 2010 года, судимость Л.Е.П. по приговору от 09 июля 1992 года была погашена (27 сентября 2007 года) и не могла учитываться при назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года. Считает, что в действиях Л.Е.П. усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое Л.Е.П. осужден обжалуемым приговором, тот фактически имел одну судимость за совершение преступлений средней тяжести (по приговорам от 25 мая 2007 года и от 09 августа 2007 года). Необоснованный учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства повлек за собой назначение осужденному более сурового наказания, чем того требовал уголовный закон. Судебная коллегия повторила необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Л.Е.П. опасного рецидива преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений; назначенное Л.Е.П. наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Л.Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.П. вину не признал и пояснил, что 09 июня 2010 года он со своей сожительницей П. пришел в гости к знакомым М. и К., где они стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного он уснул. Проснулся он от шума разбитой тарелки и увидел, что П. сидит на одном диване с М., а К. высказывает претензии по этому поводу. Он дал П. пощечину и уснул. Когда он проснулся, заметил рану внизу живота П. и вызвал скорую помощь.
Суд обоснованно критически отнесся к таким показаниям Л.Е.П., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно показаниям Л.Е.П., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, 10 июня 2010 года проснувшись около 03 часов, он увидел, что П. лежит на одном диване с М., из-за чего у него с потерпевшей возник конфликт. К. и М. ушли из квартиры. С целью напугать потерпевшую, с тумбы в комнате он взял нож с рукояткой из полимерного материала, подошел к П. и нанес один удар в низ живота, затем положил нож и лег спать. Утром 10 июня 2010 года П. стало плохо, он вызвал скорую помощь.
Такие показания Л.Е.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной Л.Е.П. также следует, что 10 июня 2010 года в ночное время он нанес ножевое ранение своей сожительнице П.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Л.Е.П., в ходе следственного действия последний указал на квартиру <...> и рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения П.
Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий следует, что в ночное время 10 июня 2010 года, когда она осталась наедине с Л.Е.П., между ними произошла ссора на почве ревности. Когда Л.Е.П. взял нож и нанес ей удар в область живота, она не видела, боли не почувствовала, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В момент конфликта в доме больше никого не было. Утром 10 июня 2010 года она почувствовала сильную боль в правом боку, на джинсах обнаружила резаную рану, из которой сочилась жидкость, и поняла, что во время конфликта Л.Е.П. нанес ей удар ножом. Л.Е.П. вызвал скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля К. 09 июня 2010 года к ним с М. в гости пришли П. и Л.Е.П. Около 03 часов 10 июня 2010 года она вышла в магазин, а когда вернулась, то обнаружила, что М. спит на одном диване с П. в дальней комнате, в связи с чем между П. и Л.Е.П. произошел конфликт. Она стала выяснять с М. отношения, и они вышли из квартиры. Вернувшись, они обнаружили, что П. спит в дальней комнате, а Л.Е.П. - в ближней комнате. Когда она помогала П. встать с дивана, видела на простыне пятна розового цвета, похожие на сукровицу. Утром П. сказала, что у нее болит живот, у нее был порез на животе. П. увезли в больницу.
Доводы осужденного о недопустимости показаний указанного свидетеля являются несостоятельными. Так, свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, после ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки утверждению осужденного свидетель поясняла о тех событиях, которые она непосредственно наблюдала, находясь в квартире. Свидетель не поясняла о наличии неприязненных отношений между ней и Л.Е.П. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.
В целом аналогичные показания дал свидетель М.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 13 августа 2010 года следует, что у П. имеется ранение, причиненное действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Л.Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Л.Е.П. на другую статью уголовного закона не имеется.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств. Как из показаний самого Л.Е.П., данных в ходе предварительного расследования и обоснованно положенных судом в основу приговора, так и из показаний потерпевшей и свидетелей К. и М., следует, что кроме Л.Е.П. в квартире отсутствовали лица, имевшие возможность причинить П. телесное повреждение. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, являются несостоятельными.
Само по себе отсутствие крови потерпевшей на одежде Л.Е.П. и отсутствие его отпечатков пальцев, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о невиновности Л.Е.П.
Согласно протоколу судебного заседания, свидетель К. была допрошена по обстоятельствам проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Л.Е.П. Каких-либо сведений, касающихся непосредственно события преступления, свидетель К. не сообщала, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что свидетель оговорила его. О неприязненных отношениях с Л.Е.П. свидетель К. не поясняла. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, не имеется, а потому, доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля К. являются несостоятельными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Л.Е.П., подробно изложены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается доводов осужденного Л.Е.П. о нарушении его права на защиту, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования интересы Л.Е.П. защищал адвокат Аршинцев В.В., который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием Л.Е.П.
В судебном заседании защиту интересов Л.Е.П. осуществлял адвокат Зубков В.А., который надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите прав осужденного. Позиция по делу указанных адвокатов не противоречила позиции самого Л.Е.П.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года Л.Е.П. осужден по ст. 103, ч. 2 ст. 218, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 мая 1997 года) Л.Е.П. осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 1992 года) к 15 годам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. В срок наказания зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года изменен в связи с внесением в уголовный закон изменений, имеющих, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу в отношении Л.Е.П. Действия последнего переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, назначенное наказание снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное Л.Е.А. по приговору от 14 февраля 1992 года, поглощено назначенным наказанием и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, срок наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года постановлено исчислять с 04 марта 1992 года, при этом в него зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года по 04 марта 1992 года. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года Л.Е.П. освобожден 22 июня 2004 года по отбытии срока наказания, однако с учетом внесенных в приговор изменений, осужденный подлежал освобождению в связи с отбытием срока наказания не позднее 27 сентября 2001 года.
Согласно ст. 7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Л.Е.П. преступного деяния) преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относится к категории тяжких.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона судимость Л.Е.П. по приговору от 09 июля 1992 года должна считаться погашенной 27 сентября 2007 года.
При таких обстоятельствах, на момент совершения Л.Е.П. преступления (10 июня 2010 года), за которое он осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимость Л.Е.П. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года является погашенной и не могла учитываться при назначении наказания осужденному.
На момент совершения преступления, за которое Л.Е.П. осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, он имел непогашенную судимость лишь по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2007 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 09 августа 2007 года за преступления средней тяжести, наказание по которым постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, фактически Л.Е.П. имел одну судимость за преступления средней тяжести, и в его действиях имелся простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При таких обстоятельствах согласно ст. 18 УК РФ указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора с указанием на наличие в действиях Л.Е.П. рецидива преступлений.
Кроме того, президиум считает необходимым изменить и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года, в котором содержится необоснованный вывод о том, что судимость по приговорам от 14 февраля 1992 года и от 09 июля 1992 года на момент совершения преступления 11 июня 2010 года не погашена.
Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Л.Е.П. имеют обратную силу.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Л.Е.П. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, по которой и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года в отношении Л.Е.П. изменить:
- исключить из приговора и кассационного определения указание на судимость Л.Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года,
- - исключить указание на то, что Л.Е.П. ранее судим за совершение тяжких преступлений против личности;
- - указать при назначении Л.Е.П. наказания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений,
- переквалифицировать действия Л.Е.П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44У-200/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 44у-200/2011
Судья: Ситников К.Ю.
Судьи кассационной инстанции:
Нестеров М.В., Низамиева Е.Н., Кривошеин Ю.Г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
при секретаре Р.,
с участием
прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
защитника: адвоката Криворотова И.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, которым
Л.Е.П., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, судимый:
- 25 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 09 августа 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года), по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25 декабря 2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года приговор Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, пояснения осужденного Л.Е.П., выразившего несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с недоказанностью его вины, нарушением требований УПК РФ и его права на защиту, адвоката Криворотова И.Н., поддержавшего доводы осужденного, президиум Томского областного суда
установил:
Приговором суда Л.Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение 10 июня 2010 года в <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Л.Е.П. наказания, суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел опасный рецидив преступлений, исходя из наличия судимостей Л.Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года за совершение тяжких преступлений против личности, которыми Л.Е.П. осужден к 10 годам лишения свободы. При этом срок наказания, в который зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года, постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. Указывает, что при таких обстоятельствах Л.Е.П. подлежал освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания не позднее 27 сентября 2001 года, а фактическое освобождение от наказания Л.Е.П. 22 июня 2004 года стало следствием пересмотра приговора от 09 июля 1992 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2004 года со снижением назначенного наказания до 10 лет. Ссылаясь на положения ст. 7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Л.Е.П. преступления) и на положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшего на момент окончания отбывания Л.Е.П. наказания) делает вывод о том, что на момент совершения Л.Е.П. 11 июня 2010 года преступления, за которое тот осужден обжалуемым приговором от 02 декабря 2010 года, судимость Л.Е.П. по приговору от 09 июля 1992 года была погашена (27 сентября 2007 года) и не могла учитываться при назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года. Считает, что в действиях Л.Е.П. усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое Л.Е.П. осужден обжалуемым приговором, тот фактически имел одну судимость за совершение преступлений средней тяжести (по приговорам от 25 мая 2007 года и от 09 августа 2007 года). Необоснованный учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства повлек за собой назначение осужденному более сурового наказания, чем того требовал уголовный закон. Судебная коллегия повторила необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Л.Е.П. опасного рецидива преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений; назначенное Л.Е.П. наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Л.Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.П. вину не признал и пояснил, что 09 июня 2010 года он со своей сожительницей П. пришел в гости к знакомым М. и К., где они стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного он уснул. Проснулся он от шума разбитой тарелки и увидел, что П. сидит на одном диване с М., а К. высказывает претензии по этому поводу. Он дал П. пощечину и уснул. Когда он проснулся, заметил рану внизу живота П. и вызвал скорую помощь.
Суд обоснованно критически отнесся к таким показаниям Л.Е.П., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно показаниям Л.Е.П., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, 10 июня 2010 года проснувшись около 03 часов, он увидел, что П. лежит на одном диване с М., из-за чего у него с потерпевшей возник конфликт. К. и М. ушли из квартиры. С целью напугать потерпевшую, с тумбы в комнате он взял нож с рукояткой из полимерного материала, подошел к П. и нанес один удар в низ живота, затем положил нож и лег спать. Утром 10 июня 2010 года П. стало плохо, он вызвал скорую помощь.
Такие показания Л.Е.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной Л.Е.П. также следует, что 10 июня 2010 года в ночное время он нанес ножевое ранение своей сожительнице П.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Л.Е.П., в ходе следственного действия последний указал на квартиру <...> и рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения П.
Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий следует, что в ночное время 10 июня 2010 года, когда она осталась наедине с Л.Е.П., между ними произошла ссора на почве ревности. Когда Л.Е.П. взял нож и нанес ей удар в область живота, она не видела, боли не почувствовала, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В момент конфликта в доме больше никого не было. Утром 10 июня 2010 года она почувствовала сильную боль в правом боку, на джинсах обнаружила резаную рану, из которой сочилась жидкость, и поняла, что во время конфликта Л.Е.П. нанес ей удар ножом. Л.Е.П. вызвал скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля К. 09 июня 2010 года к ним с М. в гости пришли П. и Л.Е.П. Около 03 часов 10 июня 2010 года она вышла в магазин, а когда вернулась, то обнаружила, что М. спит на одном диване с П. в дальней комнате, в связи с чем между П. и Л.Е.П. произошел конфликт. Она стала выяснять с М. отношения, и они вышли из квартиры. Вернувшись, они обнаружили, что П. спит в дальней комнате, а Л.Е.П. - в ближней комнате. Когда она помогала П. встать с дивана, видела на простыне пятна розового цвета, похожие на сукровицу. Утром П. сказала, что у нее болит живот, у нее был порез на животе. П. увезли в больницу.
Доводы осужденного о недопустимости показаний указанного свидетеля являются несостоятельными. Так, свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, после ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки утверждению осужденного свидетель поясняла о тех событиях, которые она непосредственно наблюдала, находясь в квартире. Свидетель не поясняла о наличии неприязненных отношений между ней и Л.Е.П. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.
В целом аналогичные показания дал свидетель М.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 13 августа 2010 года следует, что у П. имеется ранение, причиненное действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Л.Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Л.Е.П. на другую статью уголовного закона не имеется.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств. Как из показаний самого Л.Е.П., данных в ходе предварительного расследования и обоснованно положенных судом в основу приговора, так и из показаний потерпевшей и свидетелей К. и М., следует, что кроме Л.Е.П. в квартире отсутствовали лица, имевшие возможность причинить П. телесное повреждение. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, являются несостоятельными.
Само по себе отсутствие крови потерпевшей на одежде Л.Е.П. и отсутствие его отпечатков пальцев, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о невиновности Л.Е.П.
Согласно протоколу судебного заседания, свидетель К. была допрошена по обстоятельствам проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Л.Е.П. Каких-либо сведений, касающихся непосредственно события преступления, свидетель К. не сообщала, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что свидетель оговорила его. О неприязненных отношениях с Л.Е.П. свидетель К. не поясняла. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, не имеется, а потому, доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля К. являются несостоятельными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Л.Е.П., подробно изложены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается доводов осужденного Л.Е.П. о нарушении его права на защиту, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования интересы Л.Е.П. защищал адвокат Аршинцев В.В., который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием Л.Е.П.
В судебном заседании защиту интересов Л.Е.П. осуществлял адвокат Зубков В.А., который надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите прав осужденного. Позиция по делу указанных адвокатов не противоречила позиции самого Л.Е.П.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года Л.Е.П. осужден по ст. 103, ч. 2 ст. 218, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 мая 1997 года) Л.Е.П. осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 1992 года) к 15 годам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. В срок наказания зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года изменен в связи с внесением в уголовный закон изменений, имеющих, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу в отношении Л.Е.П. Действия последнего переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, назначенное наказание снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное Л.Е.А. по приговору от 14 февраля 1992 года, поглощено назначенным наказанием и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, срок наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года постановлено исчислять с 04 марта 1992 года, при этом в него зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года по 04 марта 1992 года. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года Л.Е.П. освобожден 22 июня 2004 года по отбытии срока наказания, однако с учетом внесенных в приговор изменений, осужденный подлежал освобождению в связи с отбытием срока наказания не позднее 27 сентября 2001 года.
Согласно ст. 7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Л.Е.П. преступного деяния) преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относится к категории тяжких.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона судимость Л.Е.П. по приговору от 09 июля 1992 года должна считаться погашенной 27 сентября 2007 года.
При таких обстоятельствах, на момент совершения Л.Е.П. преступления (10 июня 2010 года), за которое он осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимость Л.Е.П. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года является погашенной и не могла учитываться при назначении наказания осужденному.
На момент совершения преступления, за которое Л.Е.П. осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, он имел непогашенную судимость лишь по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2007 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 09 августа 2007 года за преступления средней тяжести, наказание по которым постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, фактически Л.Е.П. имел одну судимость за преступления средней тяжести, и в его действиях имелся простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При таких обстоятельствах согласно ст. 18 УК РФ указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора с указанием на наличие в действиях Л.Е.П. рецидива преступлений.
Кроме того, президиум считает необходимым изменить и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года, в котором содержится необоснованный вывод о том, что судимость по приговорам от 14 февраля 1992 года и от 09 июля 1992 года на момент совершения преступления 11 июня 2010 года не погашена.
Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Л.Е.П. имеют обратную силу.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Л.Е.П. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, по которой и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года в отношении Л.Е.П. изменить:
- исключить из приговора и кассационного определения указание на судимость Л.Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года,
- - исключить указание на то, что Л.Е.П. ранее судим за совершение тяжких преступлений против личности;
- - указать при назначении Л.Е.П. наказания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений,
- переквалифицировать действия Л.Е.П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)