Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к индивидуальному предпринимателю С.А. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе С.О. на решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.О. к индивидуальному предпринимателю С.А. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя С.А. произвести записи в трудовую книжку С.О. о приеме на работу и увольнении.
В остальных исковых требованиях С.О. - отказать.
Взыскать в пользу С.О. с С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с С.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
С.О. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действия ИП С.А. по выплате ей заработной платы в меньшем размере (без учета районного коэффициента и северной надбавки), по невнесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, а также по не отчислению в Пенсионный фонд РФ страховых платежей и в налоговый орган - налога на доходы физических лиц. Также просила взыскать с ИП С.А. задолженность по заработной плате в размере руб. за период работы с 1 декабря 2008 года по 31 января 2011 года; обязать ИП С.А. внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу и увольнении и произвести отчисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган.
В обоснование иска сослалась на то, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчице продавцом по розничной торговле промышленной группой товаров. Оклад установлен в размере руб. заработок подлежал выплате два раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. руб. ей выплачивались своевременно, но без северной надбавки и районного коэффициента. Налог на доходы физических лиц не удерживался, отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились.
Дело рассмотрено в отсутствие С.О., с участием ее представителя Д., который исковые требования поддержал.
ИП С.А. признала исковые требования в части внесения записей в трудовую книжку, при этом пояснив, что данный вопрос истцом никогда не поднимался. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы просила отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определенную трудовым договором заработную плату истица получала не позднее 15 числа каждого месяца наличными. Необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды она производила за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.О. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неверно определено начало течения срока давности. Отношения между сторонами прекращены 31 января 2011 года, однако суд исчисляет срок давности с 16 января 2011 года. Исковое заявление подано 21 апреля 2011 года, то есть в трех месячный срок со дня увольнения, т.к. в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет после прекращения трудового договора производится в день увольнения. Отказ суда в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П. Так же не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, так как работодатель обязан производить его удержание при выплате заработной платы в размере 13%. Считает определенный судом размер судебных расходов заниженным, так как ответчик не выполняла требования закона, что привело к ее материальным издержкам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая С.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, начало течения которого определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца определен трудовым договором от 1 декабря 2008 года, где размеры районного коэффициента и северной надбавки истцу установлены не были, соответственно о заниженном размере заработной платы истец должна была узнать в день заключения трудового договора.
Заработную плату она получала ежемесячно 15 числа каждого месяца, в том числе заработную плату за январь 2011 года, которую она получила 15 января 2011 года. Данный факт кассатором не опровергнут, соответственно начало течения срока, когда истец узнавала о выплате заработной платы в меньшем размере определено днем получения заработной платы, т.е. не позднее 15 января 2011 года по заработной плате за январь 2011 года. С.О. обратилась в суд 21 апреля 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Основанные на положениях ст. 140 ТК РФ доводы кассатора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Оснований для отмены решения суда в части обязательных отчислений судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите (ст. 3 ГПК РФ) не установлен, доказательств не перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт надлежащего исполнения ИП С.А. обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы С.О. нашел свое подтверждение материалами дела и кассатором не опровергнут.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отвечает требованиям разумности.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3030/2011
Судья Антонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к индивидуальному предпринимателю С.А. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе С.О. на решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.О. к индивидуальному предпринимателю С.А. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя С.А. произвести записи в трудовую книжку С.О. о приеме на работу и увольнении.
В остальных исковых требованиях С.О. - отказать.
Взыскать в пользу С.О. с С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с С.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действия ИП С.А. по выплате ей заработной платы в меньшем размере (без учета районного коэффициента и северной надбавки), по невнесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, а также по не отчислению в Пенсионный фонд РФ страховых платежей и в налоговый орган - налога на доходы физических лиц. Также просила взыскать с ИП С.А. задолженность по заработной плате в размере руб. за период работы с 1 декабря 2008 года по 31 января 2011 года; обязать ИП С.А. внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу и увольнении и произвести отчисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган.
В обоснование иска сослалась на то, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчице продавцом по розничной торговле промышленной группой товаров. Оклад установлен в размере руб. заработок подлежал выплате два раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. руб. ей выплачивались своевременно, но без северной надбавки и районного коэффициента. Налог на доходы физических лиц не удерживался, отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились.
Дело рассмотрено в отсутствие С.О., с участием ее представителя Д., который исковые требования поддержал.
ИП С.А. признала исковые требования в части внесения записей в трудовую книжку, при этом пояснив, что данный вопрос истцом никогда не поднимался. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы просила отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определенную трудовым договором заработную плату истица получала не позднее 15 числа каждого месяца наличными. Необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды она производила за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.О. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неверно определено начало течения срока давности. Отношения между сторонами прекращены 31 января 2011 года, однако суд исчисляет срок давности с 16 января 2011 года. Исковое заявление подано 21 апреля 2011 года, то есть в трех месячный срок со дня увольнения, т.к. в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет после прекращения трудового договора производится в день увольнения. Отказ суда в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П. Так же не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, так как работодатель обязан производить его удержание при выплате заработной платы в размере 13%. Считает определенный судом размер судебных расходов заниженным, так как ответчик не выполняла требования закона, что привело к ее материальным издержкам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая С.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, начало течения которого определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца определен трудовым договором от 1 декабря 2008 года, где размеры районного коэффициента и северной надбавки истцу установлены не были, соответственно о заниженном размере заработной платы истец должна была узнать в день заключения трудового договора.
Заработную плату она получала ежемесячно 15 числа каждого месяца, в том числе заработную плату за январь 2011 года, которую она получила 15 января 2011 года. Данный факт кассатором не опровергнут, соответственно начало течения срока, когда истец узнавала о выплате заработной платы в меньшем размере определено днем получения заработной платы, т.е. не позднее 15 января 2011 года по заработной плате за январь 2011 года. С.О. обратилась в суд 21 апреля 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Основанные на положениях ст. 140 ТК РФ доводы кассатора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Оснований для отмены решения суда в части обязательных отчислений судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите (ст. 3 ГПК РФ) не установлен, доказательств не перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт надлежащего исполнения ИП С.А. обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы С.О. нашел свое подтверждение материалами дела и кассатором не опровергнут.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отвечает требованиям разумности.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)