Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к С. о взыскании земельного налога, пени отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании земельного налога за 2009 год в размере 3 919 085,99 рублей, пени в размере 441 992,65 рубля.
Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога с земельного участка с кадастровым номером в установленные законодательством сроки, уплату земельного налога не произвел.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в часта взыскания земельного налога и уменьшения размера взыскиваемой пени. Заявление обосновано тем, что в связи с корректировкой налоговых обязательств, проведенных по решению Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года, размер земельного налога исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 37 377 258,35 рублей и составил 560 658,87 рублей и добровольно оплачен налогоплательщиком. В связи с перерасчетом размер пени, подлежащий уплате ответчиком составил 36 466,19 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с требованием о взыскании пени, т.к. налог не был во время оплачен из-за спор между сторонами по стоимости земельного участка. Кроме того, истцом не было направлено ответчику требование об уплате пени, после произведенного перерасчета.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с учетом корректировки налоговых обязательств размер земельного налога составил 560 658,87 рублей и добровольно был оплачен ответчиком, размер пени подлежащей уплате ответчиком с по составил 36 466,19 рублей с учетом произведенного перерасчета земельного налога за 2009 года. Согласно требований п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поэтому доначисление пени было произведено правомерно.
От ответчика С. за подписью представителя К.Е.Ю. (К.Е.Ю.) поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Постановляя решение, суд установил, что в нарушение указанной нормы материального права истец требования об уплате земельного налога, пени ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3794/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-3794/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к С. о взыскании земельного налога, пени отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании земельного налога за 2009 год в размере 3 919 085,99 рублей, пени в размере 441 992,65 рубля.
Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога с земельного участка с кадастровым номером в установленные законодательством сроки, уплату земельного налога не произвел.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в часта взыскания земельного налога и уменьшения размера взыскиваемой пени. Заявление обосновано тем, что в связи с корректировкой налоговых обязательств, проведенных по решению Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года, размер земельного налога исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 37 377 258,35 рублей и составил 560 658,87 рублей и добровольно оплачен налогоплательщиком. В связи с перерасчетом размер пени, подлежащий уплате ответчиком составил 36 466,19 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с требованием о взыскании пени, т.к. налог не был во время оплачен из-за спор между сторонами по стоимости земельного участка. Кроме того, истцом не было направлено ответчику требование об уплате пени, после произведенного перерасчета.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с учетом корректировки налоговых обязательств размер земельного налога составил 560 658,87 рублей и добровольно был оплачен ответчиком, размер пени подлежащей уплате ответчиком с по составил 36 466,19 рублей с учетом произведенного перерасчета земельного налога за 2009 года. Согласно требований п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поэтому доначисление пени было произведено правомерно.
От ответчика С. за подписью представителя К.Е.Ю. (К.Е.Ю.) поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Постановляя решение, суд установил, что в нарушение указанной нормы материального права истец требования об уплате земельного налога, пени ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)