Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Белторг-Инвест"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года
по делу по иску Р. к ООО "Белторг-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Белторг - Инвест" М.А.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р. - М.А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с 19 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года работал в ООО "Белторг-Инвест" в должности супервайзера. Заработная плата в сумме "..." за октябрь - декабрь 2010 г. и январь - март 2011 г. до настоящего времени истцу не выплачена.
Р. обратился в суд с указанным иском и с учетом измененных требований, связанных с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ООО "Белторг-Инвест" задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период октябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года в размере "...".
В ходе судебного рассмотрения представитель истца М.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика также возложена обязанность немедленного исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года в сумме "...".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором N 35 от 9 октября 2010 года, заключенным между истцом и ООО "Белторг-Инвест", согласно которому Р. принимается на работу в качестве супервайзера, трудовой книжкой истца, содержащей отметку о его приеме на работу, а также приказами о приеме и увольнении Р. на работу в ООО "Белторг-Инвест".
Наличие задолженности ООО "Белторг-Инвест" по выплате зарплаты Р. в сумме "..." подтверждается объяснениями представителя истца, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N 14 и N 15 от 01 апреля 2011 года, соответственно, за 2010 и 2011 годы, согласно которым истцу начислена заработная плата в общей сумме "...", в том числе за октябрь 2010 года - "...", ноябрь 2010 года - "...", декабрь 2010 года - "...", январь 2011 года - "...", февраль 2011 года - "..." и март 2011 года - "...".
Указанные справки подписаны руководителем общества заверены его печатью, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Довод об ошибочности выдачи данных справок, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.
При определении суммы задолженности судом приняты во внимание справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ от 01 апреля 2011 года, сведения о размере заработной платы супервайзера, указанных ООО "Белторг-Инвест" в объявлениях, расположенных в средствах массовой информации, сведения о размере заработной платы супервайзера в торговых организациях г. Белгорода, а также объяснения представителя истца. Все это позволило суду сделать вывод о несоответствии размера заработной платы, указанном в трудовом договоре, заключенном между Р. и ООО "Белторг-Инвест", размеру подлежащей выплате истцу, и, соответственно, о достоверности сведений о размере заработной платы, указанной в справках о доходах физического лица за 2010 год N 14 от 01.04.11. и за 2011 года N 15 от 01.04.10.
Из трудового договора, заключенного с истцом (п. 6.3), а также из Положения об оплате труда работников ООО "Белторг-Инвест" (п. 1.2, 1.3, 1.4) усматривается, что заработная плата работника состоит из его должностного оклада, доплат, премий, бонусов.
Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции противоречивы. Из акта выдачи денежных средств, утвержденного директором ООО "Белторг-Инвест", усматривается, что Р. комиссией в составе директора общества и его заместителей по розничной торговле и развитию региона 20 декабря 2010 года выплачена заработная плата в сумме "...", в то время как представленные ответчиком справки 2-НДФЛ свидетельствуют о начислении заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года в значительно меньшем размере - в сумме "...".
Доказательств, выплаты Р. денежных средств в счет заработной платы, отвечающих требованиям п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Белторг-Инвест", а также иных (в частности, расходных кассовых ордеров, содержащих роспись Р. в получении денежных средств) ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Белторг-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белторг-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3074
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3074
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Белторг-Инвест"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года
по делу по иску Р. к ООО "Белторг-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Белторг - Инвест" М.А.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р. - М.А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с 19 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года работал в ООО "Белторг-Инвест" в должности супервайзера. Заработная плата в сумме "..." за октябрь - декабрь 2010 г. и январь - март 2011 г. до настоящего времени истцу не выплачена.
Р. обратился в суд с указанным иском и с учетом измененных требований, связанных с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ООО "Белторг-Инвест" задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период октябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года в размере "...".
В ходе судебного рассмотрения представитель истца М.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика также возложена обязанность немедленного исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года в сумме "...".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором N 35 от 9 октября 2010 года, заключенным между истцом и ООО "Белторг-Инвест", согласно которому Р. принимается на работу в качестве супервайзера, трудовой книжкой истца, содержащей отметку о его приеме на работу, а также приказами о приеме и увольнении Р. на работу в ООО "Белторг-Инвест".
Наличие задолженности ООО "Белторг-Инвест" по выплате зарплаты Р. в сумме "..." подтверждается объяснениями представителя истца, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N 14 и N 15 от 01 апреля 2011 года, соответственно, за 2010 и 2011 годы, согласно которым истцу начислена заработная плата в общей сумме "...", в том числе за октябрь 2010 года - "...", ноябрь 2010 года - "...", декабрь 2010 года - "...", январь 2011 года - "...", февраль 2011 года - "..." и март 2011 года - "...".
Указанные справки подписаны руководителем общества заверены его печатью, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Довод об ошибочности выдачи данных справок, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.
При определении суммы задолженности судом приняты во внимание справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ от 01 апреля 2011 года, сведения о размере заработной платы супервайзера, указанных ООО "Белторг-Инвест" в объявлениях, расположенных в средствах массовой информации, сведения о размере заработной платы супервайзера в торговых организациях г. Белгорода, а также объяснения представителя истца. Все это позволило суду сделать вывод о несоответствии размера заработной платы, указанном в трудовом договоре, заключенном между Р. и ООО "Белторг-Инвест", размеру подлежащей выплате истцу, и, соответственно, о достоверности сведений о размере заработной платы, указанной в справках о доходах физического лица за 2010 год N 14 от 01.04.11. и за 2011 года N 15 от 01.04.10.
Из трудового договора, заключенного с истцом (п. 6.3), а также из Положения об оплате труда работников ООО "Белторг-Инвест" (п. 1.2, 1.3, 1.4) усматривается, что заработная плата работника состоит из его должностного оклада, доплат, премий, бонусов.
Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции противоречивы. Из акта выдачи денежных средств, утвержденного директором ООО "Белторг-Инвест", усматривается, что Р. комиссией в составе директора общества и его заместителей по розничной торговле и развитию региона 20 декабря 2010 года выплачена заработная плата в сумме "...", в то время как представленные ответчиком справки 2-НДФЛ свидетельствуют о начислении заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года в значительно меньшем размере - в сумме "...".
Доказательств, выплаты Р. денежных средств в счет заработной платы, отвечающих требованиям п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Белторг-Инвест", а также иных (в частности, расходных кассовых ордеров, содержащих роспись Р. в получении денежных средств) ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Белторг-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белторг-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)