Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу директора ООО "Ваше хозяйство" Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Восстановить Ш. в должности продавца в аптечный пункт ООО "Ваше хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Ваше хозяйство" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5547 рублей 41 копеек с НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Ваше хозяйство" госпошлину в доход муниципального образования городской округ в сумме 2400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ваше хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Ваше хозяйство" в качестве продавца аптечного киоска. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался, распорядок работы киоска разъяснен не был, она не ознакомлена с должностной инструкцией. Работала по графику: с 8 до 16 часов, суббота - выходной день, в воскресенье - до 13 часов. В ее обязанности входило завоз и реализация товара. Заработная плата в установленном размере 4330 руб. выплачивалась ежемесячно, сроки выплаты не были урегулированы. Заработную плату получала следующим образом: брала деньги из выручки и составляла об этом соответствующий документ. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись были представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности, от подписания которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером проведены ревизии, по результатам которых недостач не выявлено, замечаний к работе не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 9 дней больничного, истица находилась в отпуске. При выходе на работу Ш. узнала, что ее место занято другим работником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица каждый день приходила на рабочее место, однако ответчик ее до работы не допускал. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика предупреждение о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об изменениях в трудовом договоре истицу в известность не ставили, не знакомили с предстоящими изменениями. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по указанному основанию. В связи с изложенным просит восстановить на работе в качестве продавца аптечного киоска в ООО "Ваше хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна представитель ответчика ООО "Ваше хозяйство" - директор Б., в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Ш. в данной части в связи с тем, что истицей не подтверждено документально ухудшение состояния здоровья, явившееся следствием неправомерных действий со стороны ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры просит оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. работала в ООО "Ваше хозяйство" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца аптечного киоска, без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ш. было предложено подписать трудовой договор и договор о материальной ответственности, от подписания которых истица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением продавцом Ш. объема реализации товара в аптечном киоске в гл. бухгалтеру ФИО1 начислять Ш. заработную плату в размере 4330 руб. за фактически отработанное время. По приказу директора ООО "Ваше хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтер была направлена на ревизию в, в связи с тем, что в работе Ш. были выявлены грубые нарушения (продавец по концу месяца не сдавала в кассу выручку от реализации вет. препаратов, тем самым усугубила работу предприятия). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Ш. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписи истица отказалась, о чем был составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истица предупреждена о расторжении трудового договора через три дня с момента получения настоящего предупреждения, подписи Ш. в данном документе нет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 22, 67, 74, 77, 136, 303, 307, 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по указанному в приказе основанию, восстановлении Ш. на прежней работе со дня увольнения и взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5547 рублей 41 копеек с НДФЛ.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд в силу положений ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие виновных действий со стороны ответчика ООО "Ваше хозяйство", повлекших нарушение трудовых прав истицы и причинение последней морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при этом учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Ш., а также требования закона, и обоснованно взыскал в пользу истицы 5000 руб. Оснований к снижению размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2589
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2589
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу директора ООО "Ваше хозяйство" Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Восстановить Ш. в должности продавца в аптечный пункт ООО "Ваше хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Ваше хозяйство" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5547 рублей 41 копеек с НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Ваше хозяйство" госпошлину в доход муниципального образования городской округ в сумме 2400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ваше хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Ваше хозяйство" в качестве продавца аптечного киоска. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался, распорядок работы киоска разъяснен не был, она не ознакомлена с должностной инструкцией. Работала по графику: с 8 до 16 часов, суббота - выходной день, в воскресенье - до 13 часов. В ее обязанности входило завоз и реализация товара. Заработная плата в установленном размере 4330 руб. выплачивалась ежемесячно, сроки выплаты не были урегулированы. Заработную плату получала следующим образом: брала деньги из выручки и составляла об этом соответствующий документ. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись были представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности, от подписания которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером проведены ревизии, по результатам которых недостач не выявлено, замечаний к работе не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 9 дней больничного, истица находилась в отпуске. При выходе на работу Ш. узнала, что ее место занято другим работником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица каждый день приходила на рабочее место, однако ответчик ее до работы не допускал. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика предупреждение о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об изменениях в трудовом договоре истицу в известность не ставили, не знакомили с предстоящими изменениями. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по указанному основанию. В связи с изложенным просит восстановить на работе в качестве продавца аптечного киоска в ООО "Ваше хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна представитель ответчика ООО "Ваше хозяйство" - директор Б., в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Ш. в данной части в связи с тем, что истицей не подтверждено документально ухудшение состояния здоровья, явившееся следствием неправомерных действий со стороны ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры просит оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. работала в ООО "Ваше хозяйство" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца аптечного киоска, без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ш. было предложено подписать трудовой договор и договор о материальной ответственности, от подписания которых истица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением продавцом Ш. объема реализации товара в аптечном киоске в гл. бухгалтеру ФИО1 начислять Ш. заработную плату в размере 4330 руб. за фактически отработанное время. По приказу директора ООО "Ваше хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтер была направлена на ревизию в, в связи с тем, что в работе Ш. были выявлены грубые нарушения (продавец по концу месяца не сдавала в кассу выручку от реализации вет. препаратов, тем самым усугубила работу предприятия). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Ш. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписи истица отказалась, о чем был составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истица предупреждена о расторжении трудового договора через три дня с момента получения настоящего предупреждения, подписи Ш. в данном документе нет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 22, 67, 74, 77, 136, 303, 307, 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по указанному в приказе основанию, восстановлении Ш. на прежней работе со дня увольнения и взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5547 рублей 41 копеек с НДФЛ.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд в силу положений ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие виновных действий со стороны ответчика ООО "Ваше хозяйство", повлекших нарушение трудовых прав истицы и причинение последней морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при этом учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Ш., а также требования закона, и обоснованно взыскал в пользу истицы 5000 руб. Оснований к снижению размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)