Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено отказать в иске О. к ООО "ПЖСК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав О. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО "ПЖСК" адвоката Крючкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПЖСК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска. В обоснование требований указал, что с по работал в ООО "ПЖСК" в должности. Оклад истцу был установлен по устной договоренности в размере руб. при 5-дневной рабочей неделе, проект трудового договора ему был выдан только, он его не подписал. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, а также выплачено. С декабря 2010 года заработная плата выплачивалась частично: аванс за декабрь в сумме руб., затем выплатили еще руб.; за январь 2011 года заработная плата не выплачена. Считает, что ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, январь - март 2011 года в сумме. Также полагает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с по, отпуск истец исчислил исходя из 28 дней в год, поскольку трудовой договор с ним не был заключен. Полагает, что ему был не оплачен ученический отпуск с по. В период сессии истец отсутствовал на работе, он привез справку-вызов, приказ о предоставлении ученического отпуска не видел, после сессии отдал справку-подтверждение.
Истец просит суд взыскать с ООО "ПЖСК" невыплаченную заработную плату в сумме коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., денежную компенсацию за ученический отпуск в размере.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в приказе о приеме на работу стоит подпись другого лица, истец неоднократно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако, суд отклонил его ходатайства. Указывает, что при оформлении на работу истцу назначалась заработная плата в размере руб., что подтверждается справкой о заработной плате формы 2-НДФЛ. Полагает, что при увольнении с работы истцу не была выплачена заработная плата и причитающиеся компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не произведена оплата ученического отпуска.
Проверив материалы дела, заслушав О. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО "ПЖСК" адвоката Крючкова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.
Установлено, что О. был принят на работу в ООО "ПЖСК" и фактически допущен к работе с, трудовой договор с истцом не заключался, уволен О. по ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке и приказ об увольнении от.
Согласно представленным в суд доказательствам за декабрь 2010 года О. выплачено руб., в дальнейшем выплачено руб. и при увольнении руб.
В январе 2011 года у истца не отработан один день, в феврале 2011 года отработанных дней нет, два дня отработано в марте 2011 года.
Студенту 1 курса ГОУ УПВ О. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с по
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств произвел расчет средней заработной платы в размере, так как согласно штатному расписанию в 2009 - 2011 году оклад составлял руб., согласно справке о доходах истца за 2011 г. заработная плата О. составляет руб. в месяц, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы ежемесячный доход истца указан в размере руб., за январь 2011 г. - руб., за март 2011 г. - руб.
Судом законно признано право истца на получение заработной платы за декабрь, январь и март 2011 года согласно установленной судом средней заработной платы, верно произведен расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации.
Так как исчисленная судом сумма, подлежащая выплате ООО "ПЖСК" О. с декабря 2010 года, составила руб., что меньше фактически выплаченной ответчиком суммы в., районный суд обоснованно отказал О. в удовлетворении его требований.
Довод жалобы о том, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в штатном расписании, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено. Представленная истцом справка о заработной плате формы 2-НДФЛ, в которой заработная плата указана в размере рублей в месяц, является недостоверной, так как фактически противоречит отчетным налоговым документам ответчика, в которых работодатель исчисляет налог на доходы физических лиц для О. за тот же период времени исходя из налоговой базы в рублей в месяц.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в приказе о приеме на работу, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной истца не подавались.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2593
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2593
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено отказать в иске О. к ООО "ПЖСК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав О. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО "ПЖСК" адвоката Крючкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПЖСК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска. В обоснование требований указал, что с по работал в ООО "ПЖСК" в должности. Оклад истцу был установлен по устной договоренности в размере руб. при 5-дневной рабочей неделе, проект трудового договора ему был выдан только, он его не подписал. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, а также выплачено. С декабря 2010 года заработная плата выплачивалась частично: аванс за декабрь в сумме руб., затем выплатили еще руб.; за январь 2011 года заработная плата не выплачена. Считает, что ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, январь - март 2011 года в сумме. Также полагает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с по, отпуск истец исчислил исходя из 28 дней в год, поскольку трудовой договор с ним не был заключен. Полагает, что ему был не оплачен ученический отпуск с по. В период сессии истец отсутствовал на работе, он привез справку-вызов, приказ о предоставлении ученического отпуска не видел, после сессии отдал справку-подтверждение.
Истец просит суд взыскать с ООО "ПЖСК" невыплаченную заработную плату в сумме коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., денежную компенсацию за ученический отпуск в размере.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в приказе о приеме на работу стоит подпись другого лица, истец неоднократно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако, суд отклонил его ходатайства. Указывает, что при оформлении на работу истцу назначалась заработная плата в размере руб., что подтверждается справкой о заработной плате формы 2-НДФЛ. Полагает, что при увольнении с работы истцу не была выплачена заработная плата и причитающиеся компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не произведена оплата ученического отпуска.
Проверив материалы дела, заслушав О. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО "ПЖСК" адвоката Крючкова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.
Установлено, что О. был принят на работу в ООО "ПЖСК" и фактически допущен к работе с, трудовой договор с истцом не заключался, уволен О. по ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке и приказ об увольнении от.
Согласно представленным в суд доказательствам за декабрь 2010 года О. выплачено руб., в дальнейшем выплачено руб. и при увольнении руб.
В январе 2011 года у истца не отработан один день, в феврале 2011 года отработанных дней нет, два дня отработано в марте 2011 года.
Студенту 1 курса ГОУ УПВ О. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с по
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств произвел расчет средней заработной платы в размере, так как согласно штатному расписанию в 2009 - 2011 году оклад составлял руб., согласно справке о доходах истца за 2011 г. заработная плата О. составляет руб. в месяц, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы ежемесячный доход истца указан в размере руб., за январь 2011 г. - руб., за март 2011 г. - руб.
Судом законно признано право истца на получение заработной платы за декабрь, январь и март 2011 года согласно установленной судом средней заработной платы, верно произведен расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации.
Так как исчисленная судом сумма, подлежащая выплате ООО "ПЖСК" О. с декабря 2010 года, составила руб., что меньше фактически выплаченной ответчиком суммы в., районный суд обоснованно отказал О. в удовлетворении его требований.
Довод жалобы о том, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в штатном расписании, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено. Представленная истцом справка о заработной плате формы 2-НДФЛ, в которой заработная плата указана в размере рублей в месяц, является недостоверной, так как фактически противоречит отчетным налоговым документам ответчика, в которых работодатель исчисляет налог на доходы физических лиц для О. за тот же период времени исходя из налоговой базы в рублей в месяц.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в приказе о приеме на работу, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной истца не подавались.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)