Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по гражданскому делу N 2-27/12 по исковому заявлению Х. к ФГУП <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП <...>, указывая, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, которые были прекращены <дата> в связи с ее увольнением по сокращению штата. При увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел и не выплатил заработную плату за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Указанная задолженность числится за Обществом до настоящего времени.
Решением арбитражного суда от 13.02.2009 г. ОАО <...> признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что ФГУП <...> МО РФ, являясь единственным учредителем и акционером ОАО <...>, и не оплатив его акции, в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" должно нести солидарную ответственность по его долгам, в том числе и по выплате заработной платы, истица с учетом уточненных заявленных требований просила взыскать с ФГУП <...> МО РФ, как с солидарного с ОАО <...> должника, задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 68 - 70, 80 - 81)
Определением суда от 12 января 2012 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований (л.д. 135 - 137).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ответчика ФГУП <...> МО РФ и третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, с <дата> Х. состояла в трудовых отношениях с ФГУП <...> (л.д. 7).
<дата> на основании приказа внешнего управляющего N <...> от <дата> права и обязанности работодателя ФГУП <...> МО РФ были переданы ОАО <...>, созданному путем замещения активов, на основании п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в трудовой книжке Х. произведена соответствующая запись (л.д. 8, 50).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 года, решение ФГУП <...> МО РФ от 25.12.2006 года "О создании ОАО <...> признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязывающие ОАО <...> возвратить ФГУП <...> МО РФ переданные по акту от 09.02.2007 года объекты (л.д. 55 - 57).
<дата> Х. была уволена с занимаемой должности <...> ОАО <...> по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Х. не была выплачена заработная плата, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейка (л.д. 9, 72).
На основании судебного приказа N 2П-68/2008 года, выданного 04.09.2008 года мировым судьей Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга с ОАО <...> в пользу Х. была взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. На основании постановления N 1/5850/368/8/2008 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОВИЛ Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 13.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО <...> в пользу Х. заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки. 19.02.2009 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО <...> <...> (л.д. 11 - 14, 19).
06.10.2008 г. учредителем ОАО <...> ФГУП <...> МО РФ принято решение о ликвидации общества, а 13.02.2009 г. в соответствии с пп. 4 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41129/2008 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований в части взыскания с ФГУП <...> МО РФ денежных средств в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника в истребуемой сумме истица ссылалась на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями законодательства об акционерных обществах, обоснованно исходил из того, что ФГУП <...> МО РФ оплатило уставной капитал ОАО <...>, что подтверждается решением о выпуске акций от 05.09.2007 года, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 05.09.2007 года, уведомлением о государственной регистрации выпуска акций от 05.09.2007 года N 2638, уведомлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.09.2007 N 2639 (л.д. 92 - 97), таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ОАО <...>, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная ответственность по оплате долгов общества перед Х.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал на то, что положения ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку требования Х. о взыскании задолженности по заработной плате регулируются положениями трудового законодательства, на которые также распространяется и срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, трудовые отношения между ОАО <...> и Х. прекращены <дата> на основании приказа N <...> от <дата>. Именно с указанной даты, когда работодатель не произвел окончательный расчет, Х. узнала и должна была узнать о нарушении своего права (л.д. 9).
С настоящим иском Х. обратилась в суд 15 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, истица доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск Х. срока исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Вывод суда о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Доводы Х. о том, что она срок исковой давности не пропустила, так как на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, составляющий 3 года, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрены специальные гарантии в случае признания работодателя банкротом.
Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.
Как было установлено судом первой инстанции, ОАО <...> находилось на стадии конкурсного производства в порядке главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свою задолженность перед Х. не оспаривало и от ее погашения не отказывалось (л.д. 122).
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ОАО <...> <...>., задолженность по заработной плате за <дата> Х. включена в реестр требований кредиторов второй очереди под N <...> (л.д. 122).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-5578/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-5578/12
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по гражданскому делу N 2-27/12 по исковому заявлению Х. к ФГУП <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП <...>, указывая, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, которые были прекращены <дата> в связи с ее увольнением по сокращению штата. При увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел и не выплатил заработную плату за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Указанная задолженность числится за Обществом до настоящего времени.
Решением арбитражного суда от 13.02.2009 г. ОАО <...> признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что ФГУП <...> МО РФ, являясь единственным учредителем и акционером ОАО <...>, и не оплатив его акции, в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" должно нести солидарную ответственность по его долгам, в том числе и по выплате заработной платы, истица с учетом уточненных заявленных требований просила взыскать с ФГУП <...> МО РФ, как с солидарного с ОАО <...> должника, задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 68 - 70, 80 - 81)
Определением суда от 12 января 2012 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований (л.д. 135 - 137).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ответчика ФГУП <...> МО РФ и третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, с <дата> Х. состояла в трудовых отношениях с ФГУП <...> (л.д. 7).
<дата> на основании приказа внешнего управляющего N <...> от <дата> права и обязанности работодателя ФГУП <...> МО РФ были переданы ОАО <...>, созданному путем замещения активов, на основании п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в трудовой книжке Х. произведена соответствующая запись (л.д. 8, 50).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 года, решение ФГУП <...> МО РФ от 25.12.2006 года "О создании ОАО <...> признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязывающие ОАО <...> возвратить ФГУП <...> МО РФ переданные по акту от 09.02.2007 года объекты (л.д. 55 - 57).
<дата> Х. была уволена с занимаемой должности <...> ОАО <...> по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Х. не была выплачена заработная плата, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейка (л.д. 9, 72).
На основании судебного приказа N 2П-68/2008 года, выданного 04.09.2008 года мировым судьей Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга с ОАО <...> в пользу Х. была взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. На основании постановления N 1/5850/368/8/2008 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОВИЛ Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 13.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО <...> в пользу Х. заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки. 19.02.2009 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО <...> <...> (л.д. 11 - 14, 19).
06.10.2008 г. учредителем ОАО <...> ФГУП <...> МО РФ принято решение о ликвидации общества, а 13.02.2009 г. в соответствии с пп. 4 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41129/2008 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований в части взыскания с ФГУП <...> МО РФ денежных средств в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника в истребуемой сумме истица ссылалась на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями законодательства об акционерных обществах, обоснованно исходил из того, что ФГУП <...> МО РФ оплатило уставной капитал ОАО <...>, что подтверждается решением о выпуске акций от 05.09.2007 года, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 05.09.2007 года, уведомлением о государственной регистрации выпуска акций от 05.09.2007 года N 2638, уведомлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.09.2007 N 2639 (л.д. 92 - 97), таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ОАО <...>, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная ответственность по оплате долгов общества перед Х.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал на то, что положения ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку требования Х. о взыскании задолженности по заработной плате регулируются положениями трудового законодательства, на которые также распространяется и срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, трудовые отношения между ОАО <...> и Х. прекращены <дата> на основании приказа N <...> от <дата>. Именно с указанной даты, когда работодатель не произвел окончательный расчет, Х. узнала и должна была узнать о нарушении своего права (л.д. 9).
С настоящим иском Х. обратилась в суд 15 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, истица доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск Х. срока исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Вывод суда о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Доводы Х. о том, что она срок исковой давности не пропустила, так как на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, составляющий 3 года, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрены специальные гарантии в случае признания работодателя банкротом.
Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.
Как было установлено судом первой инстанции, ОАО <...> находилось на стадии конкурсного производства в порядке главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свою задолженность перед Х. не оспаривало и от ее погашения не отказывалось (л.д. 122).
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ОАО <...> <...>., задолженность по заработной плате за <дата> Х. включена в реестр требований кредиторов второй очереди под N <...> (л.д. 122).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)