Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 09 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе О.
на решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
О. отказать в удовлетворении иска к Д.Т., Д.А. о признании договора займа от года и соглашения об отступном от года недействительными сделками.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к Д.А., Д.Т. о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, заключенных между ответчиками. В обоснование иска указал, что между Д.А. и Д.Т. заключено соглашение об отступном, по которому Д.Т. в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: Д.А. является должником, в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании долгов в пользу нескольких взыскателей, в том числе и истца. Препятствуя исполнению судебных актов за счет имущества должника Д.А., ответчики заключили между собой договор займа и соглашение об отступном, по которому в счет погашения долга перед Д.Т. должник Д.А. передал принадлежащие ему земельные участки в садоводстве". Истец считает, что сделки совершены с целью заведомо противоправной и противоречат его интересам, как взыскателя. на указанные земельные участки наложен арест. Просит признать договор займа и соглашение об отступном между Д.А. и Д.Т. недействительными сделками, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, указал на неправильное применение норм материального права, имеющиеся доказательства мнимости, притворности сделок, не согласен с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из дела следует, что решением Ленинского районного суда от с Д.А. в пользу Д.Т. взыскан долг по договору займа в размере рублей. В обеспечение иска Д.Т. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавшие Д.А. земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в садоводческом товариществе" в.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от по иску Д.Т. к Д.А. установлено, что заключено соглашение об отступном между Д.А. и Д.Т., согласно которому взамен обязательств по возврату суммы долга в размере рублей, вытекающих из договора займа от, Д.А. передал в собственность Д.Т., в качестве отступного, принадлежащие ему на праве собственности садовый участок с кадастровым номером N площадью кв. м и садовый участок с кадастровым номером N, площадью кв. м в садоводческом товариществе " " в. Земельные участки стороны оценили по рублей каждый, соглашение об отступном является актом приема-передачи земельных участков Д.Т., обязательства Д.А. по договору займа после подписания соглашения об отступном прекращены. Указанным решением произведена государственная регистрация перехода права собственности от Д.А. к Д.Т. на указанные земельные участки.
Судом проверены доводы истца о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которые не нашли подтверждения. Соглашение об отступном соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, направлено на исполнение обязательств должника Д.А. по возврату Д.Т. долга по договору займа. Подтверждено уклонение Д.А. от регистрации перехода права собственности на земельные участки по условиям соглашения об отступном, обращение Д.Т. за защитой своих прав. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости соглашения об отступном, не представлено. Арест на земельные участки должника в обеспечение исковых требований Д.Т. наложен, то есть ранее вынесения судом решений о взыскании с Д.А. денежных средств в пользу О. и возбуждения исполнительных производств.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2694
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2694
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 09 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе О.
на решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
О. отказать в удовлетворении иска к Д.Т., Д.А. о признании договора займа от года и соглашения об отступном от года недействительными сделками.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Д.А., Д.Т. о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, заключенных между ответчиками. В обоснование иска указал, что между Д.А. и Д.Т. заключено соглашение об отступном, по которому Д.Т. в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: Д.А. является должником, в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании долгов в пользу нескольких взыскателей, в том числе и истца. Препятствуя исполнению судебных актов за счет имущества должника Д.А., ответчики заключили между собой договор займа и соглашение об отступном, по которому в счет погашения долга перед Д.Т. должник Д.А. передал принадлежащие ему земельные участки в садоводстве". Истец считает, что сделки совершены с целью заведомо противоправной и противоречат его интересам, как взыскателя. на указанные земельные участки наложен арест. Просит признать договор займа и соглашение об отступном между Д.А. и Д.Т. недействительными сделками, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, указал на неправильное применение норм материального права, имеющиеся доказательства мнимости, притворности сделок, не согласен с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из дела следует, что решением Ленинского районного суда от с Д.А. в пользу Д.Т. взыскан долг по договору займа в размере рублей. В обеспечение иска Д.Т. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавшие Д.А. земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в садоводческом товариществе" в.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от по иску Д.Т. к Д.А. установлено, что заключено соглашение об отступном между Д.А. и Д.Т., согласно которому взамен обязательств по возврату суммы долга в размере рублей, вытекающих из договора займа от, Д.А. передал в собственность Д.Т., в качестве отступного, принадлежащие ему на праве собственности садовый участок с кадастровым номером N площадью кв. м и садовый участок с кадастровым номером N, площадью кв. м в садоводческом товариществе " " в. Земельные участки стороны оценили по рублей каждый, соглашение об отступном является актом приема-передачи земельных участков Д.Т., обязательства Д.А. по договору займа после подписания соглашения об отступном прекращены. Указанным решением произведена государственная регистрация перехода права собственности от Д.А. к Д.Т. на указанные земельные участки.
Судом проверены доводы истца о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которые не нашли подтверждения. Соглашение об отступном соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, направлено на исполнение обязательств должника Д.А. по возврату Д.Т. долга по договору займа. Подтверждено уклонение Д.А. от регистрации перехода права собственности на земельные участки по условиям соглашения об отступном, обращение Д.Т. за защитой своих прав. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости соглашения об отступном, не представлено. Арест на земельные участки должника в обеспечение исковых требований Д.Т. наложен, то есть ранее вынесения судом решений о взыскании с Д.А. денежных средств в пользу О. и возбуждения исполнительных производств.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)