Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-107/12 по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании задолженности, и по встречному иску М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика М. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 годы в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком вышеуказанного налога, в связи с чем решением налогового органа он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, однако требование об уплате налога, штрафа и пени ответчиком исполнено не было.
М. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу истца задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 г. г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей
Тем же решением с М. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные им требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", суд руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53, 249, 250, 252, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ и, установив, что М. в период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход от предпринимательской деятельности и должен был учесть все доходы от реализации, полученные на расчетные счета от контрагентов, однако обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке уплачена им не была.
При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, равно как и форма, содержание и порядок направления требования об уплате налога налогоплательщиком предусмотренные ст. 69 НК РФ и Приказом ФНС Российской Федерации от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" истцом не нарушены.
Как следует из материалов дела, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008 года, имел свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление следующих видов деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 51.13) - основной вид деятельности, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010 года (том 1, л.д. 11 - 14, 164 - 187).
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации 29.07.2008 года М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Индивидуальным предпринимателем М. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по УСН, за 2008 - 2009 г. г., которые в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ были направлены в виде почтового отправления с описью вложения (том 2, л.д. 10 - 24), уплачивался единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на основании решения N 10 о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2011 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы) и иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года, по результатам которой установлена неуплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2008 год по сроку уплаты 30.04.2009 года в размере <...> рублей, за 2009 год по сроку уплаты 30.04.2010 года в размере <...> рублей, за 2010 год по сроку уплаты 30.04.2011 года в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, что подтверждается Актом N <...> выездной налоговой проверки от 06.05.2011 года (том 1, л.д. 6, 106 - 118).
Согласно вышеуказанному акту N <...> от 06.05.2011 года по данным налогоплательщика М., содержащимся в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных налоговому органу, за 2008 год сумма полученных доходов и налоговая база составили <...> рублей <...> копеек (по данным налогового органа - <...> рублей), за 2009 год - <...> рубля (по данным налогового органа - <...> рублей), за 2010 год налоговая декларация представлена не была, по данным налогового органа сумма полученных доходов и налоговая база составили <...> рублей <...> копеек. Исходя из вышеуказанных сумм был произведен расчет налога по ставке 6%.
Выездная налоговая проверка начата 22.02.2011 года, окончена 31.03.2011 года (том 1, л.д. 7).
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 02-06/04 от 20.06.2011 года М. начислен единый налог по УСН в сумме <...> рублей <...> копеек, М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки, (том 1, л.д. 121 - 130).
Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что налоговым органом М. по месту его жительства направлялись извещения о проведении мероприятий налогового контроля. 11.02.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление N <...> от 09.02.2011 года о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком лично. Также Инспекцией в адрес М. были направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки N <...> от 22.02.2011 года; требование N 10 о представлении документов; уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N <...> от 25.02.2011 года; повестка о вызове свидетеля N <...> от 09.03.2011 года; уведомление о вызове налогоплательщика N <...> от 21.03.2011 года; сопроводительное письмо N <...> от 25.02.2011 года; сопроводительное письмо N <...> от 31.03.2011 года; справка о проведенной выездной проверке от 31.03.2011 года, которые получены налогоплательщиком лично. Акт выездной налоговой проверки N <...> от 06.05.2011 года направлен в адрес М. заказным почтовым отправлением 10.05.2011 года. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки N <...> от 06.05.2011 года были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление N <...> от 06.05.2011 года о приглашении на рассмотрение материалов проверки 09.06.2011 года, которое было возвращено налоговому органу 15.06.2011 года в связи с истечением срока хранения. Указанные выше объяснения представителя налогового органа ответчик не оспаривал.
В связи с отсутствием у налогового органа доказательств надлежащего уведомления М., не явившегося на рассмотрение материалов налоговой проверки, было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении новой даты рассмотрения 28.06.2011 года.
Согласно акту выхода по месту регистрации от 27.06.2011 года, составленному участковым уполномоченным 55 отдела милиции А.Т. и главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Б., в указанную дату в 17.30 М. находился дома, ему предъявлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта выездной налоговой проверки для вынесения решения по результатам проверки, но ознакомиться под роспись он отказался, уведомление налогоплательщиком прочитано, с датой рассмотрения материалов проверки ознакомлен (том 1, л.д. 149).
Указанный акт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при оформлении результатов налоговой проверки, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не усматривается.
В обоснование встречного иска истец М. ссылался на то, что несмотря на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не получал доходов, указанных в решении налогового органа, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.
При этом в качестве основания для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения истцом были указаны две взаимоисключающие версии, которые были рассмотрены судом при разрешении спора и отклонены ввиду недоказанности.
Согласно первой версии, М. указывал, что никогда лично не регистрировал на свое имя никаких предприятий, никогда не подавал никаких документов в уполномоченные органы для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, никакой предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занимался. Полагал, что кто-то использовал его паспортные данные без его ведома, так как примерно три года назад нашел свой паспорт, который, видимо, потерял, в почтовом ящике. После данного случая ему стали приходить различные письма и документы, в которых утверждалось, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности.
В то же время в судебных заседаниях ответчик указывал, что, желая "подзаработать", обратился по объявлению к ранее неизвестным ему лицам, которые предложили ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что пообещали заплатить. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался под влиянием обмана третьих лиц, когда искал дополнительную работу. Ключи и пароли, необходимые для управления расчетным счетом, банковской картой у него забрали лица, предложившие ему работу.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.07.2008 года М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; при этом подпись ответчика на заявлении была заверена нотариусом, личность М. установлена (т. 1, л.д. 165 - 167).
15.04.2010 года также нотариально было оформлено заявление М. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности (т. 1, л.д. 182 - 184).
На основании данных заявлений МИФНС N 15 было принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности.
Решение МИФНС N 15 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не обжаловалось, не отменено; заявлений в правоохранительные органы о деяниях, содержащих состав преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, сторона ответчика не заявляла; ответчик об утрате паспорта в правоохранительные органы также не заявлял.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что налогоплательщиком лично заключались договоры на открытие расчетных счетов в ЗАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, оформлялись карточки с образцами личной подписи, получались сертификаты открытого ключа ЭЦП клиента (том 1, л.д. 68 - 81, 88 - 101).
В частности ЗАО <...> на запрос суда сообщено, что М., лично заключено Соглашение об обслуживании клиента с использованием системы "Интернет-Банк" к Договору банковского счета N <...> от 02.10.2008 года и лично 10.10.2008 года была получена дискета с электронно-цифровой подписью. М. лично внес наличные денежные средства 02.10.2008 года в сумме <...> рублей на свой расчетный счет через кассу Банка. Все платежи по расчетному счету ИП М. осуществлялись с использованием системы "Интернет-Банк" и подписаны ЭЦП М. Заявлений об утере или компрометации ЭЦП в Банке не имеется (том 2, л.д. 82).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась от его имени без его ведома неизвестными ему лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что настоящие требования заявлены с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
С апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ответчик обратился после предъявления к нему настоящего иска 19.12.2011 года.
Данная жалоба была рассмотрена в обычном порядке обжалования.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано (том 3, л.д. 170 - 175).
Об оспариваемом решении налогового органа ответчику, как следует из его объяснений, стало известно после получения судебного приказа, то есть не позднее 18.10.2011 года.
Однако о вступлении оспариваемого решения в силу ответчику было известно уже в октябре 2011 года при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Добытые по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд применительно к М. начал течь не позднее 18.10.2011 года, (с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 77 определения об отмене судебного приказа о взыскании с М. истребуемой суммы задолженности, на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения). Вместе с тем настоящим иском истец обратился в суд 24.02.2012 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7505/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7505/12
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-107/12 по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании задолженности, и по встречному иску М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика М. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 годы в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком вышеуказанного налога, в связи с чем решением налогового органа он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, однако требование об уплате налога, штрафа и пени ответчиком исполнено не было.
М. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу истца задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 г. г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей
Тем же решением с М. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные им требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", суд руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53, 249, 250, 252, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ и, установив, что М. в период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход от предпринимательской деятельности и должен был учесть все доходы от реализации, полученные на расчетные счета от контрагентов, однако обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке уплачена им не была.
При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, равно как и форма, содержание и порядок направления требования об уплате налога налогоплательщиком предусмотренные ст. 69 НК РФ и Приказом ФНС Российской Федерации от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" истцом не нарушены.
Как следует из материалов дела, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008 года, имел свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление следующих видов деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 51.13) - основной вид деятельности, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010 года (том 1, л.д. 11 - 14, 164 - 187).
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации 29.07.2008 года М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Индивидуальным предпринимателем М. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по УСН, за 2008 - 2009 г. г., которые в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ были направлены в виде почтового отправления с описью вложения (том 2, л.д. 10 - 24), уплачивался единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на основании решения N 10 о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2011 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы) и иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года, по результатам которой установлена неуплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2008 год по сроку уплаты 30.04.2009 года в размере <...> рублей, за 2009 год по сроку уплаты 30.04.2010 года в размере <...> рублей, за 2010 год по сроку уплаты 30.04.2011 года в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, что подтверждается Актом N <...> выездной налоговой проверки от 06.05.2011 года (том 1, л.д. 6, 106 - 118).
Согласно вышеуказанному акту N <...> от 06.05.2011 года по данным налогоплательщика М., содержащимся в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных налоговому органу, за 2008 год сумма полученных доходов и налоговая база составили <...> рублей <...> копеек (по данным налогового органа - <...> рублей), за 2009 год - <...> рубля (по данным налогового органа - <...> рублей), за 2010 год налоговая декларация представлена не была, по данным налогового органа сумма полученных доходов и налоговая база составили <...> рублей <...> копеек. Исходя из вышеуказанных сумм был произведен расчет налога по ставке 6%.
Выездная налоговая проверка начата 22.02.2011 года, окончена 31.03.2011 года (том 1, л.д. 7).
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 02-06/04 от 20.06.2011 года М. начислен единый налог по УСН в сумме <...> рублей <...> копеек, М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки, (том 1, л.д. 121 - 130).
Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что налоговым органом М. по месту его жительства направлялись извещения о проведении мероприятий налогового контроля. 11.02.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление N <...> от 09.02.2011 года о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком лично. Также Инспекцией в адрес М. были направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки N <...> от 22.02.2011 года; требование N 10 о представлении документов; уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N <...> от 25.02.2011 года; повестка о вызове свидетеля N <...> от 09.03.2011 года; уведомление о вызове налогоплательщика N <...> от 21.03.2011 года; сопроводительное письмо N <...> от 25.02.2011 года; сопроводительное письмо N <...> от 31.03.2011 года; справка о проведенной выездной проверке от 31.03.2011 года, которые получены налогоплательщиком лично. Акт выездной налоговой проверки N <...> от 06.05.2011 года направлен в адрес М. заказным почтовым отправлением 10.05.2011 года. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки N <...> от 06.05.2011 года были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление N <...> от 06.05.2011 года о приглашении на рассмотрение материалов проверки 09.06.2011 года, которое было возвращено налоговому органу 15.06.2011 года в связи с истечением срока хранения. Указанные выше объяснения представителя налогового органа ответчик не оспаривал.
В связи с отсутствием у налогового органа доказательств надлежащего уведомления М., не явившегося на рассмотрение материалов налоговой проверки, было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении новой даты рассмотрения 28.06.2011 года.
Согласно акту выхода по месту регистрации от 27.06.2011 года, составленному участковым уполномоченным 55 отдела милиции А.Т. и главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Б., в указанную дату в 17.30 М. находился дома, ему предъявлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта выездной налоговой проверки для вынесения решения по результатам проверки, но ознакомиться под роспись он отказался, уведомление налогоплательщиком прочитано, с датой рассмотрения материалов проверки ознакомлен (том 1, л.д. 149).
Указанный акт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при оформлении результатов налоговой проверки, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не усматривается.
В обоснование встречного иска истец М. ссылался на то, что несмотря на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не получал доходов, указанных в решении налогового органа, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.
При этом в качестве основания для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения истцом были указаны две взаимоисключающие версии, которые были рассмотрены судом при разрешении спора и отклонены ввиду недоказанности.
Согласно первой версии, М. указывал, что никогда лично не регистрировал на свое имя никаких предприятий, никогда не подавал никаких документов в уполномоченные органы для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, никакой предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занимался. Полагал, что кто-то использовал его паспортные данные без его ведома, так как примерно три года назад нашел свой паспорт, который, видимо, потерял, в почтовом ящике. После данного случая ему стали приходить различные письма и документы, в которых утверждалось, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности.
В то же время в судебных заседаниях ответчик указывал, что, желая "подзаработать", обратился по объявлению к ранее неизвестным ему лицам, которые предложили ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что пообещали заплатить. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался под влиянием обмана третьих лиц, когда искал дополнительную работу. Ключи и пароли, необходимые для управления расчетным счетом, банковской картой у него забрали лица, предложившие ему работу.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.07.2008 года М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; при этом подпись ответчика на заявлении была заверена нотариусом, личность М. установлена (т. 1, л.д. 165 - 167).
15.04.2010 года также нотариально было оформлено заявление М. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности (т. 1, л.д. 182 - 184).
На основании данных заявлений МИФНС N 15 было принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности.
Решение МИФНС N 15 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не обжаловалось, не отменено; заявлений в правоохранительные органы о деяниях, содержащих состав преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, сторона ответчика не заявляла; ответчик об утрате паспорта в правоохранительные органы также не заявлял.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что налогоплательщиком лично заключались договоры на открытие расчетных счетов в ЗАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, оформлялись карточки с образцами личной подписи, получались сертификаты открытого ключа ЭЦП клиента (том 1, л.д. 68 - 81, 88 - 101).
В частности ЗАО <...> на запрос суда сообщено, что М., лично заключено Соглашение об обслуживании клиента с использованием системы "Интернет-Банк" к Договору банковского счета N <...> от 02.10.2008 года и лично 10.10.2008 года была получена дискета с электронно-цифровой подписью. М. лично внес наличные денежные средства 02.10.2008 года в сумме <...> рублей на свой расчетный счет через кассу Банка. Все платежи по расчетному счету ИП М. осуществлялись с использованием системы "Интернет-Банк" и подписаны ЭЦП М. Заявлений об утере или компрометации ЭЦП в Банке не имеется (том 2, л.д. 82).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась от его имени без его ведома неизвестными ему лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что настоящие требования заявлены с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
С апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ответчик обратился после предъявления к нему настоящего иска 19.12.2011 года.
Данная жалоба была рассмотрена в обычном порядке обжалования.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано (том 3, л.д. 170 - 175).
Об оспариваемом решении налогового органа ответчику, как следует из его объяснений, стало известно после получения судебного приказа, то есть не позднее 18.10.2011 года.
Однако о вступлении оспариваемого решения в силу ответчику было известно уже в октябре 2011 года при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Добытые по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд применительно к М. начал течь не позднее 18.10.2011 года, (с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 77 определения об отмене судебного приказа о взыскании с М. истребуемой суммы задолженности, на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения). Вместе с тем настоящим иском истец обратился в суд 24.02.2012 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)