Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Власенко А.В., Шикуля Е.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 г.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области в лице заместителя начальника К. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Р. о взыскании суммы земельного налога.
В обоснование заявленного иска указано, что Р. является владельцем земельного участка по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября. На основании этого Р. были направлены налоговые уведомления от 16.03.2010 г. N 167292 за год 2007 от 16.03.2010 г. N 167293 за год 2008 от 16.03.2010 г. N 167294 за год 2009. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, должнику заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 15.07.2010 г. N 7220 о добровольной уплате налога.
Однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового Кодекса РФ не исполнил, а неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области в лице заместителя начальника К. просила суд взыскать с Р. задолженность по земельному налогу в сумме... рублей и пени в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 г. суд взыскал с Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по земельному налогу в сумме ... копейку, пеню в сумме ..., а всего ... копейки. Взыскал с Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... копейку.
С решением суда не согласился Р. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при расчете земельного налога, предоставленного налоговым органом, неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, которая является базой для расчета в силу ст. 391 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, по мнению кассатора, отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р., представителей ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Н., Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 58, 75, 388, 396 НК РФ и исходил из того, что ответчик Р. является собственником земельного участка: кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...
При этом суд установил, что ответчику было направлено требование N 7220 от 15.07.2010 г., в котором ему предлагалось в срок до 02.08.2010 г. уплатить земельный налог и пеню в размере ....
Однако до настоящего времени ответчик земельный налог не уплатил, в связи, с чем в установленный законом срок истец обратился в суд. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились достаточными для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при недоказанности, обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Однако вышеприведенные требования судом при вынесении решения соблюдены не были.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности Р. в отношении объекта налогообложения, а также документы подтверждающие регистрацию его прав в отношении недвижимого имущества.
Из кадастрового паспорта следует, что Р. принадлежит земельный участок в г. Ростове-на-Дону, ул. ... кв. м, кадастровый номер которого ..., который равнозначен кадастровому номеру ....
В налоговых уведомлениях об оплате налога указано о том, что земельный участок - объект налогообложения расположен по адресу ул. .... (л.д. 11 - 13).
При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции пояснила, что основанием для расчета налога являются сведения, поступающие в информационную базу налоговой службы из Роснедвижимости. Согласно таких данных, Р. является собственником земельного участка по <...> в г. Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:50302: 36.(л.д. 17).
В расчете земельного налога, составленного отделом камеральных проверок ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указано о том, что объектом налогообложения являются ... доли, без указания о площади земельного участка. (л.д. 16).
Анализ указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что материалы дела не содержат исчерпывающего перечня документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Так, из представленных документов усматривается противоречивая информация об адресе, площади, кадастровом номере земельного участка за весь налоговый период. Устранить противоречия в указанных обстоятельствах в рамках кассационного производства не представляется возможным, из-за необходимости истребования дополнительных доказательств.
Учитывая, что расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли плательщика в праве общей собственности на участок (или площади) и ставки налога, соответствующей функциональному использованию доли земельного участка, то при разрешении спорного правоотношения надлежит установить все значимые предусмотренные законом обстоятельства.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12244
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12244
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Власенко А.В., Шикуля Е.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 г.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области в лице заместителя начальника К. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Р. о взыскании суммы земельного налога.
В обоснование заявленного иска указано, что Р. является владельцем земельного участка по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября. На основании этого Р. были направлены налоговые уведомления от 16.03.2010 г. N 167292 за год 2007 от 16.03.2010 г. N 167293 за год 2008 от 16.03.2010 г. N 167294 за год 2009. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, должнику заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 15.07.2010 г. N 7220 о добровольной уплате налога.
Однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового Кодекса РФ не исполнил, а неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФНС по Ростовской области в лице заместителя начальника К. просила суд взыскать с Р. задолженность по земельному налогу в сумме... рублей и пени в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 г. суд взыскал с Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по земельному налогу в сумме ... копейку, пеню в сумме ..., а всего ... копейки. Взыскал с Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... копейку.
С решением суда не согласился Р. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при расчете земельного налога, предоставленного налоговым органом, неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, которая является базой для расчета в силу ст. 391 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, по мнению кассатора, отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р., представителей ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Н., Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 58, 75, 388, 396 НК РФ и исходил из того, что ответчик Р. является собственником земельного участка: кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...
При этом суд установил, что ответчику было направлено требование N 7220 от 15.07.2010 г., в котором ему предлагалось в срок до 02.08.2010 г. уплатить земельный налог и пеню в размере ....
Однако до настоящего времени ответчик земельный налог не уплатил, в связи, с чем в установленный законом срок истец обратился в суд. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились достаточными для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при недоказанности, обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Однако вышеприведенные требования судом при вынесении решения соблюдены не были.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности Р. в отношении объекта налогообложения, а также документы подтверждающие регистрацию его прав в отношении недвижимого имущества.
Из кадастрового паспорта следует, что Р. принадлежит земельный участок в г. Ростове-на-Дону, ул. ... кв. м, кадастровый номер которого ..., который равнозначен кадастровому номеру ....
В налоговых уведомлениях об оплате налога указано о том, что земельный участок - объект налогообложения расположен по адресу ул. .... (л.д. 11 - 13).
При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции пояснила, что основанием для расчета налога являются сведения, поступающие в информационную базу налоговой службы из Роснедвижимости. Согласно таких данных, Р. является собственником земельного участка по <...> в г. Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:50302: 36.(л.д. 17).
В расчете земельного налога, составленного отделом камеральных проверок ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указано о том, что объектом налогообложения являются ... доли, без указания о площади земельного участка. (л.д. 16).
Анализ указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что материалы дела не содержат исчерпывающего перечня документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Так, из представленных документов усматривается противоречивая информация об адресе, площади, кадастровом номере земельного участка за весь налоговый период. Устранить противоречия в указанных обстоятельствах в рамках кассационного производства не представляется возможным, из-за необходимости истребования дополнительных доказательств.
Учитывая, что расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли плательщика в праве общей собственности на участок (или площади) и ставки налога, соответствующей функциональному использованию доли земельного участка, то при разрешении спорного правоотношения надлежит установить все значимые предусмотренные законом обстоятельства.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)