Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утемишева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... руб. и пени в сумме ...
При этом Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области сослалась на то, что Б. является владельцем земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога, который не был оплачен с 2007 года, в т.ч. после направления требования о добровольной уплате налога.
Б. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Инспекция произвела расчет задолженности по налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая не совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку Межрайонной ИФНС не представлена о том, когда ею были получены сведения из государственного земельного кадастра и органа местного самоуправления о земельном участке Б., признаваемого объектом налогообложения, предоставление которых указанными органами предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., представителя Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области Л., пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что Б. в 2007 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем является плательщиком земельного налога.
Согласно налогового уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б. исчислен земельный налог, подлежащий уплате в срок до 27.12.2010 г. в размере ... руб. (л.д. 11).
В связи с неуплатой в установленный срок налога, Б. направлено требование об уплате налога по состоянию на 12.01.2011 г. (л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, суд руководствовался тем, что данные требования являются обоснованными, до настоящего время недоимки по налогу ответчиком не уплачена. При этом судом проверен и признан верным представленный Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области расчет задолженности по уплате налога.
Согласно частям 1 и 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется по общему правилу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства уплаты налога, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что Б., стал собственником земельного участка в 1994 г.
В пункте 6 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).
Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, доводы кассатора о том, что он не являлся собственником земельного участка в 2007 г. не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция произвела расчет задолженности по налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая не совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом для целей налогообложения учитываются результаты государственной кадастровой оценки земель, которые, согласно ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, обязаны представлять в налоговые органы до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Согласно данным государственного земельного кадастра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 г. составляла ... руб. (л.д. 33).
Таким образом, расчет задолженности был произведен на основании представленных соответствующими органами сведений о кадастровой стоимости земельного участка и является правильным.
Ссылка кассатора на необходимость применения срока исковой давности была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Так, в решении суда указано, что сведения о данном земельном участке получены Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области 29.06.2010 г., следовательно, данный срок ею пропущен не был.
Кассатор не доказал, что о наличии у него в собственности земельного участка налоговый орган знал ранее, чем 29.06.2010 г.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12256
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12256
Судья: Утемишева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... руб. и пени в сумме ...
При этом Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области сослалась на то, что Б. является владельцем земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога, который не был оплачен с 2007 года, в т.ч. после направления требования о добровольной уплате налога.
Б. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Инспекция произвела расчет задолженности по налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая не совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку Межрайонной ИФНС не представлена о том, когда ею были получены сведения из государственного земельного кадастра и органа местного самоуправления о земельном участке Б., признаваемого объектом налогообложения, предоставление которых указанными органами предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., представителя Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области Л., пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что Б. в 2007 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем является плательщиком земельного налога.
Согласно налогового уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б. исчислен земельный налог, подлежащий уплате в срок до 27.12.2010 г. в размере ... руб. (л.д. 11).
В связи с неуплатой в установленный срок налога, Б. направлено требование об уплате налога по состоянию на 12.01.2011 г. (л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, суд руководствовался тем, что данные требования являются обоснованными, до настоящего время недоимки по налогу ответчиком не уплачена. При этом судом проверен и признан верным представленный Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области расчет задолженности по уплате налога.
Согласно частям 1 и 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется по общему правилу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства уплаты налога, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что Б., стал собственником земельного участка в 1994 г.
В пункте 6 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).
Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, доводы кассатора о том, что он не являлся собственником земельного участка в 2007 г. не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция произвела расчет задолженности по налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая не совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом для целей налогообложения учитываются результаты государственной кадастровой оценки земель, которые, согласно ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, обязаны представлять в налоговые органы до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Согласно данным государственного земельного кадастра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 г. составляла ... руб. (л.д. 33).
Таким образом, расчет задолженности был произведен на основании представленных соответствующими органами сведений о кадастровой стоимости земельного участка и является правильным.
Ссылка кассатора на необходимость применения срока исковой давности была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Так, в решении суда указано, что сведения о данном земельном участке получены Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области 29.06.2010 г., следовательно, данный срок ею пропущен не был.
Кассатор не доказал, что о наличии у него в собственности земельного участка налоговый орган знал ранее, чем 29.06.2010 г.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)