Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.Д. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Т.Д. и его представителя Н. (доверенность от 16.06.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Т.Д. о взыскании в пользу соответствующего бюджета недоимки налога на имущество физических лиц в размере <...> руб., штрафа за неуплату налога в 2009 году в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год <...> руб. В обоснование указала, что в результате проведенной в соответствии о ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком Т.Д. заявлен доход от продажи квартиры по <...> в размере <...> руб., имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере <...> руб. по доходам от продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, находящейся в собственности менее 3-х лет. Денежная сумма в размере <...> руб. принята налогоплательщиком к вычету без документов, подтверждающих право на указанный вычет. Квартира по указанному адресу приобретена Т.Д. в собственность на основании договора мены от 19.02.2009, по которому она получена в обмен на квартиру, расположенную по <...>. По условиям указанного договора цена квартир производится без доплаты, стоимость обмениваемых квартир не указана. Иных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, не представлено, в связи с чем определить стоимость проданной квартиры невозможно. Следовательно, договор мены недвижимого имущества от 19.02.2009 не может подтвердить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с приобретением данной квартиры. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета по доходу от продажи квартиры по адресу: <...> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составляет <...> руб. В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год, что привело к занижению подлежащей уплате за 2009 год суммы НДФЛ в размере <...> руб. и совершению налогового правонарушения. 29.10.2010 на основании акта камеральной проверки от 13.08.2010 <...> было принято решение о привлечении Т.Д. к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы НДФЛ за 2009 год в размере <...> руб. Т.Д. было направлено требование <...> об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме <...> руб., которые в установленный срок уплачены не были.
В судебном заседании представитель истца Ч. (доверенность от 27.04.2011) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Т.Д. Н. (доверенность от 16.06.2011) исковые требования не признал, пояснив, что решение о привлечении к административной ответственности истцом не оспорено, т.к. он узнал об этом позднее установленного для обжалования срока. Отчет от 15.03.2009 об оценке стоимости проданной квартиры Т.Д. в ИФНС России по г. Томску не представлял, поскольку сотрудниками налоговой службы проинформирован о том, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов достаточно договора мены и купли-продажи квартиры.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т.Д., руководствуясь ст. ст. 52, 69, 70, 207, п. 3 ст. 210, п. п. 1, 2 ст. 220, ст. ст. 567, 568, подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 567 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 67, 103 ГПК РФ, суд постановил: "исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить.
Взыскать с Т.Д. в пользу ИФНС России по г. Томску сумму задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме <...> руб., налоговые санкции в сумме <...> руб. с перечислением в соответствующий бюджет по реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН <...>, КПП <...>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчетный счет <...>, БИК <...>, код ОКАТО <...>, КБК <...> - для уплаты налога, КБК <...> - для уплаты пени, КБК <...> - для уплаты налоговой санкции.
Взыскать с Т.Д. в бюджет города Томска государственную пошлину в сумме 1 816,50 руб.
Т.Д. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В кассационной жалобе представитель истца Т.Д. Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2011 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску в полном объеме.
Считает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ ответчиком правильно применен налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и правильно исчислена подлежащая уплате сумма налога; отсутствие в договоре менее условий о доплате и стоимости обмениваемых квартир в соответствии с НК РФ не имеет правового значения.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не является предпринимателем и продажа квартиры не является извлечением для него прибыли.
В возражениях на кассационную жалобу, которые ошибочно названы отзывом, представитель ИФНС России по г. Томску Ч. указывает на отсутствие оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2011.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца ИФНС России по г. Томску.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с получением дохода от продажи жилого помещения, Т.Д. представил в ИФНС России по г. Томску налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ им заявлен доход от продажи квартиры <...>, в размере <...> руб. и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - имущественный вычет в размере <...> руб. по доходам от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет (л.д. 25-31). В качестве документа, подтверждающего расходы, понесенные им для приобретения указанной квартиры, представил договор мены от 19.02.2009 в соответствии с которым Т.Д. передал квартиру <...> в собственность Т.Л. в обмен на квартиру <...> по указанному адресу. Мена указанных квартир произведена без доплат (л.д. 33).
Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Т.Д. <...> установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ принята к вычету сумма в размере <...> руб. без документов, подтверждающих право на указанный вычет, что привело к занижению налоговой базы до суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2009 год, в размере <...> руб. (л.д. 14-15).
По результатам проверки 29.10.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб. (20% от неуплаченной суммы НДФЛ); начислены пени по состоянию на 29.10.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год всего <...> руб. Также Т.Д. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год в сумме <...> руб. (л.д. 9-10).
Разрешая заявленные ИФНС России по г. Томску исковые требования, суд обоснованно руководствовался правилами подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям ст. 567 ГК РФ экономическая природа договоров мены и купли-продажи одинакова, и каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Следовательно, каждая из сторон договора мены, так же как и договора купли-продажи, несет расходы на приобретение имущества по этому договору, с той лишь разницей, что при договоре купли-продажи одна из сторон договора в обмен на получаемый от другой стороны товар передает имущество определенного вида, а именно - денежные средства.
Таким образом, налогоплательщик, который приобрел жилье по договору мены, также имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что при подаче налоговой декларации Т.Д. не представил доказательства фактически произведенных им расходов на приобретение проданного им жилого помещения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Т.Д. не приложил документ, подтверждающий расходы, понесенные им на приобретение жилого помещения: отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из пояснений ответчика Т.Д., данных им в суде кассационной инстанции, следует, что такой документ не был им представлен, поскольку на консультации в ИФНС России по г. Томску ему указали на необходимость предоставления только договора мены.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако, в нарушение ст. 88 НК РФ, обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с приобретением квартиры <...>, налоговый орган не сообщил об этом Т.Д. и не истребовал от него объяснений или соответствующих документов.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем налоговой ИФНС России по г. Томску Ч., которая в суде кассационной инстанции подтвердила, что предоставление Т.Д. отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры исключило бы привлечение его к налоговой ответственности (протокол судебного заседания от 06.09.2011).
Таким образом, налоговая инспекция лишила Т.Д. возможности документально подтвердить фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно отчету <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 15.03.2009 составляет <...> руб. (л.д. 50-69), что превышает размер доходов, полученных от ее продажи, в сумме <...> руб., следовательно, основания для привлечения Т.Д. к налоговой ответственности отсутствовали.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц, недоимки, штрафа и пени, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия не усматривает необходимости возвращения дела в суд первой инстанции и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Томску в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 1816,50 руб. является ошибочным.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части отказа Т.Д. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Т.Д. Н. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 47-48), а в иске ИФНС России по г. Томску отказано, учитывая категорию дела, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ИФНС России по г. Томску в пользу Т.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.Д. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени отказать.
Заявление Т.Д. о взыскании расходов с Инспекции по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2798/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2798/2011
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.Д. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Т.Д. и его представителя Н. (доверенность от 16.06.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Т.Д. о взыскании в пользу соответствующего бюджета недоимки налога на имущество физических лиц в размере <...> руб., штрафа за неуплату налога в 2009 году в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год <...> руб. В обоснование указала, что в результате проведенной в соответствии о ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком Т.Д. заявлен доход от продажи квартиры по <...> в размере <...> руб., имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере <...> руб. по доходам от продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, находящейся в собственности менее 3-х лет. Денежная сумма в размере <...> руб. принята налогоплательщиком к вычету без документов, подтверждающих право на указанный вычет. Квартира по указанному адресу приобретена Т.Д. в собственность на основании договора мены от 19.02.2009, по которому она получена в обмен на квартиру, расположенную по <...>. По условиям указанного договора цена квартир производится без доплаты, стоимость обмениваемых квартир не указана. Иных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, не представлено, в связи с чем определить стоимость проданной квартиры невозможно. Следовательно, договор мены недвижимого имущества от 19.02.2009 не может подтвердить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с приобретением данной квартиры. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета по доходу от продажи квартиры по адресу: <...> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составляет <...> руб. В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год, что привело к занижению подлежащей уплате за 2009 год суммы НДФЛ в размере <...> руб. и совершению налогового правонарушения. 29.10.2010 на основании акта камеральной проверки от 13.08.2010 <...> было принято решение о привлечении Т.Д. к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы НДФЛ за 2009 год в размере <...> руб. Т.Д. было направлено требование <...> об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме <...> руб., которые в установленный срок уплачены не были.
В судебном заседании представитель истца Ч. (доверенность от 27.04.2011) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Т.Д. Н. (доверенность от 16.06.2011) исковые требования не признал, пояснив, что решение о привлечении к административной ответственности истцом не оспорено, т.к. он узнал об этом позднее установленного для обжалования срока. Отчет от 15.03.2009 об оценке стоимости проданной квартиры Т.Д. в ИФНС России по г. Томску не представлял, поскольку сотрудниками налоговой службы проинформирован о том, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов достаточно договора мены и купли-продажи квартиры.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т.Д., руководствуясь ст. ст. 52, 69, 70, 207, п. 3 ст. 210, п. п. 1, 2 ст. 220, ст. ст. 567, 568, подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 567 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 67, 103 ГПК РФ, суд постановил: "исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить.
Взыскать с Т.Д. в пользу ИФНС России по г. Томску сумму задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме <...> руб., налоговые санкции в сумме <...> руб. с перечислением в соответствующий бюджет по реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН <...>, КПП <...>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчетный счет <...>, БИК <...>, код ОКАТО <...>, КБК <...> - для уплаты налога, КБК <...> - для уплаты пени, КБК <...> - для уплаты налоговой санкции.
Взыскать с Т.Д. в бюджет города Томска государственную пошлину в сумме 1 816,50 руб.
Т.Д. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В кассационной жалобе представитель истца Т.Д. Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2011 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску в полном объеме.
Считает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ ответчиком правильно применен налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и правильно исчислена подлежащая уплате сумма налога; отсутствие в договоре менее условий о доплате и стоимости обмениваемых квартир в соответствии с НК РФ не имеет правового значения.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не является предпринимателем и продажа квартиры не является извлечением для него прибыли.
В возражениях на кассационную жалобу, которые ошибочно названы отзывом, представитель ИФНС России по г. Томску Ч. указывает на отсутствие оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2011.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца ИФНС России по г. Томску.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с получением дохода от продажи жилого помещения, Т.Д. представил в ИФНС России по г. Томску налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ им заявлен доход от продажи квартиры <...>, в размере <...> руб. и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - имущественный вычет в размере <...> руб. по доходам от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет (л.д. 25-31). В качестве документа, подтверждающего расходы, понесенные им для приобретения указанной квартиры, представил договор мены от 19.02.2009 в соответствии с которым Т.Д. передал квартиру <...> в собственность Т.Л. в обмен на квартиру <...> по указанному адресу. Мена указанных квартир произведена без доплат (л.д. 33).
Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Т.Д. <...> установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ принята к вычету сумма в размере <...> руб. без документов, подтверждающих право на указанный вычет, что привело к занижению налоговой базы до суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2009 год, в размере <...> руб. (л.д. 14-15).
По результатам проверки 29.10.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб. (20% от неуплаченной суммы НДФЛ); начислены пени по состоянию на 29.10.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год всего <...> руб. Также Т.Д. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год в сумме <...> руб. (л.д. 9-10).
Разрешая заявленные ИФНС России по г. Томску исковые требования, суд обоснованно руководствовался правилами подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям ст. 567 ГК РФ экономическая природа договоров мены и купли-продажи одинакова, и каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Следовательно, каждая из сторон договора мены, так же как и договора купли-продажи, несет расходы на приобретение имущества по этому договору, с той лишь разницей, что при договоре купли-продажи одна из сторон договора в обмен на получаемый от другой стороны товар передает имущество определенного вида, а именно - денежные средства.
Таким образом, налогоплательщик, который приобрел жилье по договору мены, также имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что при подаче налоговой декларации Т.Д. не представил доказательства фактически произведенных им расходов на приобретение проданного им жилого помещения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Т.Д. не приложил документ, подтверждающий расходы, понесенные им на приобретение жилого помещения: отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из пояснений ответчика Т.Д., данных им в суде кассационной инстанции, следует, что такой документ не был им представлен, поскольку на консультации в ИФНС России по г. Томску ему указали на необходимость предоставления только договора мены.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако, в нарушение ст. 88 НК РФ, обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с приобретением квартиры <...>, налоговый орган не сообщил об этом Т.Д. и не истребовал от него объяснений или соответствующих документов.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем налоговой ИФНС России по г. Томску Ч., которая в суде кассационной инстанции подтвердила, что предоставление Т.Д. отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры исключило бы привлечение его к налоговой ответственности (протокол судебного заседания от 06.09.2011).
Таким образом, налоговая инспекция лишила Т.Д. возможности документально подтвердить фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно отчету <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 15.03.2009 составляет <...> руб. (л.д. 50-69), что превышает размер доходов, полученных от ее продажи, в сумме <...> руб., следовательно, основания для привлечения Т.Д. к налоговой ответственности отсутствовали.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц, недоимки, штрафа и пени, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия не усматривает необходимости возвращения дела в суд первой инстанции и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Томску в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 1816,50 руб. является ошибочным.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части отказа Т.Д. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Т.Д. Н. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 47-48), а в иске ИФНС России по г. Томску отказано, учитывая категорию дела, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ИФНС России по г. Томску в пользу Т.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.Д. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени отказать.
Заявление Т.Д. о взыскании расходов с Инспекции по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)