Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене
по кассационной жалобе истца К. в лице его представителя по доверенности Л.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Л., К. в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.
Л., К. в иске к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области) о признании решений незаконными и их отмене.
В обоснование требований указал, что решением ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере. Также, ему была начислена пеня в размере. и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере.
Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку ИФНС России по г. Волжскому провело выездную налоговую проверку без его уведомления, так как уведомление о проведении выездной налоговой проверки было направлено ему по адресу его регистрации в г. Волжском, в то время как он проживал в г. Мытищи Московской области. Также, ИФНС России по г. Волжскому незаконно получило в отношении него информацию, так как инспекция направила запрос в УФМС России по Волгоградской области о месте его регистрации. Кроме того, доказательства о получении им дохода с продажи квартиры отсутствовали. Помимо этого ИФНС России по г. Волжскому существенно нарушила условия процедуры привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как он не участвовал лично в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; акт налоговой проверки и уведомление не были вручены в течение времени, установленного законом; в акте отсутствуют сведения о том, что он уклоняется от его получения, нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта выездной налоговой проверки и порядок его извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Несмотря на указанные нарушения, решением N от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области оставило решение ИФНС России по г. Волжскому без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. в лице своего представителя по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 209 и пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, в том числе от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размер 13%.
В соответствие со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, К. является плательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Актом выездной налоговой проверки физического лица К. N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. в 2007 году получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу:. При этом, К. в нарушение п. 2 ст. 228 НК РФ не исчислил и не оплатил сумму налога на доходы физических лиц в установленный действующим налоговым законодательством срок, что привело к неуплате налога в размере. (цена продажи. - налоговый вычет.) x ставка налога 13%). Кроме того, К. не представил в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, срок представления которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ К. за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере Кроме того, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом, из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К. продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу:, по цене Уплата денежной суммы была произведена в два этапа: аванс в размере уплачен покупателями за счет наличных денежных средств; оплата оставшейся суммы в размере. - за счет ипотечного кредита покупателя. ДД.ММ.ГГГГ покупателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, а также произведена регистрация договора залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил доход от продажи квартиры в сумме а потому был обязан до ДД.ММ.ГГГГ представить в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию формы 2-НДФЛ и до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатить налог на доходы физических лиц в размере.
Однако К. свои обязанности налогоплательщика не выполнил, налоговую декларацию в установленный срок не представил, налог на доходы физических лиц не уплатил.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому было принято решение N о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок осуществления налогового контроля регламентирован главой 14 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа было направлено К. по его адресу регистрации по месту жительства:.
В последующем все уведомления и извещения, касающиеся проведения выездной налоговой проверки, направлялись К. по этому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Волжскому от К. поступило сообщение о том, что его место пребывания зарегистрировано в и заявление о передаче налоговой проверки по его месту пребывания.
Между тем, в силу ст. 11 НК РФ возможность определения места жительства физического лица, а соответственно и места проведения налоговой проверки, по месту его пребывания предусмотрена лишь в случае отсутствия у данного физического лица места жительства на территории РФ.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ), поэтому проверка правильности исчисления налога на доходы была произведена ИФНС России по г. Волжскому.
При этом, ИФНС России по г. Волжскому неоднократно извещала К. по месту жительства и по месту временного пребывания в о назначении в отношении него выездной налоговой проверки; уведомляло о необходимости явки в налоговый орган на составление акта проверки; уведомляло о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении решения; направляла справку об окончании налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, копии материалов проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, К. в назначенное время в ИФНС России по г. Волжскому не являлся, письменных ходатайств по поводу проведения налоговой проверки не заявлял, полномочного представителя не назначал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Волжскому не было допущено нарушений порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции налоговых органов, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного К. иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. в лице его представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9214/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-9214/2011
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене
по кассационной жалобе истца К. в лице его представителя по доверенности Л.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Л., К. в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.
Л., К. в иске к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области) о признании решений незаконными и их отмене.
В обоснование требований указал, что решением ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере. Также, ему была начислена пеня в размере. и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере.
Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку ИФНС России по г. Волжскому провело выездную налоговую проверку без его уведомления, так как уведомление о проведении выездной налоговой проверки было направлено ему по адресу его регистрации в г. Волжском, в то время как он проживал в г. Мытищи Московской области. Также, ИФНС России по г. Волжскому незаконно получило в отношении него информацию, так как инспекция направила запрос в УФМС России по Волгоградской области о месте его регистрации. Кроме того, доказательства о получении им дохода с продажи квартиры отсутствовали. Помимо этого ИФНС России по г. Волжскому существенно нарушила условия процедуры привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как он не участвовал лично в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; акт налоговой проверки и уведомление не были вручены в течение времени, установленного законом; в акте отсутствуют сведения о том, что он уклоняется от его получения, нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта выездной налоговой проверки и порядок его извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Несмотря на указанные нарушения, решением N от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области оставило решение ИФНС России по г. Волжскому без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. в лице своего представителя по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 209 и пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, в том числе от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размер 13%.
В соответствие со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, К. является плательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Актом выездной налоговой проверки физического лица К. N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. в 2007 году получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу:. При этом, К. в нарушение п. 2 ст. 228 НК РФ не исчислил и не оплатил сумму налога на доходы физических лиц в установленный действующим налоговым законодательством срок, что привело к неуплате налога в размере. (цена продажи. - налоговый вычет.) x ставка налога 13%). Кроме того, К. не представил в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, срок представления которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ К. за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере Кроме того, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Волжскому N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом, из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К. продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу:, по цене Уплата денежной суммы была произведена в два этапа: аванс в размере уплачен покупателями за счет наличных денежных средств; оплата оставшейся суммы в размере. - за счет ипотечного кредита покупателя. ДД.ММ.ГГГГ покупателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, а также произведена регистрация договора залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил доход от продажи квартиры в сумме а потому был обязан до ДД.ММ.ГГГГ представить в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию формы 2-НДФЛ и до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатить налог на доходы физических лиц в размере.
Однако К. свои обязанности налогоплательщика не выполнил, налоговую декларацию в установленный срок не представил, налог на доходы физических лиц не уплатил.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому было принято решение N о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок осуществления налогового контроля регламентирован главой 14 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа было направлено К. по его адресу регистрации по месту жительства:.
В последующем все уведомления и извещения, касающиеся проведения выездной налоговой проверки, направлялись К. по этому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Волжскому от К. поступило сообщение о том, что его место пребывания зарегистрировано в и заявление о передаче налоговой проверки по его месту пребывания.
Между тем, в силу ст. 11 НК РФ возможность определения места жительства физического лица, а соответственно и места проведения налоговой проверки, по месту его пребывания предусмотрена лишь в случае отсутствия у данного физического лица места жительства на территории РФ.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ), поэтому проверка правильности исчисления налога на доходы была произведена ИФНС России по г. Волжскому.
При этом, ИФНС России по г. Волжскому неоднократно извещала К. по месту жительства и по месту временного пребывания в о назначении в отношении него выездной налоговой проверки; уведомляло о необходимости явки в налоговый орган на составление акта проверки; уведомляло о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении решения; направляла справку об окончании налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, копии материалов проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, К. в назначенное время в ИФНС России по г. Волжскому не являлся, письменных ходатайств по поводу проведения налоговой проверки не заявлял, полномочного представителя не назначал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Волжскому не было допущено нарушений порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции налоговых органов, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного К. иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. в лице его представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)