Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае к К. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе К. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. работала в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела финансового контроля за использованием средств федерального бюджета в социальной сфере, государственных внебюджетных фондах и органах управления. В ДД.ММ.ГГГГ К. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней. К. были выплачены отпускные в полном объеме за 30 календарных дней в сумме 41406 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. На момент увольнения стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, составил 4 месяца. Исходя из этого, ответчица имела право на 20 календарных дней отпуска, однако она использовала все 30 дней. Таким образом, при увольнении К. до окончания рабочего года, в счет которого ответчица получила ежегодный основной оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили календарных дней. В связи с увольнением произведен перерасчет отпускных, сумма излишне уплаченных отпускных за неотработанные дни составила. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ отработала два рабочих дня, так как находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении К. с начисленной заработной платы за два рабочих дня было произведено удержание в размере 20% на сумму, также был сделан перерасчет по НДФЛ на сумму. Оставшаяся сумма задолженности составляет. Ответчица отказалась в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму за неотработанные дни отпуска.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае удовлетворены. С К. в пользу истца взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска в размере. С К. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; выплаченная заработная плата не подлежит возврату.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку ответчик извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной правовой нормы следует, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.
Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы было направлено извещение, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, нельзя признать, что ответчица была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы К., суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае к К. о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4953
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4953
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае к К. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе К. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. работала в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела финансового контроля за использованием средств федерального бюджета в социальной сфере, государственных внебюджетных фондах и органах управления. В ДД.ММ.ГГГГ К. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней. К. были выплачены отпускные в полном объеме за 30 календарных дней в сумме 41406 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. На момент увольнения стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, составил 4 месяца. Исходя из этого, ответчица имела право на 20 календарных дней отпуска, однако она использовала все 30 дней. Таким образом, при увольнении К. до окончания рабочего года, в счет которого ответчица получила ежегодный основной оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили календарных дней. В связи с увольнением произведен перерасчет отпускных, сумма излишне уплаченных отпускных за неотработанные дни составила. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ отработала два рабочих дня, так как находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении К. с начисленной заработной платы за два рабочих дня было произведено удержание в размере 20% на сумму, также был сделан перерасчет по НДФЛ на сумму. Оставшаяся сумма задолженности составляет. Ответчица отказалась в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму за неотработанные дни отпуска.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае удовлетворены. С К. в пользу истца взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска в размере. С К. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; выплаченная заработная плата не подлежит возврату.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку ответчик извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной правовой нормы следует, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.
Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы было направлено извещение, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, нельзя признать, что ответчица была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы К., суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае к К. о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)