Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршунов Б.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.Н. Ч.Т. (доверенность от 02.03.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года
по делу по иску Ч.Н. к Государственному автономному учреждению культуры "Кузбасскино" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты выходного пособия, процентов за несвоевременные выплаты, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удержанных из выходного пособия, компенсации морального вреда,
Ч.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Ее должность была сокращена, однако решением суда она была восстановлена на работе. Был вновь издан приказ о сокращении ставки главного бухгалтера. При получении расчетных листков за ноябрь и декабрь ей стало известно, что в состав ее заработной платы не были включены выплаты в виде фонда дифференцированной оплаты труда, что повлияло также на размер отпускных и выходного пособия. Общая недополученная истицей сумма, в соответствии с произведенными ею расчетами составила. Кроме того, работодателем несвоевременно произведена выплата компенсации морального вреда, присужденной решением суда от в размере указанная выплата была произведена только в связи с чем, рассчитанная истицей согласно ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за несвоевременную выплату данных денежных средств составила которую она просит взыскать с ответчика. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме компенсацию морального вреда в размере.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования Ч.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Кузбасскино" в пользу Ч.Н.: денежные средства за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере денежные средства, необоснованно удержанные в качестве НДФЛ в размере компенсацию морального вреда в размере а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н. отказать.
Взыскать с НАУК "Кузбасскино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
В кассационной жалобе представитель Ч.Н., Ч.Т., выражает несогласие с решением суда, указывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд, в нарушение ст. 152 ГПК РФ суд рассмотрел и исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, полагает, что заявленное Ч.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено. Однако в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд не разрешил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока путем вынесения определения. Полагает, что нарушение процедуры увольнения должно повлечь за собой признание увольнения истицы незаконным и восстановление ее на работе. Указывает, что она обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент увольнения ей не было известно о нарушении ее прав, о чем ей стало известно только из письма Госинспекции труда в Кемеровской области.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 154 ГПК РФ суд рассматривал требование истицы о восстановлении на работе почти 2 месяца, а не месяц.
При расчете заработной платы ей не был начислен дифференцированный фонд оплаты труда - что нарушает п. 4.1.5. - 4.1.7. Положения об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино". Суд не учел положения Закона Кемеровской области "О культуре" от 26.01.2005 г. и Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.02.2006 г. N 42 "О порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений культуры, искусства и кино Кемеровской области", где определяется выделение из областного бюджета средств на дифференцированный фонд оплаты труда, который является составной частью заработной платы и дифференцируется в зависимости от оклада работника, а не от его производительности. Суд необоснованно учел Приказ от. о введении Положения об оплате труда в новой редакции, представленный ответчиком. При этом не принял во внимание, что он подписан заместителем генерального директора С. а не М. кроме того, суд не истребовал книгу приказов и Положение об оплате труда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ГАУК "Кузбасскино".
В связи с объединением бухгалтерии Новокузнецкого и Мариинского филиалов с бухгалтерией шовного учреждения в единую бухгалтерию ГАУК "Кузбасскино" (приказ и соответствующими изменениями в штатном расписании (приказ должность главного бухгалтера в "Кузбасскино" была сокращена.
Приказом истица была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.10.10 г. увольнение Ч.Н. признано незаконным, истица восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере.
Решение вступило в законную силу.
Истица вновь была уволена в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в этот же день она была ознакомлена приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Принимая решение об отказе Ч.Н. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и не имеется оснований для его восстановления, а ответчик заявил о применении исковой давности в споре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истице 11.01.2011 года, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 11.02.2011 года, исковое заявление подано в суд 22.03.2011 года.
При этом, как обоснованно ссылается суд первой инстанции, Ч.Н. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока.
Судом дана оценка доводов Ч.Н., в том числе и кассационной жалобы, о том, что она узнала о наличии вакансий только в марте 2011 года из ответа Госинспекции труда в Кемеровской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что о наличии вышеуказанных вакантных должностей, занимаемых по совместительству, истица сама указывала в своем обращении в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка от 17.01.11 г., в обращении в общественную приемную губернатора Кемеровской области от 07.02.11 г., к которому прилагала штатное расписание с указанием всех должностей, фамилий занимающих должности работников и оснований их занятия (по совместительству).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, как основание к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, в силу пункта 2 ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда не влечет.
Является несостоятельным довод жалобы о не рассмотрении в установленном порядке, без вынесения определения, ходатайства о восстановлении срока, поскольку оно рассмотрено судом при принятии решения, что не противоречит требованиям процессуального закона, решение судом постановлено не по итогам предварительного судебного разбирательства.
Кроме того, в силу пункта 6 ст. 152 ГПК РФ и при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска срока исковой давности, суд выносит решение, а не определение.
В связи с отказом в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, не имеют правового значения доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истцы с работы.
Нарушение судом сроков рассмотрения дела на законность решения суда не влияет, в связи с чем названный довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно требований Ч.Н. о взыскании денежных сумм, выплачиваемых из дифференцированного фонда оплаты труда.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливаемся трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеру - тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, "содержащими нормы трудового права, а в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации в частности: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 144 ТК РФ).
В соответствии с п. 4.5. Коллективного договора на 2009 - 2012 годы ГАУК "Кузбасскино", заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной "Положением об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино" и включает в себя: базовый должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и Кемеровской области, локальными нормативными актами учреждения.
Пунктами 2.2, 4.1.2 Положения об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино" от 26.01.09 г. предусмотрено, что размер оплаты труда работника зависит от размера установленных ему: должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующих выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, иных поощрительных выплат, предусмотренных ТК РФ.
Доплата из дифференцированного фонда оплаты труда производится за: совмещение профессий (должностей); расширение зоны обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; срочность выполнения работы; ненормированный рабочий день.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что названные выплаты не носят характера безусловной обязательной выплаты каждому работнику.
Довод жалобы о необоснованном лишении Ч.Н. указанных выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как сказано выше, выплата не носит обязательного, безусловного характера.
Довод жалобы о порочности представленного ответчиком Положения об оплате труда в связи с его подписью заместителем генерального директора, на законность выводов суда не влияет. После представления ответчиком указанного Положения в судебном заседании Ч.Н. возражений против приобщения документа не заявляла.
Кроме того, внесенные в Положение изменения не влияют на законность выводов суда о том, что выплаты из дифференцированного фонда оплаты труда не носят обязательный характер.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.Н., Ч.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7282
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7282
Судья: Коршунов Б.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.Н. Ч.Т. (доверенность от 02.03.2010 г.)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года
по делу по иску Ч.Н. к Государственному автономному учреждению культуры "Кузбасскино" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты выходного пособия, процентов за несвоевременные выплаты, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удержанных из выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Ее должность была сокращена, однако решением суда она была восстановлена на работе. Был вновь издан приказ о сокращении ставки главного бухгалтера. При получении расчетных листков за ноябрь и декабрь ей стало известно, что в состав ее заработной платы не были включены выплаты в виде фонда дифференцированной оплаты труда, что повлияло также на размер отпускных и выходного пособия. Общая недополученная истицей сумма, в соответствии с произведенными ею расчетами составила. Кроме того, работодателем несвоевременно произведена выплата компенсации морального вреда, присужденной решением суда от в размере указанная выплата была произведена только в связи с чем, рассчитанная истицей согласно ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за несвоевременную выплату данных денежных средств составила которую она просит взыскать с ответчика. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме компенсацию морального вреда в размере.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования Ч.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Кузбасскино" в пользу Ч.Н.: денежные средства за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере денежные средства, необоснованно удержанные в качестве НДФЛ в размере компенсацию морального вреда в размере а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н. отказать.
Взыскать с НАУК "Кузбасскино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
В кассационной жалобе представитель Ч.Н., Ч.Т., выражает несогласие с решением суда, указывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд, в нарушение ст. 152 ГПК РФ суд рассмотрел и исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, полагает, что заявленное Ч.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено. Однако в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд не разрешил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока путем вынесения определения. Полагает, что нарушение процедуры увольнения должно повлечь за собой признание увольнения истицы незаконным и восстановление ее на работе. Указывает, что она обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент увольнения ей не было известно о нарушении ее прав, о чем ей стало известно только из письма Госинспекции труда в Кемеровской области.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 154 ГПК РФ суд рассматривал требование истицы о восстановлении на работе почти 2 месяца, а не месяц.
При расчете заработной платы ей не был начислен дифференцированный фонд оплаты труда - что нарушает п. 4.1.5. - 4.1.7. Положения об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино". Суд не учел положения Закона Кемеровской области "О культуре" от 26.01.2005 г. и Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.02.2006 г. N 42 "О порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений культуры, искусства и кино Кемеровской области", где определяется выделение из областного бюджета средств на дифференцированный фонд оплаты труда, который является составной частью заработной платы и дифференцируется в зависимости от оклада работника, а не от его производительности. Суд необоснованно учел Приказ от. о введении Положения об оплате труда в новой редакции, представленный ответчиком. При этом не принял во внимание, что он подписан заместителем генерального директора С. а не М. кроме того, суд не истребовал книгу приказов и Положение об оплате труда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ГАУК "Кузбасскино".
В связи с объединением бухгалтерии Новокузнецкого и Мариинского филиалов с бухгалтерией шовного учреждения в единую бухгалтерию ГАУК "Кузбасскино" (приказ и соответствующими изменениями в штатном расписании (приказ должность главного бухгалтера в "Кузбасскино" была сокращена.
Приказом истица была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.10.10 г. увольнение Ч.Н. признано незаконным, истица восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере.
Решение вступило в законную силу.
Истица вновь была уволена в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в этот же день она была ознакомлена приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Принимая решение об отказе Ч.Н. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и не имеется оснований для его восстановления, а ответчик заявил о применении исковой давности в споре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истице 11.01.2011 года, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 11.02.2011 года, исковое заявление подано в суд 22.03.2011 года.
При этом, как обоснованно ссылается суд первой инстанции, Ч.Н. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока.
Судом дана оценка доводов Ч.Н., в том числе и кассационной жалобы, о том, что она узнала о наличии вакансий только в марте 2011 года из ответа Госинспекции труда в Кемеровской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что о наличии вышеуказанных вакантных должностей, занимаемых по совместительству, истица сама указывала в своем обращении в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка от 17.01.11 г., в обращении в общественную приемную губернатора Кемеровской области от 07.02.11 г., к которому прилагала штатное расписание с указанием всех должностей, фамилий занимающих должности работников и оснований их занятия (по совместительству).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, как основание к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, в силу пункта 2 ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда не влечет.
Является несостоятельным довод жалобы о не рассмотрении в установленном порядке, без вынесения определения, ходатайства о восстановлении срока, поскольку оно рассмотрено судом при принятии решения, что не противоречит требованиям процессуального закона, решение судом постановлено не по итогам предварительного судебного разбирательства.
Кроме того, в силу пункта 6 ст. 152 ГПК РФ и при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска срока исковой давности, суд выносит решение, а не определение.
В связи с отказом в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, не имеют правового значения доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истцы с работы.
Нарушение судом сроков рассмотрения дела на законность решения суда не влияет, в связи с чем названный довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно требований Ч.Н. о взыскании денежных сумм, выплачиваемых из дифференцированного фонда оплаты труда.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливаемся трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеру - тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, "содержащими нормы трудового права, а в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации в частности: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 144 ТК РФ).
В соответствии с п. 4.5. Коллективного договора на 2009 - 2012 годы ГАУК "Кузбасскино", заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной "Положением об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино" и включает в себя: базовый должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и Кемеровской области, локальными нормативными актами учреждения.
Пунктами 2.2, 4.1.2 Положения об оплате труда работников ГАУК "Кузбасскино" от 26.01.09 г. предусмотрено, что размер оплаты труда работника зависит от размера установленных ему: должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующих выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, иных поощрительных выплат, предусмотренных ТК РФ.
Доплата из дифференцированного фонда оплаты труда производится за: совмещение профессий (должностей); расширение зоны обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; срочность выполнения работы; ненормированный рабочий день.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что названные выплаты не носят характера безусловной обязательной выплаты каждому работнику.
Довод жалобы о необоснованном лишении Ч.Н. указанных выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как сказано выше, выплата не носит обязательного, безусловного характера.
Довод жалобы о порочности представленного ответчиком Положения об оплате труда в связи с его подписью заместителем генерального директора, на законность выводов суда не влияет. После представления ответчиком указанного Положения в судебном заседании Ч.Н. возражений против приобщения документа не заявляла.
Кроме того, внесенные в Положение изменения не влияют на законность выводов суда о том, что выплаты из дифференцированного фонда оплаты труда не носят обязательный характер.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.Н., Ч.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)