Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью " о взыскании заработной и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " " в пользу Ч.С. задолженность по заработной плате в сумме 144 071 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Итого взыскать 169 071 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета (адрес обезличен) госпошлину в размере 4 581 рублей 42 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ч.С. обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании заработной и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работает в ООО " " на производственном участке (ПУ) в должности производителя работ на основании трудового договора.
За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 071 рубля.
Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
Ч.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 144 071 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 руб.
В судебном заседании Ч.С. поддержал иск, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что задолженность рассчитал по справке НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " " просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, задолженность истцом указана неверно; по данному спору имеется судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ООО "Стройкомплекс" извещен надлежащим образом, признав неявку ответчика в суд по неуважительной причине.
С выводом суда о надлежащем извещении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от (дата обезличена) рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут (дата обезличена). Телефонограмма о назначении судебного заседания на имя заместителя директора ООО " " К.В. была оформлена (дата обезличена), из которой следует, что ответчик о судебном заседании, назначенном на (дата обезличена) в 11 час. 30 мин., поставлен в известность судом (дата обезличена) в 16 час. 23 мин. (л.д. 38).
Однако телефонограмма не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не подписана судьей, а также лицом, ее передавшим.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку данных о том, что ООО "Стройкомплекс" надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания не имелось.
Согласно п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2308/2011
Судья Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Кривули Г.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью " о взыскании заработной и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " " в пользу Ч.С. задолженность по заработной плате в сумме 144 071 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Итого взыскать 169 071 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета (адрес обезличен) госпошлину в размере 4 581 рублей 42 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании заработной и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работает в ООО " " на производственном участке (ПУ) в должности производителя работ на основании трудового договора.
За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 071 рубля.
Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
Ч.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 144 071 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 руб.
В судебном заседании Ч.С. поддержал иск, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что задолженность рассчитал по справке НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " " просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, задолженность истцом указана неверно; по данному спору имеется судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ООО "Стройкомплекс" извещен надлежащим образом, признав неявку ответчика в суд по неуважительной причине.
С выводом суда о надлежащем извещении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от (дата обезличена) рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут (дата обезличена). Телефонограмма о назначении судебного заседания на имя заместителя директора ООО " " К.В. была оформлена (дата обезличена), из которой следует, что ответчик о судебном заседании, назначенном на (дата обезличена) в 11 час. 30 мин., поставлен в известность судом (дата обезличена) в 16 час. 23 мин. (л.д. 38).
Однако телефонограмма не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не подписана судьей, а также лицом, ее передавшим.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку данных о том, что ООО "Стройкомплекс" надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания не имелось.
Согласно п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)