Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г.Д. к ОАО "АПК "Казанский лен" о взыскании задолженности но заработной плате отказать.
Взыскать с С.Г.Д. государственную пошлину в сумме рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления С.Г.Д. в поддержку жалобы, представителя ОАО "АПК "Казанский лен" - ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
С.Г.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная организация "Казанский лен" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в августе 2009 года его пригласили на собеседование на должность заместителя директора ОАО "АПК "Казанский лен". По устной договоренности с единственным акционером "АПК Казанский лен"... он был принят на должность заместителя директора ОАО "АПК "Казанский лен" с заработной платой в размере рублей в месяц без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был представлен коллективу генеральным директором... В связи с невыплатой заработной платы с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору общества, однако директор ответил отказом. Кроме того, он просил включить его в штатное расписание как заместителя директора, однако генеральный директор также ответил отказом. В конце октября 2010 года приехала комиссия из во главе с..., который также утверждал, что ему будет выплачена заработная плата, которая была определена... Так как до настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ему не выплачена, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе С.Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Также указано, что суд не правильно применил статью 98 ГПК РФ, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным акционером ОАО "АПК "Казанский лен" является ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", которое владеет 100% акций.
Из справки ООО "Финансовой компании "Росбытсоюз-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что... в трудовых отношениях с ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест никогда не состоял, не является участником данного общества, в органы управления общества не избирался, полномочий, связанных с управлением ОАО "АПК "Казанский лен", общество ему не предоставляло.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "АПК "Казанский лен" являлся..., который согласно пункту 2.4.7 трудового договора имел право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников.
Решением N -РБСИ/КЛ единственного акционера ОАО "АПК "Казанский лен" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "АПК "Казанский лен"... уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен...
Из штатного расписания ОАО "АПК "Казанский лен" за 2009 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора и должность заместителя директора отсутствуют.
Приказом N -К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления введена должность первого заместителя генерального директора, на которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен...
Согласно штатному расписанию ОАО "АПК "Казанский лен" на 2010 года должности заместителя генерального директора и заместителя директора также отсутствуют.
Согласно записям в трудовой книжке истца, С.Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО "ГАЗ ТЕХНО-ОЙЛ" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.
В судебном заседании были опрошены свидетели, которые указали, что истец по работе с ними никогда не сталкивался, функциональных обязанностей его не знали, видели только на территории организации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, так как приказ о назначении истца на должность не издавался, трудовой договор с ним не заключался, истец продолжал официально работать в ООО "ГАЗ ТЕХНО-ОЙЛ" заместителем директора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не состоятелен, поскольку судом их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о взыскании с истца государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и указание суда о взыскании с С.Г.Д. госпошлины в сумме рублей в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6892/11
Разделы:Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-6892/11
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Г.Д. к ОАО "АПК "Казанский лен" о взыскании задолженности но заработной плате отказать.
Взыскать с С.Г.Д. государственную пошлину в сумме рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления С.Г.Д. в поддержку жалобы, представителя ОАО "АПК "Казанский лен" - ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Г.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная организация "Казанский лен" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в августе 2009 года его пригласили на собеседование на должность заместителя директора ОАО "АПК "Казанский лен". По устной договоренности с единственным акционером "АПК Казанский лен"... он был принят на должность заместителя директора ОАО "АПК "Казанский лен" с заработной платой в размере рублей в месяц без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был представлен коллективу генеральным директором... В связи с невыплатой заработной платы с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору общества, однако директор ответил отказом. Кроме того, он просил включить его в штатное расписание как заместителя директора, однако генеральный директор также ответил отказом. В конце октября 2010 года приехала комиссия из во главе с..., который также утверждал, что ему будет выплачена заработная плата, которая была определена... Так как до настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ему не выплачена, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе С.Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Также указано, что суд не правильно применил статью 98 ГПК РФ, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным акционером ОАО "АПК "Казанский лен" является ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", которое владеет 100% акций.
Из справки ООО "Финансовой компании "Росбытсоюз-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что... в трудовых отношениях с ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест никогда не состоял, не является участником данного общества, в органы управления общества не избирался, полномочий, связанных с управлением ОАО "АПК "Казанский лен", общество ему не предоставляло.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "АПК "Казанский лен" являлся..., который согласно пункту 2.4.7 трудового договора имел право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников.
Решением N -РБСИ/КЛ единственного акционера ОАО "АПК "Казанский лен" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "АПК "Казанский лен"... уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен...
Из штатного расписания ОАО "АПК "Казанский лен" за 2009 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора и должность заместителя директора отсутствуют.
Приказом N -К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления введена должность первого заместителя генерального директора, на которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен...
Согласно штатному расписанию ОАО "АПК "Казанский лен" на 2010 года должности заместителя генерального директора и заместителя директора также отсутствуют.
Согласно записям в трудовой книжке истца, С.Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО "ГАЗ ТЕХНО-ОЙЛ" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.
В судебном заседании были опрошены свидетели, которые указали, что истец по работе с ними никогда не сталкивался, функциональных обязанностей его не знали, видели только на территории организации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, так как приказ о назначении истца на должность не издавался, трудовой договор с ним не заключался, истец продолжал официально работать в ООО "ГАЗ ТЕХНО-ОЙЛ" заместителем директора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не состоятелен, поскольку судом их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о взыскании с истца государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и указание суда о взыскании с С.Г.Д. госпошлины в сумме рублей в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)